Решение по делу № 2-3166/2024 от 22.05.2024

                                           Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2023-003380-81производство № 2-3166/2024

     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 августа 2024 года                                                город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при помощнике судьи Прасол А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального и материального вреда

        установил:

          Назарова Л.С. обратилась в суд с иском к Панковой Е.Г. о компенсации морального и материального вреда.

          Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, Назарова Л.С. просит суд взыскать с Панковой Е.Г. в пользу Назаровой Л.С. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 300 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.11.2022 Панкова Е.Г. причинила телесные повреждения Назаровой Л.C., а именно: толкала в спину, ударила ногой в область левой ноги и по телу, причинив тем самым физическую боль и моральные страдания Назаровой Л.C. Согласно акту судебно-медицинского исследования № 3699 от 25.11.2022 у Назаровой JI.C. установлены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

              Мировой судья судебного участка № 6 Гагаринского района вынесла постановление от 23.03.2023г., в котором Панкова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, объявлено устное замечание.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение          Назаровой Л.С. в суд с иском.

Назарова Л.С. явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Панкова Е.Г., представитель Кириченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Прокуратуры Гагаринского района города Севастополя Грудинина В.В. в судебном заседании в заключении указала на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, размер компенсации морального вреда просила определить на усмотрение суда.

          Исследовав обстоятельства искового заявления и материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

     Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда

    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.11.2022 Панкова Е.Г. причинила телесные повреждения Назаровой Л.C.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 3699 от 25.11.2022 у Назаровой Л.C. установлены телесные повреждения: <данные изъяты>, указанные телесные повреждения не причинили вред здоровью Назаровой Л.С..

              Мировым судьей судебного участка № 6 Гагаринского района г. Севастополя вынесено постановление от 23.03.2023г., которым Панкова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, объявлено устное замечание.

    Мировым судьей в постановлении указано, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие в действиях Панковой Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Установив указанные обстоятельства, учитывая наличие <данные изъяты>, необходимость обращения истца в правоохранительные органы и суд, а также медицинские учреждения г. Севастополя, индивидуальные особенности истца, степени вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования Назаровой Л.С. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины, суд исходит из следующих положений закона.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается приходно-кассовым ордером от 28.02.2023 на сумму 11 300 рублей.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая вышеуказанные положения закона, категорию дела, уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, процессуальное поведение и позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 11 300 рублей.

Суд считает указанную сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей требованиям разумности и справедливости.

С Панковой Е.Г. в пользу Назаровой Л.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

          Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

         Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 300 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 августа 2024 года.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя                                                                Власенко Ф.В.