Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-208/2011 от 31.10.2011

Мировой судья судебного участка № 4 Рагулина О.А.

№ 11-208 (2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К..,

с участием истца Крылова П.Л. и его представителя Шулья Н.Г., допущенной к участию в процессе по устному ходатайству,

представителя ответчика Еремеева Р.Н. – Пригородова Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58),

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Крылова П.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Крылову П.Л. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Еремееву Р.Н. о защите прав потребителя отказать», суд

У С Т А Н О В И Л:

Крылов П.Л. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Еремееву Р.Н. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в октябре 2010 года приобрел у ответчика противоскользящую ленту российского производства, стоимостью 5700 рублей, наклеил данную ленту согласно инструкции на крыльцо, однако спустя непродолжительное количество времени лента отклеилась и пришла в негодность. 01 ноября 2010 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости товара, однако до настоящего времени ответа на претензию не получил. Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 5700 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки в размере 5700 рублей, (л.д.3).

19 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д.130-131).

Истец Крылов П.Л. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, поскольку отсутствие у потребителя кассового чека не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. В решении не мотивирована критическая оценка пояснениям свидетеля ФИО7, данным в подтверждение факта приобретения противоскользящей пленки именно у ответчика. Кроме того, принятие претензии работником ответчика подтверждает факт приобретения товара именно у него. Также истец не согласен со ссылкой суда на сведения Гидрометеорологического центра, поскольку в октябре температура воздуха днем существенно отличалась от температуры воздуха в ночное время, тогда как монтаж пленки он производил днем. Просит решение мирового судьи отменить, его исковые требования удовлетворить (л.д.138).

В судебном заседании истец Крылов П.Л. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям, кроме того, пояснил, что в первых числах октября 2010 года в павильоне на <адрес> он приобрел самоклеящуюся противоскользящую ленту российского производства за 5700 рублей. При этом продавцом ему было разъяснено, что лента наклеивается в сухую погоду при температуре воздуха не ниже 10 градусов. Монтаж ленты был им произведен в соответствии с инструкцией через 2-3 дня после ее приобретения, в период до 10 октября 2010 года, после чего инструкцию к товару и кассовый чек истец выбросил. Через несколько дней, после дождя, лента намокла и отклеилась, сначала местами, а затем полностью. Он обратился к продавцу товара с претензией, которую продавец принял. В настоящее время какого-либо документа, подтверждающего факт приобретения товара у ответчика, он не имеет, но настаивает на том, что противоскользящую ленту он приобретал именно у ответчика, монтаж ленты произвел согласно инструкции, но лента оказалась ненадлежащего качества. Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснял, что каких-либо следов противоскользящей ленты на его крыльце не осталось.

Представитель истца Шулья Н.Г. апелляционную жалобу поддержала по аналогичным основаниям.

Ответчик Еремеев Р.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Еремеева Р.Н. – Пригородов Д.Н. в судебном заседании возражал против отмены решения мирового судьи, с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что противоскользящей лентой российского производства ответчик не торгует, возможно товар был приобретен истцом у другого продавца. В связи с чем, полагал недоказанным факт приобретения ленты у ИП Еремееева Р.Н. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что монтаж ленты в любом случае производился истцом с нарушением инструкции, а именно при неблагоприятных погодных условиях. Также после монтажа, края ленты не были обработаны специальным герметиком, что является обязательным условием обеспечения качества монтажа.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что Еремеев Р.Н. является индивидуальным предпринимателем с 05 июля 2000 года и осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе через розничную торговую точку по адресу: <адрес> (л.д. 71-72).

01 ноября 2010 года Крылов П.Л. обратился к ИП Еремееву Р.Н. с претензией, в которой указал, что в октябре 2010 года приобрел в принадлежащем последнему магазине противоскользящую ленту российского производства стоимостью 5700 рублей, приклеил ее на ступени с соблюдением инструкции по применению, однако после дождя она отклеилась и пришла в негодность, просит вернуть деньги за некачественный товар (л.д. 4). На претензии имеется отметка о том, что претензия принята продавцом ФИО10 для рассмотрения руководством. При этом из пояснений самого истца следует, что после монтажа ленты, инструкцию к ней и кассовый чек он выбросил. Имевшаяся у Крылова П.Л. визитная карточка с указанием наименования продавца, была им также утрачена. В то же время, как следует из пояснений свидетеля ФИО7, визитка была ему вручена не в момент приобретения товара, а при подаче истцом претензии.

Таким образом, оценивая доводы истца о том, что он приобрел противоскользящую ленту именно в торговой точке, принадлежащей ответчику, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств позволяющих определенно сделать вывод о приобретении истцом товара именно у ответчика. Факт принятия претензии работником ответчика ФИО10 сам по себе как таковой не свидетельствует о приобретении товара именно в данной торговой точке. Так, из пояснений самого Крылова П.Л. следует, что при подаче претензии им не было предъявлено каких-либо доказательств покупки товара, кроме того, продавец была вынуждена принять претензию, так как истец настаивал на этом.

Основываясь на пояснениях сторон, данных ими в судебном заседании и представленных ими доказательствах, оценивая законность исковых требований, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт приобретения товара истцом у ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, мировым судьей было установлено, что монтаж противоскользящей ленты истцом был произведен самостоятельно в период с 04 по 10 октября 2010 года в соответствии с инструкцией, согласно которой монтаж должен производиться в сухую погоду при температуре выше +10 градусов С. В то время как по сведениям ГУ «Красноярский ЦГМС-Р Гидрометеорологический центр», среднесуточная температура воздуха в г. Ачинске в период с 04 по 10 октября 2010 года была значительно ниже 10 градусов, при этом в указанный период времени осадков не было только 04 и 05 октября 2010 года, температура же воздуха в эти дни была 3,1 и 2,2 градуса соответственно (л.д. 105).

Ссылка истца на то, что мировой судья при вынесении решения не верно основывался на показаниях среднесуточной температуры воздуха, суд также находит несостоятельными, так как истцом не было представлено достоверных сведений о том, какого числа и в какое время суток им был произведен монтаж ленты.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что мировым судьей при вынесении решения необоснованно не были учтены пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО11, поскольку доводы свидетеля ФИО7 полностью опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, кроме того, она заинтересована в исходе дела, так как приходится истцу супругой. Что касается пояснений свидетеля ФИО11, то при покупке истцом ленты он не присутствовал, об обстоятельствах приобретения товара ему известно лишь со слов самого Крылова П.Л.

Кроме того, суд учитывает, что основанием для обращения Крылова П.Л. с иском в суд послужило убеждение истца о том, что ему продан товар ненадлежащего качества. Однако в суде первой инстанции вопрос о качестве товара не исследовался, каких-либо доказательств либо ходатайств об их истребовании сторонами не заявлялось. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы с целью определения качества представленного им в судебное заседание отрезка противоскользящей ленты. Поскольку представленный отрезок ленты какими либо признаками, позволяющими определить дату, время, торговую точку его приобретения не обладал, а также с этим отрезком каких-либо действий по монтажу в октябре прошлого года не производилось, определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано. Таким образом, учитывая, что истцом не сохранены какие-либо документы, подтверждающие приобретение товара, а также не сохранены остатки противоскользящей ленты на крыльце, в связи с чем не представляется возможным исследовать вопрос о качестве товара и соблюдении требований к его монтажу, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 от 19 сентября 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Крылова П.Л. к индивидуальному предпринимателю Еремееву Р.Н. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Крылова П.Л. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.К. Шиверская