Решение по делу № 22К-1295/2022 от 11.02.2022

Судья Гилева С.М.

Дело № 22К-1295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи БыстровойЕ.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого К.,

адвоката Уткина Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2022 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 8 марта 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Уткина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

9 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в тот же день К. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

10 декабря 2021 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, которая впоследствии была продлена до 8 февраля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 8 марта 2022 года.

В суд поступило ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К., в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, в частности, приобщить к материалам дела заключение биологической экспертизы и ознакомить с ним обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Судом принято решение о продлении К. срока содержания под стражей на 1 месяц.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением. В обоснование доводов жалобы указывает, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признает. Ссылается на нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при предъявлении ему обвинения. Обращает внимание, что в ходе следствия не было проведено ни одного следственного действия с его участием. До настоящего времени биологическая экспертиза не проведена. Обвинение основано исключительно на показаниях Зубарева и Макрушина, которые его оговаривают. Ссылаясь на отсутствие загранпаспорта и денежных средств на банковских счетах, оспаривает вывод суда о том, что он может скрыться от следствия и суда. Отмечает, что не намерен оказывать давление на потерпевших, поскольку не виновен в совершении инкриминируемого ему преступления. Указывает на наличие постоянного места жительства на территории РФ, что подтверждается отметкой в паспорте, доказательств об обратном следствием не представлено. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для предъявления ему обвинения в совершении тяжкого преступления не имеется. Просит принять справедливое решение, освободить его из-под стражи, изменив меру пресечения на иную более мягкую.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении К. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания К. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого в целом, который официального источника дохода и постоянного места жительства не имеет, обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что К., опасаясь предусмотренного законом наказания, может скрыться от суда и следствия, оказать давление на потерпевших, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а потому суд пришел к правильному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом объема проведенных и планируемых следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции полагает, что срок продления содержания обвиняемого под стражей является разумным и обоснованным.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому ему деянию проверена судом при избрании тому меры пресечения в виде содержания под стражей, что следует из содержания вступившего в законную силу постановления суда от 10 декабря 2021 года (л.д. 26-27).

Кроме того, вопросы, связанные с обоснованностью предъявленного К. обвинения, квалификацией его действий, доказанностью вины, относятся к оценке доказательств, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения на досудебной стадии производства по делу, в том числе при принятии решений в порядке ст. 109 УПК РФ.

Данных о том, что у К. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания этого обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К. и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении К. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением К. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2022 года, которым К. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись