Решение по делу № 2-1328/2020 от 18.03.2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Максимовой А.М.

с участием прокурора Антюхиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нечаевой Елены Николаевны к ООО «Строй-Мастер» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нечаевой Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Мастер» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность кладовщика в ООО «Строй-Мастер», а также диспетчера по внутреннему совмещению в администрации организации. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К ООО «Строй-Мастер» Нечаева Е.Н. была уволена с занимаемой должности за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истица ознакомлена не была. С приказом об увольнении ознакомлена лишь представитель истицы, она получила трудовую книжку у работодателя. Истец увольнение считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истица на имя директора ООО «Строй-Мастер» Трепакова А.И. подала заявление о предоставлении ей очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2018-2019гг. Данное заявление было завизировано директором ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Нечаевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. на зарплатную карту истицы пришли отпускные в размере 10000руб. ДД.ММ.ГГГГ истица отработала весь день, однако с приказом об отпуске её не ознакомили, сведений об изменении позиций работодателей по поводу её отпуска не поступило, перечисленные ей отпускные отозваны не были.

ДД.ММ.ГГГГ Нечаевой Е.Н. в адрес ответчика ООО «Строй-Мастер» почтой было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ознакомилась с приказом об увольнении Нечаевой Е.Н. за прог<адрес> до издания данного приказа от истицы не было истребовано объяснение, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. При этом, истица в момент её увольнения находилась в отпуске. В связи с чем истец просит признать незаконным приказ ООО «Строй-Мастер» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановить её на работе в ООО «Строй0-Мастер» в должности кладовщика, взыскать с ООО «Строй-Мастер» в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе в сумме 115 760руб.50коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000руб.

Истец Нечаева Е.Н. в судебном заседании поддержала иск по основаниям изложенным в нем, просила его удовлетворить, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она вечером обратилась к руководителю ООО «Строй-Мастер» Трепакову А.И. с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска(с момента начала своей работы с 2018 отпуск ей не предоставлялся). Данное заявление было подписано руководителем, она сняла с него ксерокопию и до обеда ДД.ММ.ГГГГ она положила его на стол сотруднику отдела кадров, которая в это время отсутствовала, так как отпросилась с работы. В этот же день ей на карту пришли отпускные в сумме 10 000руб., аванса у бухгалтера она не просила. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске с выездом за пределы города, о том, что её разыскивают она узнала от дочери, последняя ей сообщила об СМС -сообщениях, которые приходили ей на служебный телефон, находящийся у неё дома. Полагает, что её увольнение за прогул незаконно, поскольку она находилась в отпуске.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истица не вышла на работу. В её адрес неоднократно направлялись уведомления с просьбой сообщить причину её неявки, направлялись СМС-извещения, осуществлялись телефонные звонки, был совершен выезд по месту её жительства, однако она не явилась на рабочее место и не сообщила о причинах своего отсутствия. Заявление об отпуске с ДД.ММ.ГГГГ руководителем организации не подписывалось, приказ об отпуске не издавался, выплаченные 10000руб. с отметкой отпускные были авансом, который был учтен при расчете истицы. ДД.ММ.ГГГГ. истица была уволена за прогулы. Поскольку она отсутствовала на рабочем месте, то уведомление об увольнении ей было направлено почтой. ДД.ММ.ГГГГ истица так и не явилась на рабочее место, за приказом об увольнении и трудовой книжкой пришел лишь её представитель.

Суд разрешая спор по существу выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов.

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Установлено, что Нечаева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Строй-Мастер» в должности кладовщика.

Пунктом 1.2 трудового договора от 03.05.2018г. заключенного между ООО «Строй-Мастер»(работодатель) и Нечаевой Е.Н.(работник) предусмотрено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно п.2.1 трудового договора работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В разделе рабочее время и время отдыха трудового договора установлено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями( суббота, воскресенье), режим работы с 8час. до 17час. Работник имеет право на ежегодный основной отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было подписано руководителем предприятия, затем она сняла ксерокопию с данного заявления( в материалы дела истцом представлена данная ксерокопия) и около 10час.-11 час. ДД.ММ.ГГГГ положила данное заявление на стол сотруднику кадровой службы предприятия Постниковой В.В., которая в это время отсутствовала на своем рабочем месте. Затем ей во второй половине дня пришло СМС-извещение о том, что ей на зарплатную карту пришли деньги в сумме 10000руб, где было указано, что это отпускные.

В судебном заседании была допрошена свидетель Постникова В.В., которая пояснила, что она является сотрудником кадровой службы ООО «Строй-Мастер». Заявление на отпуск Нечаевой Е.Н. она не видела, на её столе оно не лежало, ей его никто не передавал. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте она была до обеда, однако Нечаева Е.Н. не приносила ей данного заявления. Приказа об отпуске Нечаевой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ она не печатала и руководителем он не подписывался. Она направляла ей СМС-сообщения с просьбой объяснить причину своего отсутствия на рабочем месте, неоднократно пыталась до неё дозвониться, однако на её звонки никто не брал трубку, выезжала по месту жительства истицы. Однако ей никто не открыл, хотя дома кто-то был, это было видно в окно дома. 3 раза в адрес истицы почтой направлялись уведомления с просьбой явиться и объяснить причины своего отсутствия, однако она их не получала.

Представитель ответчика отрицает факт подписания руководителем ООО «Строй-Мастер» Трепаковым А.И. заявления истицы на отпуск.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Никитина Л.Г. пояснила, что начисление отпускных она производит на основании приказа об отпуске. Приказа об отпуске Нечаевой Е.Н. ей не передавалось. ДД.ММ.ГГГГ она выплатила всем ИТРовцам аванс, в том числе и Нечаевой Е.Н. Поскольку данные выплаты в размере 10000руб. были включены в ведомость, по которой производилась выплата отпускных сотрудникам организации, уходящим в отпуск в январе 2020, то в назначении платежа и было указано отпускные, сумма отпускных истицы не может быть равна 10000руб. Данная сумма была авансом и она была учтена(вычтена) из заработной платы, которая была ей выдана при увольнении.

Факт того, что истице не выплачивались отпускные подтверждается справкой НДФЛ в отношении Нечаевой Е.Н. на (л.д.77) из которой следует, что отпускные ей в 2019 не начислялись и не выплачивались, выплачивалась лишь заработная плата, а также расчетным листком Нечаевой Е.Н. за декабрь 2019 на (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ООО «Строй-Мастер» Постниковой В.В. на имя руководителя организации была написана докладная записка из которой следовало, что кладовщик Нечаева Е.Н. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ кладовщика Нечаевой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен аналогичный акт об отсутствии Нечаевой Е.Н. в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля Постниковой В.В., допрошенной в судебном заседании следует, что она 14.01.2020 дважды направляла СМС-сообщения на телефон истицы с просьбой выйти на связь с директором или с главным бухгалтером. Данный факт подтверждается распечаткой СМС-сообщений с телефона Постниковой В.В.

Из пояснений истицы следует, что данное СМС-сообшения пришло ей на рабочий телефон и о нем ей сообщила её дочь, после чего она ДД.ММ.ГГГГ направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления данного заявления и получения работодателем подтверждается самим заявлением и не отрицается представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров Постниковой В.В. была написана докладная записка о том, что кладовщик Нечаева Е.Н. отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем по месту проживания истца Нечаевой Е.Н. было направлено уведомление с требованием о предоставлении информации о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ вновь был составлен акт об отсутствии на рабочем месте кладовщика Нечаевой Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии кладовщика Нечаевой Е.Н. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу по месту её проживания было направлено уведомление о необходимости представить объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о получении её заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии кладовщика Нечаевой Е.Н. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о не предоставлении кладовщиком Нечаевой Е.Н. письменных объяснений о причинах своей неявки на рабочее место начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу по месту её проживание было направлено уведомление о необходимости представить объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о получении её заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление не было вручено адресату по причине того, что дома никого не оказалось, дверь не открыли на номер телефона не ответили.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии кладовщика Нечаевой Е.Н. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии кладовщика Нечаевой Е.Н. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии кладовщика Нечаевой Е.Н. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии кладовщика Нечаевой Е.Н. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о посещении по месту проживания Нечаевой Е.Н., в связи с её невыходом на работу с 09.01.2020г. Согласно акта было установлено, что на стук в ворота и окна дома, дверь никто не открыл, однако было замечено в окне. что дома кто-то есть, также на это указывает, то что по указанному адресу вовремя производится уборка снега у ворот дома, а также во дворе дома( в это время были сильные снегопады).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров Постникова В.В. приглашала Нечаеву Е.Н. прийти и уволиться.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии кладовщика Нечаевой Е.Н. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о не предоставлении письменных объяснений кладовщиком Нечаевой Е.Н., которая не сообщила о причинах своего отсутствия и не представила письменных объяснений о причинах своего отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии кладовщика Нечаевой Е.Н. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии кладовщика Нечаевой Е.Н. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Мастер» был издан приказ № о том, что дни отсутствия кладовщика Нечаевой Е.Н. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Мастер» был издан приказ № о том, что дни отсутствия кладовщика Нечаевой Е.Н. на рабочем месте с 03.02 по ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Мастер» был издан приказ №-к о расторжении трудового договора с кладовщиком Нечаевой Еленой Николаевной за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул подпункт «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. с истцом был произведен расчет при увольнении, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нечаевой Е.Н. было направлено уведомление в котором сообщалось о прекращении с ней трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул подпункт «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с её отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Она была приглашена за получением трудовой книжки, выяснялось её мнение по вопросу направления её трудовой книжки почтой.

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу о том. что истица была законно уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул подпункт «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, полагая, что она находится в отпуске, поскольку судом не был установлен факт предоставления истице отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, так как оригинал заявления с визой руководителя о предоставлении отпуска не передавался истицей в отдел кадров, работодатель отрицает факт его подписания истице, оригинал данного заявления не был представлен суду, приказ о предоставлении отпуска не издавался, расчет отпускных не производился и не выплачивался, сумма выплаты 10000руб. была суммой аванса, которая была выплачена не только истице, не соответствует размеру отпускных, причитающихся истице, при этом она была учтена при расчете истца при увольнении, а кроме того отпуск согласно графика отпусков планировался у истицы лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что работодателем при увольнении истицы была учтена тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также обстоятельства, характеризующие отношение работника к труду и дисциплине труда, то отсутствуют основания для признания увольнения истицы незаконным и восстановлении её на работе.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как производные от требования о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано.

С учетом установленных обстоятельств в иске Нечаевой Е.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Нечаевой Елены Николаевны к ООО «Строй-Мастер» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова