Решение по делу № 33-3381/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-1734/2022

УИД 03RS0007-01-2022-001575-68

судья Советского районного суда г. Уфы Фархутдинова Ф.Ф.

2.171.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-3381/2024

22 мая 2024 г.                                                                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Абубакировой Р.Р. и Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Карпенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО12 на решение Советского районного суда адрес от дата,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

    Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 в суд подан иск к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционной-строительная компания «СтройФедерация» о защите прав потребителя.

    В обоснование требований указано на обнаружение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, построенной ответчиком по договору участия в долевом строительстве от дата и принятой истцом по акту приёма-передачи дата

    Требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков с приглашением на осмотр жилища дата ответчик получил дата, но не удовлетворил.

    Заключением досудебного исследования специалиста ФИО8 от дата № Ю-41-01/22 стоимость устранения строительных недостатков установлена в размере 243 034 руб.

        Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 243 034 руб., неустойку за период с дата по дата - 150 681 руб. и с дата до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от 243 034 руб. в день, компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф.

        Также просили возместить ФИО1 судебные расходы на услуги досудебного исследования 40 000 руб., почты 828 руб., взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф.

    Решением Советского районного суда адрес от дата исковое заявление удовлетворено частично.

    С ответчика в пользу ФИО1 взыскано: в возмещение стоимости устранения недостатков 14 526 руб.; неустойка за период с дата по дата - 7 000 руб.; компенсация морального вреда - 2 000 руб.; штраф - 4 000 руб.; в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 2 392 руб., почты 49,51 руб.,

    Также с ответчика взыскано: в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 4 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 041 руб.

    Кроме этого, с истца в пользу ответчика взыскано в возмещение судебных расходов на услуги судебного эксперта 53 591,40 руб.

В апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО12 просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием нового решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда изменено в части и отменено в части.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение от дата отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя апеллянта ФИО9, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО10, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, построенной ответчиком по договору участия в долевом строительстве построенной ответчиком по договору участия в долевом строительстве от дата и принятой истцом по акту приёма-передачи дата

    После получения квартиры в пределах гарантийного срока истец обнаружил в ней производственные строительные недостатки.

    Требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков с приглашением на осмотр жилища дата ответчик получил дата, но не удовлетворил.

    Заключением досудебного исследования специалиста ФИО8 от дата № Ю-41-01/22 стоимость устранения строительных недостатков установлена в размере 243 034 руб.

    Судебной экспертизой ГУП Институт «БашНИИСтрой» от дата установлен производственный характер строительных недостатков, стоимость их устранения определена в размере 14 526 руб.

Разрешая спор, суд, правильно руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП) и Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ), и верно пришёл к выводу о наличии у ФИО1 права на возмещение застройщиком стоимости устранения строительных недостатков.

Вместе с тем, определяя размер денежной суммы в возмещение стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции ошибочно исходил из выводов заключения судебной экспертизы ГУП Институт «БашНИИСтрой» от дата о наличии и характере строительных недостатков и, соответственно, стоимости устранения строительных недостатков.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (пункт 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы ГУП Институт «БашНИИСтрой» от дата следует, что витраж В4 по ГОСТ 21519-2003 соответствует договору участия в долевом строительстве и требованиям проектной документации.

Вместе с тем, в пункте 4.1.1. ГОСТ 21519-2003 указано, что изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, ГОСТ 23166, условиям договоров на поставку и изготавливаться по конструкторской и технологической документации предприятия-изготовителя, утверждённой в установленном порядке.

    Повторной судебной экспертизой общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр-Альянс» от дата установлен производственный характер строительных недостатков, стоимость их устранения определена в размере 232 559 руб.

    Повторными судебными экспертизами общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» от 2 июня и датаг. установлен производственный характер строительных недостатков, стоимость их устранения определена в размере 311 911,48 руб.

    Вместе с тем, указанные выше повторные судебные экспертиз проводились таким образом, что ни одним из экспертов демонтаж стеклопакетов не производился, вывод об отсутствии маркировки главного профиля сделан при визуальном осмотре.

    Неполнота указанных выше строительных экспертных исследований не является основанием для признания заключения судебных экспертиз недопустимыми доказательствами.

    Таковых оснований судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от дата № А-150-24, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРС», квартира соответствует проектной документации, однако не в полной мере соответствует обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, в части заявленных в исковом заявлении недостатков, в том числе отражённых в техническом заключении специалиста ФИО8 от дата № Ю-41-01/22.

Все выявленные дефекты несоответствия (недостатки) являются производственными, то есть следствием некачественного выполнения работ при строительстве, конструктивными, то есть следствием ошибок при конструировании и выборе материалов.

Сметная стоимость устранения недостатков составляет 177 338,50 руб.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, принимая во внимание позицию сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Повторная судебная экспертиза проведена экспертами, состоящими в штате указанной экспертной организации, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. Экспертом учтены положения ГОСТ, СП и СНиП, исследованы демонтированные конструкции.

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что выявленные дефекты не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, то есть приводят к ухудшению гарантированного качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств.

Ответчик полагал заключение повторной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» наиболее верным из экспертных исследований по делу.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из заключения повторной судебной экспертизы усматривается, что проектная документация исследована экспертом в полном объёме.

Выбор экспертом способа устранения строительных недостатков путём замены и переустановки элементов оконных конструкций методологически обоснован.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ22-17-К5).

При таком правовом регулировании и таких экспертных исследованиях судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отдаёт предпочтение заключению повторной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС».

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 177 338,50 руб.

В соответствии со статьёй 22 Закона о ЗПП, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о ЗПП, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о ЗПП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Ответчик просил применить положения постановлений Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление №...) и от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление №...).

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Из дела усматривается, что данную денежную сумму ответчик уплатил истцу дата в возмещение стоимости устранения строительных недостатков.

В этой связи, учитывая исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 111 329,71 руб., из расчёта: за период с дата по дата в размере 108 176,49 руб. (177 338,50 руб. х 1% х 61); за период с 25 февраля по дата в размере 1 477,01 руб. по ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата (в размере 9,5 пункта); за период с 1 июля по дата в размере 1 676,21 руб. по ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата (в размере 7,5 пункта).

Штраф с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 72 667,05 руб. из расчёта (177 338,50 руб. + 11 329,71 руб. + 2 000 руб.)/4.

Штраф с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан подлежит взысканию в размере 72 667,05 руб. из расчёта (177 338,50 руб. + 11 329,71 руб. + 2 000 руб.)/4.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачётного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причинённых гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной к взысканию неустойки и: расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчёта процентного дохода по договорам банковского вклада; объёма нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС №...) разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС №...) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 ППВС №... разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о ЗПП.

В пункте 73 ППВС №... разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что Конституционный суд Российской Федерации в определении от дата №...-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 ППВС №...).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком суду первой инстанции заявлено о снижении неустойки и штрафа по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также того, что их взыскание в испрашиваемом истцом размере приведёт к его неосновательному обогащению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет 27 477,75 руб.

На основании указанного правового регулирования, приведённых выше фактических обстоятельства дела, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки, судебная коллегия находит в данном случае справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание неустойки в размере 111 329,71 руб. и штрафа в размере 145 334,10 руб.

В силу пункта 80 ППВС №..., если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 177 338,50 руб. Фактический период нарушения ответчика срока для удовлетворения требования потребителя 598 дней (с дата по дата). Общая сумма финансовых санкций 256 663,81 руб.

Оснований для снижения данной суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не усматривает, доказательств обратного, в том числе наличия каких-либо исключительных обстоятельств, ответчиком в дело не представлено.

При таком длительном периоде нарушения срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков судебная коллегия находит указанное выше соотношении стоимости устранения строительных недостатков и суммы финансовых санкций справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением №....

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части стоимость устранения строительных недостатков и финансовых санкций, в связи с чем в части компенсации морального вреда не проверяется.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объёме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия взыскивает в возмещение материальных требований денежную сумму в меньшем размере, нежели поддержанном истцом на момент вынесения решения суда.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец является физическим лицом, не обладающим познаниями в сфере строительства. Исковое заявление обосновано заключением специалиста. Истец не согласился с заключением судебной экспертизы в суде первой инстанции, затем согласился с заключением одной из повторной судебной экспертизы с учётом расчётов эксперта по своим доводам. Расчёты всех экспертов по доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оценила и приняла по ним правовое решение.

При таких обстоятельствах само по себе ошибочное толкование стороной истца положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как дающих ей основание для возмещения стоимости вмешательства и восстановления результатов работ по самостоятельному улучшению квартиры истцом, в данном деле неправомерным не является.

Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом, с учётом положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных расходов к определению суда апелляционной инстанции в данном случае неприменимо.

Поэтому судебная коллегия распределяет документально подтверждённые и не оспоренные судебные расходы истца на услуги досудебного исследования в размере 40 000 руб. на сторону ответчика. Без последнего истец, не обладая специальными познаниями, не мог сформулировать требования к суду в части цены иска.

Аналогичным образом судебная коллегия распределяет документально подтверждённые и не оспоренные судебные расходы истца на услуги почты в размере 828 руб. на сторону ответчика.

На основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 387 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что все судебные экспертные заключения по делу являются допустимыми доказательствами.

Поэтому, учитывая приведённое выше распределение судебных расходов по данному делу, оплаченная ответчиком стоимость судебной экспертизы ГУП Институт «БашНИИСтрой» возмещению истцом ответчику не подлежит.

Ходатайства о возмещении стоимости проведения повторных судебных экспертиз следует удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр-Альянс» 55 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» 105 000 руб. (за два экспертных исследования).

Вопреки мнению представителя апеллянта, работа экспертами проведена, снижение стоимости уже проведённой судебной экспертизы положениями гражданского процессуального закона не предусмотрено.

Явной завышенности трудозатрат экспертов не усматривается. Ими проведены экспертные исследованиям с двумя признаками сложности - выезд эксперта, объём объекта экспертного исследования более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование (приказ Минюста Российской Федерации от дата №... «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации»).

Согласно Перечню платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, утверждённому приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дата №..., действовавшим на момент досудебного исследования, стоимость нормо-часа составляет 2 971,75 руб., и с учётом указанной стоимости при длительности исследования 16 час. (2 рабочих дня), стоимость исследований составила бы 47 548 руб.

Повторная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «ТЕРС», стоимостью 58 000 руб., назначена по инициативе суда и поэтому судебная коллегия возлагает на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность за счёт средств федерального бюджета перечислить данную сумму в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Советского районного суда г. Уфы от 4 августа 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

        Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» (ИНН 0274116173):

        - в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 8009 №...) в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 177 338, 50 руб., неустойку в размере 111 329,71 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 72 667,05 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 40 000 руб., почты 828 руб.;

        - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН 0278990336) штраф в размере 72 667,05 руб.;

        - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 387 руб.;

        - в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр-Альянс» (ИНН 0276960858) стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 55 000 руб.;

        - в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» (ИНН 0274928129) стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 105 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» о защите прав потребителя отказать.

    Ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» ФИО11 о возмещении стоимости проведения повторной судебной экспертизы удовлетворить.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность за счёт средств федерального бюджета перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 58 000 руб. по следующим реквизитам: юридический адрес: 450071, адрес, ул. 50 лет СССР, адрес, офис 15а; фактический адрес: 450071, адрес, ул. 50 лет СССР, адрес, офис 30; №... в филиале «Центральный» Банка ВТБ ПАО адрес, корреспондентский счёт 30№....

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата