Решение по делу № 12-212/2023 от 04.09.2023

Дело № 12-212/2022

Мировой судья Негрей Е.С.

УИД №

РЕШЕНИЕ

    г.Пермь                                11.10.2023

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием защитника Сунцевой П.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 26.07.2023 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Путилова Н.М.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 26.07.2023 Путилов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, защитник Сунцева П.В. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Путилова Н.М.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав позицию защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, отказавшийся проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются доказанные факты управления транспортным средством этим лицом и наличие у данного водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков, дающих основание полагать, что тот находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2023 в 04 час. 05 мин. в районе <адрес> Путилов Н.М. управлял транспортным средством ......., с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

При наличии названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Путилову Н.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Путилов Н.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 02.05.2023 в 06 час. 15 мин. на <адрес> Путилов Н.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Путилову Н.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); карточкой операций с водительским удостоверением на имя Путилова Н.М. и сведениями о привлечении его к административной ответственности (л.д. 11, 12); видеозаписью (л.д. 14) и иными материалами дела, а также доказательствами, добытыми мировым судьей в рамках рассмотрения дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ Путилова Н.М. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.05.2023 №, а также на видеозаписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Путилова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце восьмом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Приведенная в жалобе защитника позиция фактически оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства. Доводы о том, что Путилов Н.М. не являлся водителем транспортного средства, составление процессуальных документов выполнено не в месте остановки автомобиля, на месте остановки автомобиля требования о прохождении медицинского освидетельствования Путилову не выдвигалось, приведенные в рассматриваемой жалобе, были заявлены мировому судье и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства. На каждый из заявленных доводов мировым судьей в постановлении были приведены убедительно мотивированные опровержения.

Оснований сомневаться в законности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу, - не имеется.

Мировой судья убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы судьи по указанным вопросам неверными - не имеется.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Путилова Н.М. в совершении административного правонарушения - показаниям свидетелей М., М.1., протоколам процессуальных действий, видеозаписи и т.д. у мирового судьи не имелось.

То, что Путилов Н.М. являлся 02.05.2023 в 04 час. 05 мин. на <адрес> водителем транспортного средства ......., подтверждено совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, в числе которых показания сотрудников ДПС М., М.1., которые в ходе допроса в судебном заседании 12.07.2023 категорично утверждали, что за рулем автомобиля находился именно Путилов Н.М. (л.д. 30-32).

В частности, из показаний инспектора М.1. следует, что он незамедлительно (в течение 2-3 секунд) подошел к остановленному а/м ......., к водительской двери. С места водителя через некоторое вышел Путилов Н.М. личность которого была установлена по базе ФИС ГИБДД.

Инспектор М. дал аналогичные показания, показал, что в момент движения автомобиля «Porsche Cayenne S Hubrid» и до момента его остановки салон автомобиля находился в зоне их (должностных лиц) видимости, на расстоянии 1-1,5м., было светлое время суток, в связи с чем он исключил всякую вероятность, что кто-то мог поменяться местами с водителем указанного автомобиля.

Следует отметить, что идентичные показания были даны упомянутыми должностными лицами ранее 02.05.2023 в районном суде при рассмотрении в отношении Путилова Н.М. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по событиям, имевшим место 02.05.2023 в 04 час. 20 мин. на <адрес>, копии которого приобщены к материалам настоящего дела (л.д. 101-106).

Показания должностных лиц М., М.1. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе данными видеосъемки (видеофайл .......), и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Так, на видеофайле отчетливо видно, что один из инспекторов ДПС подбежал к передней части автомобиля к водительской двери, затем к автомобилю подошел второй инспектор ДПС и далее с места водителя выходит мужчина, которым по внешним признакам, в том числе и в одежде, исходя из содержания других видеофайлов, и являлся Путилов Н.М.

В этой связи, версия стороны защиты, что Путилов Н.М. являлся пассажиром и находился на заднем сиденье автомобиля, голословна.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к Путилову Н.М. как к водителю, в совокупности с показаниями инспекторов ДПС М. и М.1., а также видеозаписью объективно свидетельствует о том, что Путилов Н.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника на то, что процессуальные документы, а также применение мер обеспечения производства по делу в отношении Путилова Н.М. состоялись в отделе полиции, а не в месте остановки автомобиля, несостоятельна, поскольку в силу пункта 175 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (действовавшего в момент совершения сотрудниками полиции процессуальных действий в отношении Путилова Н.М. в связи с выявлением факта управления им транспортным средством с признаком опьянения), невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, является основанием для принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), составление процессуальных документов в отношении Путилова Н.М. в помещении отдела полиции с учетом содержащихся на видеозаписи и в показаниях инспекторов ДТП сведений, согласно которым Путилов Н.М. после остановки транспортного средства под его управлением тронулся с места и продолжил движение, после задержания препятствовал установлению личности, отказываясь назвать свои данные, и дважды пытался бегством скрыться от сотрудников полиции, не может свидетельствовать о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, влекущего их недопустимость. Факт составления процессуальных документов в отношении Путилова Н.М. не на месте остановки автомобиля на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на выводы мирового судьи о доказанности совершения Путиловым Н.М. вменяемого ему административного правонарушения не влияет.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу, а также оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя Путилова Н.М. признака опьянения соответствует положениям статьи 27.12 упомянутого кодекса и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Исходя из положений статьи 13 закона «О полиции» нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением Путилова Н.М., поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. То обстоятельство, что факт управления Путиловым Н.М., имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, сомнению не подвергается.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД М. и М.1. в исходе дела не установлено.

Указание заявителя на то, что по настоящему делу требовалось проведение административного расследования, является несостоятельным.

В силу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование проводится только в тех случаях, когда после выявления административного правонарушения в областях законодательства, перечисленных в части 1 указанной статьи, осуществляются экспертиза или иные требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены непосредственно после его выявления, оснований для проведения административного расследования не имелось.

В представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирована последовательность всех процессуальных действий, совершаемых инспектором ГИБДД в отношении Путилова Н.М., составления процессуальных документов и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данной видеозаписи, исследованной в ходе производства по делу, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о невозможности прохождения медицинского освидетельствования ввиду нахождения Путилова Н.М. в бессознательном состоянии подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Фельдшер бригады скорой медицинской помощи С., вызванная в судебное заседание, пояснила, что 02.05.2023 в 05:31 час. по вызову прибыли в отдел полиции № 3. Путилову Н.М. измерили ........ В отделе полиции находились 29 минут. За это время видимых повреждений у Путилова Н.М. выявлено не было, от госпитализации он отказался, оснований к экстренной госпитализации не имелось.

Показания фельдшера полностью соответствует сведениям, отраженным в карте вызова скорой медицинской помощи № (л.д. 40-41).

Кроме того, согласно видеозаписи (л.д. 14) Путилов Н.М., находясь в отделе полиции, был в сознании, адекватно реагировал на общение с сотрудником полиции и осознанно отвечал на задаваемые ему вопросы, был ориентирован в обстановке, месте и существе процессуальных действий и событий, что также исключает всякие сомнения в его способности выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В связи с тем, что Путилов Н.М. не находился в беспомощном состоянии, его действия правомерно квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 02.05.2023.

Таким образом, с доводами защитника о многочисленных нарушениях при применении к Путилову Н.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении согласиться нельзя.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Исходя из содержания судебного акта, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Путилова Н.М. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 26.07.2023 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Путилова Н.М. оставить без изменения, жалобу защитника Сунцевой П.В. - без удовлетворения.

Судья                                           Е.Г.Сирина