Решение по делу № 2-4932/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-4932/2023 (43RS0001-01-2023-006649-88)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием представителя истца Черницына А.А.,

представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» Перминова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4932/2023 (43RS0001-01-2023-006649-88) по иску Вершининой Е. И. к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Вершинина Е. И. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, указав, что является клиентом ПАО «Банк ВТБ», имеет действующий банковский счет дебетовой карты {Номер изъят}, открытый в {Дата изъята}, на который работодателем зачисляется заработная плата. При подписании указанного договора истец присоединилась к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц, а также Правилам совершения операций физических лиц в редакции, действовавшей на момент заключения. Также истец открыла у ответчика накопительный счет {Номер изъят}, на котором имелись денежные средства в размере 1433568 руб. 35 коп. {Дата изъята}. истцу стало известно, что Банком ВТБ на её имя {Дата изъята}. был оформлен кредит в сумме 932342 (девятьсот тридцать две тысячи триста сорок два) руб. на срок 60 мес. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 4,20 с учетом приобретения дополнительной услуги «Ваша низкая процентная ставка». Ежемесячный платеж согласно графику кредита составил 17254 руб. 77 коп. Указанный кредит был выдан дистанционным способом без личного присутствия заемщика в офисе Банка, документы подписаны простой электронной подписью, ID операции: {Номер изъят} Оформление кредита производилось при следующих обстоятельствах. {Дата изъята}. её отцу Вершинину И. В. позвонил менеджер Банка ВТБ Михаила в мессенджере WhatsApp и пояснил, что для предотвращения незаконного списания денежных средств с его счета в банке ВТБ необходимо установить приложение «поддержка ВТБ», далее попросил разблокировать учетную запись в офисе Банка, что им было исполнено. В ходе разговора данный менеджер предложил и истцу проверить состояние счетов в банке ВТБ на предмет предотвращения незаконного списания, на что она выразила согласие. {Дата изъята} в 16 ч. 30 мин. истцу на её телефон с номером {Номер изъят} поступило сообщение от абонента ВТБ Поддержка, а именно фотография служебного пропуска {Номер изъят} банка ВТБ на имя Б.М.Г. со сроком действия до {Дата изъята}, подписанного руководителем отдела К.А.О. с оттиском печати Банка ВТБ. В ходе разговора истец, следуя инструкциям менеджера, установила приложение «поддержка ВТБ» Rust Desk, произвела настройки по его указанию, продиктовала ID данного приложения, перевернула телефон экраном вниз. В промежутке с 21 ч. 30 мин. до 21 ч. 45 мин. Б.М.Г. сообщил, что проверка счетов в банке на сегодня завершена, и он позвонит завтра, т.е. 20.07.2023г. ориентировочно в 09 час. 00 мин. В промежутке с 23 ч. 30 мин. до 00 ч. 00 мин. отец истца Вершинин И.В. в личном кабинете в мобильном приложении банка ВТБ обнаружил, что с его счета списана крупная сумма денег, о чем он сразу сообщил дочери. Истец обнаружила, что её личный кабинет банка ВТБ в мобильном приложении на телефоне был заблокирован, {Дата изъята} в 23 ч. 45 мин. со своего телефона позвонила на телефон горячей линии банка ВТБ и от оператора ей стало известно, что остаток денежных средств составляет сумму приблизительно 285000 руб., а также, что на её имя оформлен кредит в размере 932000 руб. Никаких манипуляций по переводам и снятию денежных средств со своих счетов в банке ВТБ истец не совершала, денег со своей карты в банке ВТБ не снимала, действий, направленных на оформление кредитного договора, не совершала, никакие документы не подписывала. Члены семьи истца доступа к ее картам и счетам для перевода и снятия денежных средств не имели и не имеют{Дата изъята}. в промежутке с 00 ч. 30 мин. до 01. ч. 00 мин. истец вместе с отцом написали заявление в полицию о преступлении, возбуждено уголовное дело {Номер изъят}. Также истец обнаружила, что дозвониться с её телефона до абонента отца не представляется возможным, в связи с чем обратилась к оператору сотовой связи, поменяла сим-карту. На звонок менеджера оператора сотовой связи на её номер телефона ответил посторонний мужчина, после чего истец приобрела новую сим-карту с новым абонентским номером {Номер изъят}. После изменения её личных данных в анкете Банком разблокирован её личный кабинет. Считает, что заключение кредитного договора в отсутствие согласия и явной воли истца со стороны ответчика с лицами, которые от её имени оформили договор в ущерб её интересам, является неправомерным. Банк является профессиональным участником рынка кредитных правоотношений и при заключении оспариваемого договора не проявил должной осмотрительности, не удостоверился в истинной воле и желании истца заключить именно такой договор и именно на таких условиях. Свое согласие на заключение кредитного договора и получение денежных средств истец не давала, в кредитных средствах не нуждалась, крупные покупки не планировала, имела на накопительном счете крупную сумму денежных средств. Кредитные и иные личные средства истца были выведены на счета третьих лиц и обналичены в банкоматах в г. Новосибирске и г. Казань. Просит признать кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}., заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Вершининой Е. И., недействительным (ничтожным).

Истец Вершинина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Черницын А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления и письменных дополнений, указав, что согласно Правилам дистанционного обслуживания необходимо личное присутствие заявителя при оформлении кредитного договора, истец с таким заявлением в Банк не обращалась. Третьи лица обманным путем получили доступ к её личному кабинету, оформили кредит и списали денежные средства. Истец в кредитных средствах не нуждалась, имела собственные накопления, представителю Банка она сообщила только ID установленной по его указанию программы. Поскольку во время манипуляций с телефоном последний находился экраном вниз, она не могла пресечь противоправные действия. Через несколько часов с момента обнаружения противоправных действий обратилась в Банк и полицию. Договор дистанционного банковского обслуживания Истец не заключала, пользовалась только мобильным приложением. При разговоре с неизвестным добросовестно заблуждалась, что ведет общение и сообщает данные сотруднику банка. Банк был обязан направить Истцу индивидуальные условия кредитного договора для ознакомления.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» Перминов М.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, дополнив, что на основании договора от {Дата изъята} Вершининой Е.И. был открыт счет. На официальном сайте Банка никаких приложений не размещено, Банк полагал, что операции совершались самой Истицей, был введен верный код. Решение о выдаче кредита было принято автоматически в течение 1 минуты с момента заявки, кредитные средства обналичены в банкоматах через QR код. В данный день несколько раз производились блокировки личного кабинета Истца. Индивидуальные условия кредитного договора доступны в личном кабинете. Банку не было известно о противоправных действиях, совершаемых в отношении Истца.

Суд, с учетом мнений представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца Вершининой Е.И.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В силу пункта 1 статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} Вершинина Е.И. обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, указав свои персональные данные, просила открыть ей Мастер-счет и предоставить его обслуживание, предоставить доступ к ВТБ-онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам в Банке, предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, направлять пароль на указанный в анкете номер телефона. Подтвердила присоединение к Правилам комплексного обслуживания физических лиц, Правилам предоставления и использования банковских карт Банка, правилам дистанционного Банковского обслуживания, Правилам совершения операций по счетам физических лиц. Подтвердила, что данное заявление является договором комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (л.д. 32-34).

Стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является SMS-код, представляющий уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет клиенту посредством SMS-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности SMS-кода, направленного Банком, и SMS-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении SMS-кода.

Заключенное между сторонами по делу соглашение не расторгнуто.

На основании заявления Вершининой Е.И. от {Дата изъята} {Номер изъят} ПАО Банк ВТБ открыт накопительный счет (л.д. 35, 36-37).

{Дата изъята} Вершининой Е.И. получена банковская карта «Мир Мультикарта» (л.д. 155).

Согласно выписке по счету {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята} имелись денежные средства в сумме 1433568 руб. 35 коп., {Дата изъята} осуществлено 10 операций по переводу денежных средств различными суммами на общую сумму 1397236 руб. 25 коп. (л.д. 36-37).

{Дата изъята} на телефонный номер Вершининой Е.И. посредством мессенджера WhatsApp поступило сообщение от сотрудника Банка ВТБ Б.М.Г., который в подтверждение направил фотографию своего служебного пропуска с оттиском печати банка. Наименование абонента с номером {Номер изъят} указано как Втб Поддержка.

По указанию данного лица Вершинина Е.И. установила мобильное приложение «поддержка ВТБ» Rust Desk, сообщив представителю Банка ID данного приложения, и по указанию собеседника произвела его настройки, подключила телефон к зарядному устройству.

На основании анкеты-заявления Вершининой Е.И., подписанной электронной подписью {Дата изъята} между ПАО Банк ВТБ и Вершининой Е.И. {Дата изъята} заключен кредитный договор {Номер изъят}, сумма кредита 932342 руб. 00 коп., срок возврата установлен 60 месяцев – до {Дата изъята}, процентная ставка – 4,2% годовых при условии приобретения услуги «Ваша низкая ставка». Кредитный договор от имени Вершининой Е.И. подписан электронной подписью (л.д. 16, 17-19).

С применением электронной подписи заявителем подписано заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений ПАО Банк ВТБ, предъявленных по данному кредитному договору, согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, согласован график платежей по кредиту (л.д. 20-22).

По сведениям ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», Вершининой Е.И. {Дата изъята} оформлен единственный кредитный договор в ПАО Банк ВТБ, сумма кредита 932342 руб. 00 коп., кредитная история запрашивалась только указанным банком в период с {Дата изъята} (л.д. 23-31).

{Дата изъята} в период с 16 час. 13 мин. до 20 час. 30 мин. произведены операции по обналичиванию денежных средств с накопительного счета в банкоматах городов Новосибирск и Казань (в 16 час. 13 мин. 150000 руб., в 16 час. 35 мин. 100000 руб., в 17 час. 25 мин. 140000 руб., в 17 час. 26 мин. 90000 руб., в 17 час. 36 мин. 150000 руб., в 18 час. 25 мин. 60000 руб., в 18 час. 26 мин. 100000 руб., в 20 час. 22 мин. 150000 руб., в 20 час. 28 мин. 100000 руб., в 20 час. 30 мин. 100000 руб.), а также по переводу сумм Н.П.Е. (в 19 час. 45 мин. 100000 руб.; в 19 час. 46 мин. 100000 руб., в 19 час. 47 мин. 99000 руб. 00 коп.) (л.д. 38-45, 49-58).

На имя Н.П.Е. {Дата изъята} произведены переводы от имени Вершининой Е.И. в сумме 435000 руб., 60000 руб. (л.д. 45).

Аналогичные операции были совершены и со счета Вершинина И.В. {Дата изъята}, в том числе и перевод на имя К.Д.А. в сумме 470000 руб. (л.д. 46-48).

{Дата изъята} Вершинина Е.И. обратилась с заявлением в УМВД России по г. Кирову о совершении {Дата изъята} в отношении неё преступления, выразившегося в оформлении кредита на сумму 900000-1000000 руб., списании денежных средств со счетов (л.д. 59).

На основании указанного заявления {Дата изъята} возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по пп. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного по факту тайного хищения {Дата изъята} денежных средств Вершининой Е.И. с банковского счета ПАО «ВТБ» в сумме 1934000 рублей путем обмана под предлогом защиты денежных средств с использованием приложения RustDesk с причинением материального ущерба в особо крупном размере (л.д. 60, 113).

{Дата изъята} данное уголовное дело соединено с уголовным делом {Номер изъят}, возбужденным по заявлению Вершинина И.В. по факту хищения у него {Дата изъята} денежных средств в сумме 788000 рублей, соединенному уголовному делу присвоен {Номер изъят} (л.д. 115).

Вершинин И.В. и Вершинина Е.И. признаны потерпевшими по данному делу, произведен их допрос. Вершининой Е.И. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 2104307 руб. 82 коп., причиненного в результате преступления, {Дата изъята} она признана гражданским истцом.

В мобильном приложении ПАО Банк ВТБ даны ответы на обращения Вершининой Е.И. с указанием способа заключения кредитного договора и реквизитов произведенных {Дата изъята} расходных операций (л.д. 62-79).

Из ответа ПАО «МегаФон» от {Дата изъята} следует, что абонентский {Номер изъят} принадлежит Вершининой Е. И., {Дата изъята} отключен (л.д. 150-151).

Согласно детализации оказанных услуг за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} {Дата изъята} в период с 13 час. 43 мин. до 14 час. 04 мин. использовался мобильный интернет; в период с 15 час. 54 мин. 17 час. 36 мин. отражены 20 входящих сообщения от VTB; далее в период с 17 час. 43 мин. по 17 час. 50 мин. продолжено использование мобильного интернета; в период с 18 час. 25 мин. до 21 час. 22 мин. зафиксированы 56 входящих сообщений VTB; в период с 23 час. 19 мин. до 11 час. 52 мин. {Дата изъята} продолжено использование мобильного интернета (л.д. 180-186).

{Дата изъята} в 19 час. 11 мин., 20 час. 44 мин., 21 час. 18 мин. в целях безопасности средств Банком ограничивались операции по счету Вершининой Е.И. Данные ограничения, как установлено в ходе прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров сотрудников Банка ВТБ с неизвестными, представившимися Вершининой Е.И., были отменены сотрудниками ответчика.

Свидетель Вершинин И.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства телефонных звонков {Дата изъята} менеджера Банка ВТБ Б.М.Г. ему, а также его дочери Вершининой Е.И., активации приложения RustDesk, списания неизвестными денежных средств с его счета, со счета его дочери, а также оформления на её имя кредитного договора. При этом данный менеджер, когда возникла необходимость посещения офиса Банка для снятия блокировки личного кабинета, попросил не обсуждать с сотрудниками Банка его звонок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята} посредством удаленного доступа к личному кабинету Вершининой Е.И. в ПАО Банк ВТБ от имени истца был заключен Банком в период 15:54:52 час. до 15:56:01 час., что следует из протокола заключения кредита, при этом предоставленные кредитные средства в короткий промежуток времени с 16 час. 13 мин. до 20 час. 28 мин. были переведены на счета третьих лиц и обналичены в различных банкоматах городов Казани и Новосибирска.

Из представленных суду аудиозаписей телефонных звонков от имени Вершининой Е.И. о снятии блокировки личного кабинета и видеозаписей обналичивания денежных средств в банкоматах следует, что неизвестный абонент, представляясь Вершининой Е.И. и сообщая её личные данные, просила разблокировать личный кабинет для совершения расходных операций, интересовалась, какой размер денежных средств ей доступен для обналичивания и перевода в короткий промежуток времени; неизвестные молодые люди в различных банкоматах городов Казань и Новосибирск, одетые в толстовки с капюшоном и в медицинской маске, обналичивали денежные средства с использованием QR кодов, направленных им на мобильные телефоны. При этом Банк, владея информацией об оговоренном с Вершининой Е.И. при заключении договора комплексного обслуживания специальном кодовом слове, а также информацией о случаях мошенничества при заключении кредитных договоров, для проверки идентификации абонента не воспользовался правом дополнительной проверки и не попросил назвать данное кодовое слово.

Также судом исследована аудиозапись телефонного звонка, осуществленного на горячую линию непосредственно Вершининой Е.И., обнаружившей совершение в отношении неё противоправных действий и сообщившей об этом сотруднику Банка.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк ВТБ Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов, Пароля и Средств подтверждения Клиента, если такой доступ стал возможен по вине Клиента.

При этом на основании положений пункта 3.2.3 этих же Правил Банк вправе заблокировать доступ в Систему ДБО в случае возникновения подозрений о возможной компрометации Средства подтверждения и/или оснований считать, что возможно несанкционированное использование Системы ДБО от имени Клиента.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 335-ФЗ «О Потребительском кредите», и с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с пунктом 14 статьи 7 указанного Федерального закона, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю, что невозможно осуществить в течение двух минут.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

При этом соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиями ст. 9 указанного Федерального закона, а также составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами, для последующей идентификации.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик указывал, что все существенные условия заключения кредитного договора соблюдены, у банка с истцом заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, в рамках которого кредитный договор подписан электронной подписью путем введения кодов, направленных Банком в смс-сообщениях на телефонный номер Вершининой Е.И., денежные средства зачислены на её счет, в связи с чем оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены путем введения цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением.

При этом Банк, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с предоставлением кредитных средств, в том числе дистанционно, не проявил должную осмотрительность при заключении спорного кредитного договора и исполнении распоряжений от имени потребителя о переводе и обналичиванию кредитных средств.

Доказательств того, что Вершинина Е.И. выразила свою волю на получение кредита в ПАО Банк ВТБ, а последний предоставил кредитные денежные средства именно Вершининой Е.И., суду не представлено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Об обстоятельствах заключения кредитного договора от её имени без её участия указывала Вершинина Е.И., обращаясь как по телефону, так и через личный кабинет в ПАО Банк ВТБ, а затем в правоохранительные органы, что установлено в судебном заседании и подтверждено ответчиком.

Поскольку иных доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что кредитные средства были предоставлены не Вершининой Е.И. и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени, что в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите свидетельствует о не заключении кредитного договора Вершининой Е.И.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу и совершение операций по их обналичиванию в одно и то же время в различных городах за пределами субъекта проживания заемщика их формальное зачисление на принадлежащий Вершининой Е.И. счет само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику, как ответчик ошибочно полагает в своих возражениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, представитель ответчика не представил доказательств обеспечения Банком безопасности дистанционного предоставления услуг Вершининой Е.И., которая, имея на счете этого же Банка крупную денежную сумму, при отсутствии кредитных обязательств перед ответчиком, в том числе исполненных, а также перед иными кредитными организациями, обращается за заключением кредитного договора дистанционным способом и в короткий промежуток времени совершает ряд операций по переводу денежных средств физическому лицу, снятию крупных сумм в различных банкоматах иных городов.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы Вершининой Е.И., оказывая ей содействие, мог принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с её волеизъявлением, в том числе используя при общении по телефону заранее установленное кодовое слово, которое не могло стать известно третьим лицам.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о заключении кредитного договора именно с Вершининой Е.И. и действительности данного договора противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии конкретного лица, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от имени истца, и с использованием её счета в банке.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанный кредитный договор заключен в нарушение требований действующего гражданского законодательства, положений Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статей 10, 820 Гражданского кодекса РФ, следовательно, является недействительной сделкой.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) и неизвестным лицом, действующим от имени Вершининой Е. И., недействительным (ничтожным).

Согласно ст. п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ответчиком от истца Вершининой Е.И. по спорному кредитному договору получены какие-либо денежные средства, равно как установлено, что Вершининой Е.И. по данному кредитному договору денежные средства не получены, оснований для возложения на стороны предусмотренную ст. 167 ГК РФ обязанность возвратить все полученное по сделке не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вершининой Е. И. удовлетворить.

Признать кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) и Вершининой Е. И. (паспорт {Номер изъят}) недействительным (ничтожным).

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023