Решение по делу № 2-1872/2024 от 15.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024 Дело № 2-1872/2024

66RS0007-01-2024-000239-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя ответчика Шабаршовой П.А., действующей по доверенности от 15.12.2023 сроком на пять лет, представителя заинтересованного лица Медведевой М.В., действующей по доверенности от 28.12.2023 сроком по 31.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО БАНК ВТБ к Полянскому Андрею Александровичу об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ПАО Банк ВТБ предъявило к Полянскому А.А. иск об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-121978/5010-003 от 13.12.2023.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-121978/5010-003 частично удовлетворено обращение Полянского А.А., с банка взыскано 167641 руб. 13 коп.

Указанное решение истец считает незаконным, поскольку ответчик собственноручно подписав анкету-заявление на получение кредита, добровольно выбрал кредитный продукт «АвтоЛайт», а также подтвердил, что согласен с приобретением карты «Автолюбитель» и проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг.

Договор не содержит каких-либо положений, обусловливающих предоставление кредита необходимостью приобретения дополнительных услуг.

Подписав анкету-заявление на получение кредита и договор, ответчик подтвердил, что с тарифами на обслуживание банковских карт и правилами предоставления и использования карт Банка ознакомлен и дал распоряжение на списание соответствующей комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель».

Подписав договор ответчик согласовал его условия, в т.ч. предоставление дисконта 6,5 % годовых к базовой процентной ставке (16,3% годовых), установленной по договору, в случае добровольного выбора заемщиком приобретения банковской карты «Автолюбитель», влияющей на размер процентной ставки по договору.

Услуга Банка - банковская карта «Автолюбитель» - это набор преимуществ для клиента, включающие в себя в первую очередь дисконт к процентной ставке по оформленному кредитному договору, во вторую очередь, это сервис помощи на дорогах, в третью - электронное средство платежа с повышенным кэшбэком.

Размер комиссионного вознаграждения за оформление и облуживание банковской карты по продукту карта «Автолюбитель» устанавливается в соответствии с тарифами Банка.

Таким образом, до подписания документов ответчик уведомлен обо всех условиях заключаемого договора, а также о сумме комиссии за предоставление и использование карты «Автолюбитель».

Подписав договор, ответчик проинформирован о том, что в случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки по договору с процентного периода, следующего за процентным периодом в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель».

В судебное заседание представитель ПАО Банк ВТБ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика Шабаршова П.А. исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что действия Банка по навязыванию продукта «Автолюбитель» являются недобросовестными, выраженными в намерении ввести в заблуждение потребителя и непредставлении ему информации о дополнительной услуге с целью получения имущественной выгоды.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного Медведева М.В. в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование указала, что взыскание финансовым уполномоченным платы за оказание сервисных услуг и дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой потребителю выдана банковская карта «Автолюбитель», является законным и обоснованным, поскольку досрочное прекращение участия в договоре оказания услуги «Автолюбитель» делает плату за услугу банка экономически бессмысленной для потребителя, т.к. банк фактически освобождается от исполнения обязательств перед потребителем, вследствие чего оставление такой платы банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.08.2023 Полянским А.А. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № V621/4323-0002212 по условиям которого ответчику предоставлен кредит 1 096 245 руб. 93 коп. сроком 84 месяцев под 9,8 процентов годовых.

В день заключения кредитного договора Полянским А.А. дано согласие на оказание за отдельную плату дополнительной услуги по выпуску и выдаче банковской карты «Автолюбитель» на основании правил предоставления и использования банковских карт.

Оплата услуги «Автолюбитель» 180 485 руб. 93 коп. произведена за счет кредитных средств.

17.10.2023 Полянский А.А. направил отказ от услуги «Автолюбитель» и требование о возврате уплаченных по этому договору денежных средств. Данное заявление оставлено ПАО Банк ВТБ без удовлетворения.

Направленная 01.11.2023 ответчиком претензия также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-121978/5010-003 с ПАО Банк ВТБ в пользу Полянского А.А. взыскана часть платы за оказание услуги «Автолюбитель» за неиспользованный период в сумме 167 641 руб. 13 коп. (180 485 рублей 93 копейки / 1 096 дней х 1 018 дней).

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы к Закону о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за услугу, от которой он отказался, денежных средств.

Досрочный отказ Полянского от исполнения договора оказания услуг «Автолюбитель» делает плату за эту услугу банка экономически бессмысленной для потребителя, т.к. банк фактически освобождается от исполнения обязательств перед потребителем, вследствие чего оставление такой платы банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам истца, услуга не была оказана единовременно и в полном объеме.

Приложением 3 к Правилам, утвержденным приказом финансовой организации от 22.12.2017 № 1894, установлены особенности предоставления и использования карты «Автолюбитель».

Из пункта 3 Приложения 3 следует, что «выдача карты «Автолюбитель» возможна в день заключения договора либо в иной день после заключения договора. В случае выдачи карты «Автолюбитель» в иной день после заключения договора, клиенту при оформлении автокредита предоставляется перечень подразделений банка, в которых возможно получение карты «Автолюбитель», при этом получение клиентом карты «Автолюбитель» возможно в любой день на усмотрение клиента в течение срока действия договора».

Согласно пункту 4 Приложения 3 «карта «Автолюбитель» дополнительно дает клиенту возможность использовать ее для осуществления платежей в счет погашения автокредита в течение всего срока кредитования».

В пункте 5 Приложения 3 предусмотрены: «дополнительные сервисы, доступные клиенту в рамках оформления карты «Автолюбитель», начиная с даты заключения Договора.

В рамках оказания услуги «Автолюбитель» предусмотрены действия, носящие длящийся характер в течение срока оказания потребителю услуги «Автолюбитель».

Это свидетельствует о том, что услуги «Автолюбитель» имеют длящийся характер и по истечении 14 дней с даты заключения договора не были оказаны.

Возврат денежных средств невозможен только за оказанную услугу. Для потребителя, ознакомленного с содержанием данных пунктов, условие о возможности отказа услуги «Автолюбитель» являлось существенным. Он добросовестно и обоснованно полагал, что услуги оказываются на протяжении всего согласованного срока.

Таким образом, потребитель, как заказчик, имел право на односторонний отказ от оказания услуги «Автолюбитель» и на возврат части платы пропорционально периоду, в течение которого услуги не будут оказаны банком.

При этом карта «Автолюбитель» относится к дебетовым картам, основным назначением которой является погашение кредита, и приобретается за счет средств автокредита.

Следовательно, поскольку истец не доказал, что фактически понес расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания ответчику услуги «Автолюбитель» до момента его прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем пропорционально времени действия данного договора, соответствующий остаток денежных средств, удерживаемый банком, является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного№ У-23-121978/5010-003 от 13.12.2023.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО БТБ к Полянскому Андрею Александровичу об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-121978/5010-003 от 13.12.2023 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.