Решение по делу № 33-9220/2018 от 22.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шкарин Д.В. дело № 33-9220/2018

     2.197

09 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») к Черепанову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Черепанова В.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Черепанова Вячеслава Викторовича, 21 июля 1976 года рождения, уроженца с.Каратузское Красноярского края в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 03 мая 2014 года в сумме 72 175 рублей 30 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 365 рублей 26 копеек».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «РОСБАНК» обратилось с иском к Черепанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 03.05.2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в последующем переименованным в ПАО «РОСБАНК») и Черепановым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Черепанову В.В. денежные средства в размере 65000 рублей под 19,9 % годовых со сроком возврата 03.05.2020 года. Ответчик принял на себя обязательство не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредита уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и сроки, установленные договором и Правилами. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое последним не исполнено до настоящего времени. Таким образом, за период с 03.05.2017 года по 07.02.2018 года образовалась задолженность в размере 63793 рубля 38 копеек по основному долгу и 8381 рубль 92 копейки по процентам, которую истец, также как и расходы по оплате государственной пошлины, просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Черепанов В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что привело к нарушению его процессуальных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «РОСБАНК» Попова К.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность выводов суда.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.05.2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в последующем переименованным в ПАО «РОСБАНК») и Черепановым В.В. был заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить клиенту кредиты по расчетной карте в порядке и в сроки, определенные в поле «Параметры кредита», а клиент в свою очередь, обязался не позднее срока полного возврата кредитов возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в соответствии с применяемым тарифным планом, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредитов уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и Правилами выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта (без комиссии за ссудный счет).

Параметрами кредита предусмотрен лимит овердрафта в размере 65000 рублей, уплата 19,9 % годовых за пользование кредитными средствами, расчетный с 4 по 3 число каждого месяца включительно, срок оплаты минимального платежа 3 число каждого расчетного периода, срок полного возврата 03.05.2020 года.

Подписывая договор о предоставлении кредита, Черепанов В.В. подтвердил, что ознакомлен с Правилами и применяемым Тарифным планом до подписания договора, согласен с ними и обязуется исполнять, до сведения заемщика был доведен также информационный график погашения.

ПАО «РОСБАНК» свои обязательства исполнило надлежащим образом, перечислив на счет Черепанова В.В. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, Черепанов В.В. в нарушение условий договора обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 03.05.2017 года по 07.02.2018 года образовалась задолженность в размере 72175 рублей 30 копеек, из которой: 63793 рубля 38 копеек – задолженность по основному долгу и 8381 рубль 92 копейки – задолженность по процентам.

Направленное истцом 01.09.2017 года в адрес Черепанова В.В. требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с момента отправления требования, оставлено без удовлетворения.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении заемщиком Черепановым В.В. обязательств по кредитному договору и о наличии законных оснований для взыскания с него в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности.

Приведенный истцом в обоснование заявленных требований расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан достоверным, поскольку выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, а доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Черепанова В.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 03.05.2014 года в размере 72175 рублей 30 копеек (63793 рубля 38 копеек – сумма основного долга и 8381 рубль 92 копейки – начисленные проценты), а также возврат государственной пошлины в размере 2365 рублей 26 копеек, уплата которой подтверждена платежными поручениями № от 22.09.2017 года, № от 12.02.2018 года.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба Черепанова В.В. не содержит, а довод жалобы о неполучении повестки не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, местом жительства Черепанова В.В. является: <адрес> Этот же адрес в качестве места регистрации и фактического проживания указан самим Черепановым В.В. в договоре о предоставлении овердрафта по расчетной карте. Такой же адрес указан в адресной справке (л.д. 41, 73). Именно по указанному адресу суд заказным письмом направил Черепанову В.В. извещение о назначении судебного заседания по делу на 15-00 часов 27.04.2018 года (л.д.75), однако корреспонденция вернулась в суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения» (л.д. 77-78).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако заявитель жалобы Черепанов В.В., бесспорно знавший о нахождении дела в суде, поскольку его супругой Черепановой О.В. 03.03.2018 года было получено на почте судебное отправление с приложением копии искового заявления с приложениями, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенному на 09-15 час. 10.04.2018 года и копия определения о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 68, 72), однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, решив не получать повестку и потому не присутствовать в судебном заседании, в связи с чем его право на участие в судебном разбирательстве не было нарушено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается, тогда как процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: