Решение по делу № 2-14854/2016 от 21.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей «Наследие» действуя в интересах ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «ЗПП «Наследие» действуя в интересах ФИО2 ФИО11 обратилось в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО10. заключил с «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (ОАО) (после изменения наименования «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (ПАО) Кредитный договор № на сумму 481 522,96 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,90% годовых, по условиям которого на заемщика возлагалась обязанность по страхованию жизни и здоровья и уплате ФИО3 комиссии за подключения к программе страхования в размере 42 374,02 рублей. Полагает, что данные условия кредитного договора нарушают его права как потребителя банковских услуг, в связи с чем, вынужден был обратится за защитой в КРОО «ЗПП «Наследие», которое ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО3 претензию с требованием о расторжении договора страхования, вернуть уплаченную сумму. Поскольку требования истца ФИО3 не были удовлетворены в добровольном порядке, ФИО2 ФИО9 вынужден обраться в суд с исковым заявлением, и просит признать условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающие обязанность заемщика в обеспечение исполнения обязательств, заключить договор страхования и уплатить платеж ФИО3 за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 А.В. денежные средства в размере 96 839,73 рублей, из которых: 42 374,02 рублей – уплаченная сумма платежа страхования, 12 091,69 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 42 374,02 рублей – неустойка, предусмотренная п.3 ст.31 закона РФ «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 ФИО8., представитель КРОО «ЗПП «Наследие» в зал судебного заседания не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (ПАО) – ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно суду пояснила, что стороной истца пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем с этого времени истец должен был узнать о том, что его права как потребителя нарушены, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным начинает течь с этого времени. С исковым заявлением ФИО12 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за переделами 3-х лет. Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования ФИО13. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО3 и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между ФИО3 России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, ФИО3 по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14. и «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (ОАО) было заключено Кредитное соглашение № по условиям которого ФИО2 ФИО15 был предоставлен кредит в сумме 481 522,96 рублей, сроком на 48 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,90% годовых.

В соответствии с п.1.1.5. Соглашения при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору / оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица, размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования / оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе / соответствующем согласии Заемщика на страхование, являющиеся составной частью договора.

Из п. 2.2.3.2 следует, что в перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита, входят, в том числе и платеж, предусмотренный п. 1.1.4., 1.1.5., 2.2.6., 2.2.7. Кредитного соглашения.

Судом также установлено, что в рамках кредитного соглашения заемщику был открыт текущий банковский счет №.

Как следует из заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А.В. был согласен на заключение договора страхования и выбрал самостоятельно страховую организацию ООО «Страховая компания «КАРДИФ», что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В. и ООО «Страховая компания «КАРДИФ» подписали заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к Договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (ОАО) и Страховая компания КАРДИФ» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 А.В. был ознакомлен, и дал согласие на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения в Список застрахованных лиц к Договору страхования. Ознакомлен с Правилами страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором страхования, выдержку из Правил получил.

Совокупность вышеуказанных доказательств, которые указывает на то, что решение ФИО16 о заключении кредитного договора с обеспечением в виде договора страхования жизни и здоровья было добровольным волеизъявлением, при этом заемщику была предоставлена вся необходимая информация о страховой услуге и её стоимости, разъяснен добровольный характер личного страхования. При этом в кредитный договор включена информация о страховании заемщика с учетом ранее заполненной заемщиком анкеты и выбора кредитования с обеспечением в виде личного страхования.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

Таким образом, со стороны ФИО3 при оказании услуги по подключению к Программе страхования отсутствуют нарушения прав ФИО2 А.В. как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора ФИО2 ФИО17 при заключении договора. В связи, с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования ФИО2 ФИО18 к «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (ПАО) о взыскании удержанной страховой премии, и признании условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающие обязанность заемщика в обеспечение исполнения обязательств, заключить договор страхования и уплатить платеж ФИО3 за оказание консультационных услуг в сфере страхования.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» даны следующие разъяснения: «п.32. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181».

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение п.1 ст.181 ГК РРФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения – независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Указанная позиция подтверждена в п. 3 Обзора судебной практики утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ: «По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п.1 ст.181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу».

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Как следует из выписки по счету «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнил свои обязательства перед ФИО2 ФИО19 и открыл счет, на который были перечислены денежные средства.

Поскольку законодательство не содержит каких-либо специальных предписаний, срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения сделки любой из её сторон, следовательно, датой начала течения срока исковой давности по исковому заявлению ФИО20. является ДД.ММ.ГГГГ – начало исполнения договора.

В свою очередь Клиент был надлежащим образом осведомлен о начале исполнения ФИО3 сделки, при этом Клиент вносил платежи в счет погашения задолженности, что свидетельствует о том, что он имел возможность обратиться в суд с иском в течение срока исковой давности.

Таким образом, в силу ст.181 ГК РФ и принимая во внимание тот факт, что исполнение сделки начинается с момента открытия счета Клиенту, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Иск Истцом подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, каких – либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, Истец не представил, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не просил.

ФИО2 А.В. обратился в Советский районный суд <адрес> с требованием о признании договора недействительным в части оказания консультационных услуг в сфере страхования и взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Советского районного суда <адрес>, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, ФИО2 А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за переделами срока исковой давности, в связи, с чем у него утрачено право на признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств.

Отсутствие у истца права на признание условий договора недействительными, по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, а у ответчика – обязанности в добровольном порядке удовлетворить эти требования, лишает истца права и на взыскание компенсации морального вреда, а также на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей «Наследие» действуя в интересах ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                 А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.