Решение по делу № 2-287/2017 (2-4821/2016;) от 23.06.2016

Дело № 2-287/2017                                             09 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре                              Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    по иску

АО «Славянка» к С. С. С.чу о возмещении ущерба работодателю со стороны работника, -

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.С. осуществлял трудовую деятельность в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Славянка», который (л.д.10-16,66-68)

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность системного администратора отдела информационно-технологического развития,

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на     должность начальника отдела информационных технологий,

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела информационных технологий,

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного специалиста отдела информационных технологий,

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела информационных технологий.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями ДД.ММ.ГГГГ с Сергеевым С.С. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.20-21,48-65).

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № Сергеев С.С. уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п.6ч.1ст.81 ТК РФ – за прогул (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Славянка» в лице филиала «Санкт-Петербургский» обратился в суд с иском к ответчику Сергееву С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю <данные изъяты>, согласно представленному расчету (л.д.6-7), расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что с соответствии с договором о полной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества работодателя, а также за ущерб, причиненный работодателю в связи с его утратой; истцом ответчику были вверены товарно-материальные ценности, которые при увольнении не были сданы надлежащем образом. При увольнении ответчиком не были переданы в установленном порядке товарно- материальные ценности (далее-ТМЦ) принадлежащие истцу. Согласно товарным накладным №, в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.С. принял материальные ценности (л.д.28-47). Однако, истцом была обнаружена недостача ТМЦ у ответчика, чем работодателю причинен ущерб. В связи с чем, в соответствии со ст.ст.242-244 ТК РФ, ответчик обязан возместить истцу ущерб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом).

Заслушав представителя АО «Славянка» в лице представителя конкурсного управляющего Гутовскую Т.Н., поддержавшую исковые требования и просившую иск удовлетворить, ответчика, не признавшего исковые требования и просившего в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2).

     Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1ст.244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

    Из материалов дела следует, что товарно-материальные ценности для обеспечения работы ответчика были приняты ответчиком по актам приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пояснил, что принял ТМЦ и раздал сотрудникам.

Тогда как договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент приема-передачи ТМЦ ответчик не являлся лицом, на которое была бы возложена полная материальная ответственность.

В соответствии со ст.247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.26 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Пункт 27 указанной инструкции говорит о том, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с п.п. 2.8.,2.9.,2.10 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц,

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Суд учитывает, что при увольнении ответчика инвентаризация наличия имущества, прием и передача имущества не производились, ответчик в данных действиях участия не принимал, каких-либо документов, связанных с инвентаризацией и передачей имущества не подписывал.

Какой-либо служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения руководством предприятия не проводилось.

    Приказ о проведении инвентаризации ТМЦ был издан истцом ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцом были составлены инвентаризационные описи основных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные описи для ознакомления ответчику не предъявлялись.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено по результатам инвентаризации в филиале «Санкт-Петербургский» ОАО «Славянка» создать комиссию для проведения служебного расследования и провести служебное расследование для выяснения причин и обстоятельств возникновения ущерба и установления виновных лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, результаты служебного расследования, проведенного в указанный период времени истцом в материалы дела не представлены.

Приказом директора филиала «Санкт-Петербургский» ОАО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ № вновь постановлено создать постоянно действующую комиссию для проведения служебного расследования. В материалы дела истцом предоставлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи материальных ценностей, числящихся за Сергеевым С.С. Однако, суд учитывает, что данные мероприятия по выявлению недостачи ТМЦ проводились истцом в период рассмотрения дела в суде и спустя более двух лет после увольнения ответчика с занимаемой должности.

При таких обстоятельствах, на обосновании собранных по делу доказательств в совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований АО «Славянка» к С. С. С.чу о возмещении ущерба работодателю со стороны работника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2017 года.

Судья                                 Прокошкина М.В.