Решение по делу № 2-5615/2020 от 15.06.2020

УИД 50RS0031-01-2020-007989-75

Дело № 2-5615/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при помощнике судьи Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Паламарчуку Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполняет обязательств по заключенному кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 907 297,76 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 272,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не направил (л.д. 75).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.02.2019 между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 926 599,00 руб. на срок 60 месяцев по 14.02.2024г. с процентной ставкой 10 % годовых. С условиями предоставления кредита, графиком платежей, ответчик ознакомлен, что подтверждается анкетой, уведомлением, индивидуальными и общими условиями (л.д. 10-18), не оспаривалось ответчиком.

Факт получения денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов по нему вносились не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.03.2020г. составляет 918 655,28 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 19.03.2020г. по кредитному договору составила 907 297,76 руб. из которых: кредит – 854 539.64 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 51 496,17 руб., пени – 1 261,95 руб. При этом истцом была снижена сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренные договором.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по погашению долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

В связи с систематическим неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без ответа (л.д. 24-25).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств, опровергающих законность требований истца, погашения задолженности, неверности представленного истцом расчета, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 272,98 руб., которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Паламарчуку Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Паламарчука Николая Николаевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14.02.2019г. №, по состоянию на 19.03.2020г. включительно в сумме 907 297 руб. 76 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 12 272 руб. 98 коп., а всего 919 570 руб. 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Резолютивная часть