Решение по делу № 2-154/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                                                                                      город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                              Антипенко Р.П.,

при секретаре                                                                                           Кучиновой Т.Г.,

с участием Ермаковой Л.К., Стапановой Н.В., Жаворонкова И.А., Сутуловой В.В., Хабибулова М.И., Артюшкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Людмилы Константиновны к Сутуловой Валентине Васильевне, Титову Юрию Александровичу, Тычко Алексею Анатольевичу, администрации Киржачского района Владимирской области о признании права собственности отсутствующим, признании сделки недействительным в части, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Сутуловой В.В. о признании права собственности отсутствующим на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3314 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> исключении сведений из ЕГРН о праве собственности Сутуловой В.В. на земельный участок, поскольку основанием возникновения права собственности является ничтожная сделка купли-продажи земельного участка и незаконный акт органа местного самоуправления. Истец также просит признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шамандриной Т.Н. и Тычко А.А. недействительным в части отчуждения 1/3 доли вышеуказанного земельного участка и исключении сведений из ЕГРН о праве собственности Тычко А.А. на земельный участок, так как ШамандринаТ.Н. единолично, без совместного обращения сособственников жилого дома в орган местного самоуправления, зарегистрировала право собственности на долю земельного участка, чем нарушила порядок приобретения земельного участка. По мнению истца, сведения об описании местоположения границ указанного выше земельного участка подлежат исключению из ЕГРН.

Определением от 01.03.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию Киржачского района Владимирской области.

Определением от 17.05.2018 года суд заменил ответчика Шамандрину Т.Н. её правопреемником - Титовым Ю.А.

Истец Ермакова Л.К. и её представители по доверенности Степанова Н.В., Жаворонков И.А. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик Сутулова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Ермаковой Л.К. требований.

Представитель ответчиков Сутуловой В.В. и Тычко А.А. по доверенности адвокат Хабибулов М.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в письменных возражениях.

Ответчик Тычко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Киржачского района Владимирской области по доверенности Артюшкина С.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Титов Ю.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал Титова Ю.А. о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по его месту регистрации (жительства), но конверты вернулись из-за неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, Ермакова Л.К., Сутулова В.В. и Тычко А.А. являлись собственниками в 1/3 доле каждый в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (далее Жилой дом).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 3314 кв.м, с кадастровым номером №, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее Земельный участок), находится в собственности Сутуловой В.В. и Тычко А.А. по 1/3 доли каждой, а также в собственности Ермаковой Л.К., размер доли которой составляет 1188 кв.м. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, сведения о границах участка внесены в ГКН (т.1. л.д.9-23).

Право собственности Ермаковой Л.К. на долю Земельного участка подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тычко А.А. владеет 1/3 долей Земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Сутуловой В.В. на 1/3 долю Земельного участка подтверждается постановлением Главы администрации Филипповского сельского округа Киржачского района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении участка за плату, договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей долевой собственности Сутуловой В.В., Ермаковой Л.К. и Тычко А.А. на Жилой дом, произведен раздел Жилого дома с выделением каждому из собственников отдельных частей Жилого дома; определен порядок пользования Земельным участком площадью 3314 кв.м. с предоставлением каждому из указанных лиц в пользование отдельных земельных участков площадью по 1104,67 кв.м. согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы, по варианту № (приложение № к заключению) (т.1, л.д.24-44).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и оспариванию сторонами не подлежат.

Таким образом, Земельный участок, расположенный под Жилым домом находится в пользовании всех собственников домовладения, а именно: Ермаковой Л.К., Сутуловой В.В. и Тычко А.А.

Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36 часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3).

Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации, регламентирующий отношения по использованию и по охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. земельные отношения (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ устанавливает организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Сама же возможность приобретения соответствующими лицами прав на данные земельные участки закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 36 Земельного кодекса РФ. Так, в соответствии с пунктом 3 в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами.

Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статьей 128 (Виды объектов гражданских прав) и 133 (Неделимые вещи) ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Суд установил и стороны не отрицали, что Земельный участок площадью 3314 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является неделимым. Доказательства обратного суду не представлены.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок, как объект права двух или более лиц, в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Закрепленный п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), как учитывающий волеизъявление всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений.

Гарантируя одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, закон не исключает при этом определенные фактические различия, а также необходимость их учета законодателем. Такие различия, однако, не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

В силу этого п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для собственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и сособственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

В силу ч. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Сутулова В.В. и Шамандрина Т.Н. имеют право на приобретение Земельного участка в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на Жилой дом, поскольку право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельным Кодексом РФ и федеральными законами.

Отсутствие совместного обращения всех участников долевой собственности не может ущемлять права тех лиц, которые желают оформить земельный участок в собственность, что подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.03.2004 года N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ Сутулова В.В. и Шамандрина Т.Н. воспользовались своим правом и обратились в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении каждому по 1/3 доли Земельного участка, которые соответствовали принадлежащим заявителям размерам доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом.

Выбор способа защиты нарушенного права определяет истец. Между тем, суд также установил, что Ермакова Л.К. не обращалась в орган местного самоуправления с заявлениями в целях оформления земельного участка расположенного при Жилом доме.

Таким образом, доводы истца о том, что основаниями для возникновения права на 1/3 долю Земельного участка у Сутуловой В.В. и Шамандриной Т.Н. являлись незаконные акты органов местного самоуправления и ничтожная сделка купли-продажи земельного участка не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что Ермакова Л.К. не доказала правомерность существования фактических границ используемого ею земельного участка и нарушение её прав установлением границ Земельного участка с кадастровым номером № площадью 3314 кв.м. по адресу: <адрес> в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об исключении сведений о Земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости не имеется.

Поскольку доводы истца основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а иных доказательств в подтверждении своей позиции не представлено, на основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (далее Соглашение) адвокат Хабибулов М.И. оказывал услуги Сутуловой В.В. связанные с рассмотрением настоящего дела на сумму 35000 рублей, что также подтверждается двумя квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и 15000 рублей соответственно

Принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, количество и продолжительность судебных заседаний от 14.02.2018, 01.03.2018, 17.05.2018, 14.06.2018 года, а также совершение иных действий направленных на защиту интересов ответчика Сутуловой В.В. по настоящему гражданскому делу, имеются основания для взыскания с Ермаковой Л.К. в пользу Сутуловой В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей.

Ермакова Л.К. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, поскольку является инвалидом второй группы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой Людмилы Константиновны о признании права собственности Сутуловой Валентины Васильевны на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3314 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим, с исключением из ЕГРН сведений о праве собственности Сутуловой Валентины Васильевны на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3314 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ермаковой Людмилы Константиновны о признании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шамандриной Т.Н. и Тычко А.А. недействительным в части отчуждения 1/3 доли земельного участка площадью 3314 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с исключением из ЕГРН сведений о праве собственности Тычко Алексея Анатольевича на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3314 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ермаковой Людмилы Константиновны об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ермаковой Людмилы Константиновны в пользу Сутуловой Валентины Васильевны возмещение расходов по оплате услуг представителя 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                                 Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года

Судья                                                                                                          Р.П.Антипенко