Решение по делу № 8Г-6972/2020 [88-7125/2020] от 31.08.2020

№ 2-5597/2019                                             № 88-7125/2020

25RS0002-01-2019-007130-45

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Татаринову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по агентскому договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО СК «Дальакфес» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав представителя Татаринова А.С. – Шпалова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Татаринову А.С. о взыскании задолженности по агентскому договору, в обоснование заявленных требований указав, что у ответчика имеется дебиторская задолженность перед ООО СК «Дальакфес» в размере 267 282,43 рублей, которая возникла на основании агентского договора от 16 марта 2016 года № 01/16ИП, по условиям которого агент Татаринов А.С. заключал договоры страхования с потребителями от имени ООО СК «Дальакфес». Согласно указанному договору агент в случае заключения договора страхования обязуется перечислить/внести в кассу страховую премию принципалу (страховщику), а также сдать агентский отчет, содержащий сведения о договорах страхования, заключенных агентом или при его посредничестве. Вместе с тем по договорам страхования, поименованным в приложении к настоящему исковому заявлению, денежные средства перечислены страховщику не были. Также у конкурсного управляющего отсутствует отчетность агента за период действия договора, что подтверждается актом о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от 27 апреля 2018 года № 1, которым зафиксирован факт не передачи должностными лицами ООО СК «Дальакфес» временной администрации в нарушение положений пункта 5 статьи 183.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организационно-правовых документов, касающихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности, документов и сведений по судебным разбирательствам страховой организации. 19 июля 2019 года в адрес ответчика направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих отсутствие задолженности, либо об оплате задолженности, которое до настоящего времени последним не исполнено. Истец просил суд взыскать с Татаринова А.С. в пользу ООО СК «Дальакфес» задолженность по перечислению принципалу страховых премий, полученных в результате заключения договоров страхования, в размере 267 282,43 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно нее, пояснений присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 марта 2016 года между ООО СК «Дальакфес» и ИП Татариновым А.С. заключен агентский договор № 01/16ИП на оказание агентских услуг по страхованию, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение представлять принципала в отношениях с потенциальными и реальными страхователями, а также совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные договором, направленные на заключение договоров страхования (полисы) по видам страхования, перечисленным в Приложении № 1, на условиях и по страховым тарифам, установленных законодательством РФ и/или локальными актами принципала; агент обязан не реже одного раза в неделю/месяц сдать в кассу или перечислить на расчетный счет принципала денежную наличность, полученную в оплату страховой премии, а также сдать агентский отчет, содержащий сведения о договорах страхования, заключенных агентом или при его посредничестве.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные договором по договорам страхования.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 1005, пункта 1 статьи 1006, пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что в силу пунктов 2.1.1, 3.1, 3.5 договора от 16 марта 2016 года № 01/16ИП истцом совместно с агентом проводилась инвентаризация переданных агенту бланков страховых полисов и квитанций, установив, что первичных учетных документов о получении ответчиком бланков страховых полисов и их использовании для заключения договора страхования материалы дела не содержат, доказательства о наличии задолженности ответчика по оприходованию страховых премий истцом не представлены, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Также в обоснование отказа в иске суды сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для признания выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований незаконными у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой и апелляционной инстанции, объем исследованных доказательств позволил судам верно разрешить спор.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопрос о начале течения срока исковой давности разрешен судами применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. В то же время установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела (глава 41 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем доводы заявителя о неверном определении судом начала течения срока исковой давности не являются основанием для пересмотра в кассационном порядке судебных актов.

Руководствуясь статьями 390,390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

          решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «Дальакфес» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи