Решение от 14.01.2021 по делу № 2-46/2021 от 07.09.2020

УИД 39RS0011-01-2020-001282-94

Гр. дело № 2-46/21

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 января 2021 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Луценко Ирины Анатольевны к Ардамацкому Евгению Анатольевичу, 3-е лицо Зуев Александр Петрович, о возмещении причиненного ущерба, взыскании расходов на эвакуатор, судебных расходов, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

Луценко И.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «Тойота Королла», №. 24 июня 2020 года в 01-40 часов возле <адрес> произошло ДТП с участием данного транспортного средства под управлением водителя Ардамацкого Е.А., который не справился с управлением данного транспортного средства и совершил наезд на препятствие – ограждение проезжей части. Виновным в данном ДТП является ответчик. В результате данного ДТП транспортному средству был причинен ущерб. Согласно Отчету Автоэкспертного бюро ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 401715,00 рублей, за услуги эксперта истец заплатила 5000 рублей. Также истица понесла расходы на эвакуацию своего транспортного средства в размере 6000 рублей. Истица просила суд взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба 401715,00 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7327,15 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Зуев А.П.

В судебном заседании истец Луценко И.А. иск поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавила, что произошло ДТП по вине ответчика Ардамацкого Е.А., который, управляя автомобилем истца, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на ограждение проезжей части. При этом истица не предоставляла ответчику свой автомобиль для управления, более того, она с ответчиком даже не была знакома. Она передала право на управление таким автомобилем своему знакомому, а не ответчику. В результате ДТП пострадал автомобиль истицы, которая намерена его отремонтировать, стоимость такого ремонта составляет 401715,00 рублей. До настоящего времени ущерб истице не возмещен.

В судебном заседании ответчик Ардамацкий Е.А. иск не признал, пояснил, что он не управлял автомобилем истицы в момент ДТП. Таким автомобилем управлял Зуев А.П. После самого ДТП Зуев А.П. перелез на сиденье пассажира, а Ардамацкий Е.А. вынужден был подойти к водительскому сиденью, после чего прибыли сотрудники полиции и заявили, что он был за рулем. Указывал на то, что не согласен с суммой ущерба, причиненного машине истицы.

В судебное заседание 3-е лицо Зуев А.П. не явился, извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что иск он полностью поддерживает, в момент ДТП автомобилем истицы управлял Ардамацкий Е.А.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 июня 2020 года в 02-45 часов возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», госномер № принадлежащего истцу Луценко И.А., под управлением ответчика Ардамацкого Е.А., который не справился с управлением данного транспортного средства и совершил наезд на препятствие – ограждение проезжей части

В результате данного ДТП автомобиль «Тойота Королла» пострадал, ему были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 24 июля 2020 года Ардамацкий Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Данным постановлением установлено, что Ардамацкий Е.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Тойота Королла», госномер №, 24 июня 2020 года.

Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт управления транспортным средством «Тойота Королла», госномер № ответчиком Ардамацким Е.А. и факт совершения им ДТП 24 июня 2020 года в 02-45 часов.

Из материалов дела также усматривается, что собственником автомобиля «Тойота Королла», госномер №, является Луценко И.А., что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела и пояснений самой Луценко И.А. следует, что она устно и фактически доверила право управления своим транспортным средством Зуеву А.П., который был включен в полис ОСАГО такого транспортного средства.

Ответчику Ардамацкому Е.А. истица управлять своим автомобилем не доверяла, такое управление было передано ему Зуевым А.П. в отсутствие согласия истицы.

Тот факт, что истица не доверяла ответчику Ардамацкому Е.А. управлять своим автомобилем, подтверждает и тот факт, что он не был включен в полис ОСАГО автомобиля «Тойота Королла», госномер №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ардамацкий Е.А. самовольно управлял транспортным средством истицы без ее согласия, и 24 июня 2020 года возле <адрес>Б по <адрес> в <адрес> совершил ДТП путем наезда на придорожное ограждение, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу Луценко И.А. в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля, в полном объеме должна быть возложена на ответчика, как на лицо, причинившее такой вред.

Согласно Отчету Автоэкспертного бюро ИП ФИО6 от 27 июля 2020 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Королла», госномер С195АР/39, составила с учетом износа деталей – 401715,00 рублей.

Данное заключение специалиста не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, в связи с чем суд соглашается с вышеуказанным заключением ИП ФИО6 от 27 июля 2020 года № и принимает такую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного суд полагает, что с Ардамацкого Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 401715,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 6000 рублей, расходов по составлению заключения специалиста в общем размере 5000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 7327,15 рублей блей.

Суд полагает, что и такие требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Луценко И.А. понесла расходы на оплату услуг эвакуатора своего поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 июня 2020 года №, а также актом от 24 июня 2020 года №.

Таким образом, суд полагает, что расходы по эвакуации автомобиля истца являются ее убытками в связи с обстоятельствами вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, что относится к реальному ущербу, причиненному ДТП, в связи с чем такие убытки также подлежат возмещению ответчиком Ардамацким Е.А. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста истцом представлена квитанция Автоэкспертного бюро ИП ФИО6 от 10 июля 2020 года №, подтверждающая несение истцом расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, в связи с чем суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7327,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401715,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7327,15 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 420042,15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.