Решение по делу № 33-557/2019 от 09.01.2019

Судья Васильева Л.В. Дело №33-557/2019

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Гришиной В.Г.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по исковому заявлению ФНС России в лице МИФНС №8 по Красноярскому краю к Кулику Евгению Александровичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Кулика Е.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФНС России в лице МИФНС РФ №8 по Красноярскому краю к Кулику Евгению Александровичу о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Кулика Евгения Александровича в пользу ФНС России в лице МИФНС РФ №8 по Красноярскому краю убытки в размере 366 100 рублей 06 копеек.

Взыскать с Кулика Евгения Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 861 рубль»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФНС России в лице МИФНС № 8 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Кулику Е.А. о взыскании убытков в размере 366 100,06 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец обратился 02.04.2014 г. в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Невонский деревоперерабатывающий комбинат» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2014 г. ООО «Невонский ДПК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с отсутствием у ООО «Невонский ДПК» имущества определениями Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2016 г. с ФНС России в пользу конкурсных управляющих ООО «Невонский ДПК» - М.С.В. и И.Т.А. взыскано вознаграждение за осуществление деятельности в качестве конкурсных управляющих, а также фактически понесенные расходы на общую сумму 366 100,06 рублей. На дату возникновения обязанности обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом (20.08.2013 г.), руководителем ООО «Невонский ДПК» являлся Кулик Е.А. С учетом требований закона о банкротстве, Кулик Е.А., как руководитель ООО «Невонский ДПК», с учетом сроков погашения задолженности, указанных в налоговом требовании № от 17.04.2013 г., был обязан не позднее 20.09.2013 г. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Невонский ДПК» банкротом. Неисполнение Куликом Е.А. обязанности по подаче заявления о признании ООО «Невонский ДПК» банкротом явилось основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Красноярского края, вследствие чего на ФНС России возложена обязанность по выплате арбитражным управляющим вознаграждения, а также возмещения расходов, понесенных ими в рамках процедуры банкротства ООО «Невонский ДПК». Из вышеизложенного следует наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Кулика Е.А. и причинением федеральному бюджету убытков в размере 366 100,06 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика Кулика Е.В.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кулик Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права, указывая, что из материалов дела невозможно установить момент возникновения условия для обращения Кулика Е.А. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Невонский ДПК» банкротом. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в период руководства обществом Куликом Е.А. оно отвечало признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в ПАО «Промсвязьбанк» сведений о наличии/отсутствии инкассовых поручений налогового органа по счету ООО «Невонский ДПК» за период с апреля 2013г. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФНС России в лице МИФНС № 8 по Красноярскому краю Коленчак И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Кулика Е.А., его представителя по устному ходатайству Шефер Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца МИФНС № 8 по Красноярскому краю – Кузнецову О.В. (на основании доверенности от 09.01.2019) и Коленчак И.В. (на основании доверенности от 15.01.2019), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного закона обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в предусмотренных указанным пунктом случаях возложена на руководителя должника или индивидуального предпринимателя.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невонский ДПК» государством, в лице МИФНС России N 8, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражных управляющих.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закон о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также исходил из того, МИФНС №18 по Красноярскому краю в адрес руководителя ООО «Невонский ДПК» направлено налоговое требование №, в соответствии с которым по состоянию на 17.04.2013 за должником числилась налоговая задолженность в размере 392 882,24 руб.

Указанное налоговое требование получено руководителем ООО «Невонский ДПК» К.В.Н. 08.05.2013, что подтверждается копией соответствующего почтового уведомления. Вместе с тем, в установленный законом срок данная задолженность не была погашена.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Невонский ДПК» от 10.06.2013 полномочия генерального директора общества К.В.Н. прекращены досрочно, с <дата>, в связи с его смертью. На должность генерального директора на период с 13.06.2013 по 12.06.2014 избран Кулик Е.А.

28.02.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий генерального директора ООО «Невонский ДПК» Кулика Е.А., возложении указанных полномочий на Т.В.К. При этом, решение о прекращении полномочий Кулика Е.А. с 15.10.2013 было принято 29.01.2014.

Однако, в период с 12.08.2013 по 01.11.2013 Кулик Е.А., действующий в качестве генерального директора ООО «Невонский ДПК», подавал налоговые декларации по налогу на прибыль организации, НДС, налогу на имущество организаций, транспортному налогу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2014 принято к производству заявление ФНС России в лице МИФНС №18 по Красноярскому краю о признании ООО «Невонский ДПК» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2014 заявление МИФНС № 8 по Красноярскому краю о признании должника ООО «Невонский ДПК» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. В реестр кредиторов включены требования ФНС России в размере 1 463 142, 75 руб., состоящие из недоимок по налогам, пени, штрафов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2014 ООО «Невонский ДПК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена И.Т.А.

Из указанного решения также следует, что суд пришел к выводу о достаточности имущества для покрытия расходов на проведение ликвидации должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2015 И.Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Невонский ДПК», новым конкурсным управляющим должника утвержден К.И.О.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 К.И.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Невонский ДПК», новым конкурсным управляющим утвержден М.С.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2016 конкурсное производство в отношении должника ООО «Невонский ДПК» завершено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2016 постановлено взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего М.С.В. денежные средства в размере 253 225,81 руб. в счет вознаграждения конкурсного управляющего и 19 562,75 руб. - возмещение фактически понесенных расходов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2016 постановлено взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего И.Т.А. денежные средства в размере 75 760,36 рублей в счет вознаграждения конкурсного управляющего, и 17 551,14 руб. – возмещение фактически понесенных расходов.

Взысканные денежные средства в указанном размере перечислены ФНС России в пользу арбитражных управляющих, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиком Куликом Е.А., являющимся руководителем ООО «Невонский ДПК» своей обязанности, предусмотренной федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привело ко взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Невонский ДПК», за счет бюджетных средств, расходов на выплату вознаграждений арбитражных управляющих И.Т.А. и М.С.В.

При этом, судом первой инстанции установлено, что на дату возникновения обязанности ООО «Невонский ДПК» по уплате налогов в бюджет (20.08.2013), не исполнение которой явилось основанием для обращения территориального органа ФНС России с заявлением о признании вышеназванного юридического лица несостоятельным (банкротом), полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) были возложены на ответчика Кулика Е.А., который, действуя разумно и добросовестно, после назначения на должность директора был обязан своевременно принять меры по оценке финансового состояния управляемого им юридического лица, и, по результатам такой оценки, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Невонский ДПК» банкротом.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из материалов дела невозможно установить момент возникновения условия для обращения Кулика Е.А. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Невонский ДПК» банкротом, а также доказательств, что в период руководства обществом Куликом Е.А. оно отвечало признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, не опровергают правильные выводы суда по существу спора, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что налоговое требование об уплате задолженности по налогам № на 17.04.2013 получено предыдущем руководителем ООО «Невонский ДПК» К.В.Н., что подтверждается копией соответствующего почтового уведомления, которое принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку его достоверность не вызывает сомнений, содержание данного требования не опровергнуто стороной ответчика. Как обоснованно указано судом, подпись К.В.Н. на уведомлении свидетельствует о том, что на момент вступления ответчика Кулика Е.А. в должность генерального директора ООО «Невонский ДПК», последнее было извещено об имеющейся налоговой задолженности, которая в установленный законом срок не была погашена, что на дату 20.08.2013 (истечение трехмесячного срока) являлось основанием для обращения руководителя ООО «Невонский ДПК» с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что фактически он руководил обществом в период с августа по октябрь 2013 г. со ссылкой на документы, подтверждающие досрочное прекращение его полномочий с 15.10.2013, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они обоснованно не были приняты во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций, подписанных ответчиком, следует, что ответчиком фактически осуществлялось руководство ООО «Невонский ДПК» в период возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для привлечения в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу Т.В.В. – преемника ответчика на должности генерального директора ООО «Невонский ДПК».

Ссылки в апелляционной жалобе о пропуске истцом годичного срока исковой давности также обоснованно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, учитывая, что истцом заявлены исковые требования о возмещении убытков в виде судебных расходов по оплате вознаграждения арбитражных управляющих в деле о банкротстве и фактически понесенных расходов, возникших в связи с не исполнением ответчиком Кулик Е.А. своей обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом, соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который с даты вынесения определений Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с истца ФНС России судебных издержек в деле о банкротстве в виде вознаграждений арбитражных управляющих (10.10.2016) не пропущен к моменту подачи истцом настоящего иска в суд (18.09.2017).

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулика Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: