Решение по делу № 8Г-3351/2019 [88-2702/2019] от 12.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            № 88-2702, 88-2703, 2-1244/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           18 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полковниковой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» о признании ничтожным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Полковниковой Ольги Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 01 октября 2019 г.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 01 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя Полковниковой О.И. - Лубоятникова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» - Блиновой М.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Полковникова О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – ООО ПКФ «Термодом») о признании пункта договора участия в долевом строительстве ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований о том, что, по мнению истца, фактическая общая площадь объекта долевого строительства, переданного ей застройщиком, составила 46,05 кв.м, что на 1,75 кв.м меньше проектной площади жилого помещения, предусмотренной в договоре участия в долевом строительстве. Таким образом, поскольку разница между проектной площадью и фактической общей площадью объекта долевого строительства составила, по мнению истца, 1,75 кв.м, его цена подлежит перерасчету, а сумма переплаты возврату истцу.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2019 г. исковые требования Полковниковой О.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 01 октября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Полковниковой О.И. Пункт 1.4.1 договора № 108/2-1/103 участия в долевом строительстве от 17 апреля 2017 г. признан ничтожным, с    ООО ПКФ «Термодом» в пользу Полковниковой О.И. в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскано 20 900 руб., неустойка за период с 29 апреля 2019 г. по 13 мая 2019 г. в сумме 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе Полковникова О.И. выражает несогласие с определением суда апелляционной инстанции в части размера взысканных денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, полагает их заниженными.

В кассационной жалобе ООО ПКФ «Термодом» содержится просьба об оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Саранска от           15 июля 2019 г. и отмене определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов, 17 апреля 2019 г. между Полковниковой О.И. и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить, ввести в эксплуатацию и передать участнику в собственность квартиру со строительным номером 103, состоящую из одной комнаты, общей проектной площадью (с учетом 1/2 лоджии) 47,8 кв.м, расположенном на земельном участке между <адрес>, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участнику объект в собственность со следующими характеристиками: часть жилого дома состоит из <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м, жилой 18,6 кв.м, этаж 14, строительный номер <адрес>, количество комнат 1, общая проектная площадь (с учетом 1/2 лоджии) - 47,8 кв.м, общая проектная площадь (без учета 1/2 балконов и лоджий) - 46,1 кв.м.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику для строительства объекта, в соответствии с п. 2.1 составляет 1 998 040 руб., цена является фиксированной (твердой), за исключением случаев, указанных в пункте 1.4 договора. Сторона также по соглашению сторон вправе пересмотреть условия, порядок оплаты и цену договора (п. 2.2).

Согласно п. 1.4 договора стороны договорились, что согласованная сторонами цена объекта подлежит изменению в случае изменения планируемой общей площади объекта по результатам обмера органами технической инвентаризации, проведенной на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию. Измененная в соответствии с настоящим пунктом договора общая площадь объекта признается согласованной сторонами, и стороны, при необходимости, производят соответствующие взаиморасчеты, исходя из цены 1 кв.м на следующих условиях:

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора в случае уменьшения общей площади объекта по результатам обмера более чем на 3,0 кв.м от площади, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, цена объекта подлежит уменьшению пропорционально изменению общей площади объекта на величину, превышающую 3,0 кв.м от планируемой общей площади объекта. Излишне уплаченные денежные средства возвращаются участнику долевого строительства на основании его письменного заявления в течение 30 рабочих дней со дня получения застройщиком такого заявления.

Обязательства по договору Полковниковой О.И. исполнены в полном объеме.

13 июля 2018 г. ООО ПКФ «Термодом» составило односторонний акт передачи недвижимого имущества № – однокомнатной <адрес>, общей площадью (без учета лоджии/балкона) – 45,9 кв.м, площадью лоджии (1/2 лоджии/балкона) – 1,4 кв.м.

Претензия истца о возврате части денежные средства за разницу в площади квартиры в размере 73 150 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

По сведениям Росреестра по состоянию на 27 марта 2019 г. за Полковниковой О.И. и Полковниковым М.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру, общей площадью 45,9 кв.м, без учета лоджии – площадью 1,4 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что по условиям заключенного 17 апреля 2017 г. между сторонами договора долевого участия, цена договора не была поставлена в зависимость от стоимости одного квадратного метра площади приобретаемого объекта. При этом разница между фактической и проектной общей площадью объекта долевого участия не превысила предусмотренное договором допустимое изменение общей площади – 3,0 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, не согласился и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 4, ч.ч. 1, 4 ст. 7, ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6            ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля              1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17                                  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования Полковниковой О.И. исходил из того, что передача застройщиком жилого помещения меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатков предмета договора ввиду несоответствия оговоренным сторонами параметрам.

При определении размера денежных средств, подлежащих возмещению участнику долевого строительства в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора, вопреки доводам жалобы Полковниковой О.И., обосновано принята площадь квартиры по данным Росреестра, которая составляет 47,3 кв.м (45,9 кв.м+1,4 кв.м), что на 0,5 кв.м меньше площади, предусмотренной условиями договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Полковниковой О.И.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированны в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в жалобах Полковниковой О.И. и ООО ПКФ «Термодом» доводы не свидетельствуют о нарушении в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, выражают несогласие заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных                                 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб Полковниковой О.И. и                    ООО ПКФ «Термодом».

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 01 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Полковниковой Ольги Ивановны, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи