Решение по делу № 7У-6938/2022 [77-3217/2022] от 27.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            дело № 77-3217/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                                                                                     г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Широковой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецова А.А. в защиту осуждённого Мякоткина В.В. о пересмотре приговора Каменского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 марта 2022 года, согласно которым

Мякоткин ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2261 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов А.А выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что преступление, предусмотренное ст. 2261 УК РФ, считается оконченным с момента предоставления таможенному органу декларации в месте фактического перемещения товаров через таможенный пост, а подача электронной декларации не свидетельствует об окончании преступления, и не исключает добровольного отказа от совершения преступления. Считает, что стоимость товара, установленная по делу, является недостоверной, поскольку определена путём простого арифметического сложения без учёта разницы во времени перевозки и несвязанных фактов декларирования, в связи с чем содеянное ФИО1 необходимо квалифицировать по нескольким независимым эпизодам. Утверждает о неоднократном нарушении судом права Мякоткина В.В. на защиту, в частности необоснованном отказе в вызове для допроса в судебное заседание свидетеля ФИО8, а при разрешении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела, о назначении судебных экспертиз и о возвращении дела прокурору суд принимал решения без удаления в совещательную комнату. Полагает, что выводы суда о виновности Мякоткина В.В. основаны на показаниях свидетеля ФИО9, которые в судебном заседании оглашены без принятия исчерпывающих мер по обеспечению его явки в судебное заседание, <данные изъяты> в ходе предварительного расследования к материалам дела не приобщался, не осматривался и не признавался вещественным доказательством. Заявляет об оставлении судом без оценки представленных стороной защиты заключений экспертов, поскольку изложенные в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом ненадлежащим образом изучены данные о личности осуждённого, в приговоре ошибочно указано о наличии у супруги Мякоткина В.В. инвалидности 2 группы. Отмечает, что степень общественной опасности совершённого Мякоткиным В.В. деяния не соответствует тяжести назначенного наказания, а межгосударственные изменения делают невозможным совершение иным лицом аналогичного преступления. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Мякоткина В.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лиховский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры Греков К.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Кузнецова А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Мякоткин В.В. признан виновным в контрабанде стратегически важных ресурсов, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Мякоткина В.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Мякоткина В.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14,       ФИО15, ФИО16, а также на содержащихся в протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, иных документах и сведениях, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения, дана верная оценка показаниям свидетелей. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Мякоткина В.В.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

При этом участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе об отказе в проведении дополнительных судебных экспертиз, вызова в суд новых свидетелей, признания тех или иных доказательств недопустимыми, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», в тех случаях, когда при контрабанде применяются иные способы незаконного перемещения товаров или иных предметов, например, недостоверное декларирование или использование документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, контрабанда признается оконченной с момента представления таможенному органу таможенной декларации либо иного документа, допускающего ввоз на таможенную территорию Союза или вывоз с этой территории товаров или иных предметов, в целях их незаконного перемещения через таможенную границу.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ТК ТС (действующего на момент совершения преступления), таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Таким образом, факт подачи в таможенные органы электронной таможенной декларации не может рассматриваться как действие, отличающееся от подачи таможенной декларации в письменном виде, а факт совершения преступления в обоих случаях подлежит равной квалификации, как оконченное преступление.

При таких данных заявления в жалобе адвоката Кузнецова А.А. о неверном определении момента окончания совершения преступления не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки утверждению адвоката об обратном, судом проверены все имеющиеся по делу экспертные заключения, которым дана верная оценка, при этом указано, какие суд принял во внимание и положил в основу приговора, а какие отверг.

Правильной является оценка, данная предоставленным стороной защиты заключениям экспертов и специалиста, поскольку экспертизы проводились не в рамках уголовного дела, необходимые для проведения экспертных исследований сведения получены в порядке, не установленном законодательством, а лица их проводившие, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оглашение показаний свидетеля ФИО9 принято после выполнения судом необходимых и достаточных мер, направленных на обеспечение его явки в судебное заседание и было обусловлено проживанием свидетеля на территории иностранного государства, в связи с чем принятое судом решение не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Мякоткиным В.В. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 2261 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Мякоткина В.В., мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание Мякоткину В.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мякоткина В.В., судом не установлено.

При этом суд учёл данные о личности Мякоткина В.В., его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и супруги, являющейся инвалидом, а также принял во внимание, что по месту жительства он характеризуется положительно, является <данные изъяты>, оказывает спонсорскую помощь нуждающимся, является меценатом проведения различных мероприятий, состязаний и конкурсов, состоит на должности водителя <данные изъяты>, работает в <данные изъяты> оказывает финансовую помощь команде <данные изъяты>, является <данные изъяты> на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Мякоткину В.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 2261 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень общественной опасности, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Что же касается содержащегося в кассационной жалобе довода о неверном указании группы инвалидности супруги Мякоткина В.В., то сведения о состоянии здоровья супруги осуждённого были известны суду первой инстанции <данные изъяты> и учитывались при назначении наказания, в связи с чем ссылка в приговоре на иную группу инвалидности не свидетельствует о несправедливости наказания и не является основанием для изменения состоявшихся судебных решений.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Мякоткина В.В., в суде первой инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, приведённые адвокатом Кузнецовым А.А. в кассационной жалобе, также не влияют на изложенные выводы суда, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кузнецова А.А. в защиту осуждённого Мякоткина В.В. о пересмотре приговора Каменского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Мякоткина ФИО20 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: