Решение по делу № 33-8006/2017 от 02.06.2017

Судья: Шабанов С.Г.                                                                                  гр. дело № 33-8006/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года                                                              г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

« Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Егоровой А.С. стоимость товара в размере 59 990 рублей, неустойку в размере 2 399,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход государства в размере 2 143 рублей.

Обязать Егорову А.С. по требованию продавца передать ООО «Эппл Рус» смартфон Apple iPhone 6s Plus, IMEI <данные изъяты> в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу»,

а также дополнительное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

« Исковые требования Егоровой А.С. о взыскании с ООО «Эппл Рус» неустойки за каждый день просрочки исполнения исковых требований по день фактического исполнения обязательства удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Егоровой А.С. неустойку в размере 599,90 рублей за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с 15 февраля 2017 года и по день фактического исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ООО «Эппл Рус» - Карпенко М.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывалось, что 03.08.2016 г. истец по договору розничной купли-продажи приобрела у АО «Связной Логистика смартфона Apple iPhone 6s Plus, стоимостью 59 990 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем на товар, составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре выявились дефекты: перестал работать, что сделало его дальнейшую эксплуатацию невозможной. Согласно экспертизе ООО «ПРОЭКСПЕРТ», проведенной по инициативе истца, заявленный дефект подтвердился, причина возникновения дефекта носит производственный характер. За услуги эксперта истцом оплачена сумма 9 000 рублей. Продажей товара ненадлежащего качества истцу причин также моральный вред, оцененный ею в 5 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость товара - 59 990 руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта – 9 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку в размере 5 000 рублей, рассчитанную по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 599,90 рублей за каждый день календарной просрочки исполнения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эппл Рус» - Карпенко М.О. ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, в связи с чем, считает решение и дополнительное решение суда незаконными, необоснованными и подлежащими отмене и изменению в части. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, в т.ч. неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, а также об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «Эппл Рус» - Карпенко М.О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Егорова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, с ходатайством об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела без ее участия, не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст. 18 Закона о защите прав потребителей закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества или с недостатками.

В силу положений ст. 18 указанно Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара в п. 3 ст. 503 ГК РФ и в абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ) либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Исходя из п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, сотовые телефоны, как оборудование беспроводной связи относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта первого настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что 03.08.2016 г. Егорова А.С. приобрела в АО «Связной Логистика» по договору розничной купли-продажи смартфон Apple iPhone 6s Plus, серийный № <данные изъяты>, стоимостью 59 990 рублей, что подтверждается копией кассового чека и не оспаривалось представителем ответчика.

Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации телефонный аппарат, в пределах гарантийного срока, вышел из строя - не работает, использование по назначению невозможно.

Как следует из заключения эксперта ООО «ПРОЭКСПЕРТ» №, в телефоне Apple iPhone 6s Plus 16Gb, IMEI <данные изъяты> выявлен дефект - не включается, дефект носит производственный характер причина возникновения дефекта - выход из строя элементов системной платы. Требуется замена телефона новым. Цена ремонта 32 495 рублей.

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 9 000 рублей, подтверждается квитанцией № от 22.12.2016 г.

Выводы указанного экспертного заключения по существу не отличаются от выводов проведенного ответчиком исследования качества товара экспертом ООО «Правовое Решение», согласно техническому заключению от 08.02.2017 № которого, заявленный дефект подтвержден, имеется дефект – не включается. Причина дефекта – неисправна основная плата. Выявленный дефект носит производственный характер и является существенным (л.д. 36).

Таким образом, суд установил обстоятельства о наличии в телефоне истца существенного неустранимого недостатка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара – 59 990 рублей и по оплате досудебной экспертизы – 9 000 рублей ввиду их обоснованности, поскольку факт продажи истцу некачественного товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом судом принято во внимание, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о проверке качества товара и возврате уплаченной суммы. Вместе с тем, как указал суд, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности. О требованиях истца ответчику стало известно 30.01.2017 г. (в момент получения иска), проверка качества товара ответчиком произведена 08.02.2017 г. и ответчик, убедившись в производственном характере недостатка товара и обоснованности требований истца, имел реальную возможность принять некачественный телефон и вернуть истцу его стоимость.

Судебная коллегия находит данное суждение суда правильным.

Абзац шестой пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а также абзац первый пункта 5 статьи 503 ГК РФ предусматривают, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В этой связи является правильным вывод суда об обязании истца возвратить, а ответчика принять у истца некачественный товар в случае предъявления ответчиком данного требования.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 указанного Закона, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и удовлетворяя частично, суд исходил из установления факта неисполнения в добровольном порядке обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу, а также требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела нарушение срока добровольного выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков предусмотренные ст. 22 Закона о защите прав потребителей» составило 4 дня.

Таким образом, на основании произведенного судом расчета, размер неустойки составил 2 399,60 рублей, которые суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Судом также признано обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательств из расчета 599,90 рублей ежедневно, начиная с 15.02.2017 г.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 указанного постановления).

По смыслу вышеуказанных разъяснений, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного постановления) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон, и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком право потребителя продажей товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворением его требований в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Размер компенсации морального вреда, как полагает судебная коллегия, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Также правильно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, определив размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, требований разумности, понесенные истцом расходы на представителя, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2 143 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель не возвращал импортеру товар ненадлежащего качества, у потребителя не возникает право требования от импортера возврата уплаченной за товар суммы, поскольку импортер не является стороной договора купли-продажи и не получал от потребителя денежных средств за смартфон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе предъявить требования, в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. При этом возврат товара с недостатками осуществляется по требованию продавца и за его счет.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием неустойки и штрафа не основаны на нормах материального права и противоречит им, поскольку неустойка (штраф) по смыслу Закона о защите прав потребителя может быть взыскана при нарушении прав потребителя и неисполнении его требований, факт чего был установлен в ходе судебного разбирательства. В данном случае заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что истец с досудебной претензией к ответчику не обращалась, тем самым лишил ответчика стадии добровольного урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает, что ответчик не лишен был возможности удовлетворить требования истца в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения по существу.

Доводы заявителя о его несогласии с взысканием с ответчика убытков, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей закреплено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае истец понесла убытки в виде оплаты досудебной экспертизы для восстановления своего нарушенного права и обращения с иском в суд.

При этом выводы эксперта ООО «ПРОЭСПЕРТ» не отличаются от выводов проведенного ответчиком исследования качества товара экспертом ООО «Правовое Решение». Экспертное заключение признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Ссылка в жалобе на то, что директором и учредителем экспертной организации – ООО «ПРОЭКСПЕРТ», в котором проведено исследование спорного товара является Тимофеева А.Н., которая одновременно является и представителем истца, не влечет отмену постановленного решения, поскольку ответчик факт наличия в товаре производственного недостатка не оспаривал. Производственный дефект подтверждается и заключением эксперта ООО «Правовое решение».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что лично Тимофеева А.Н. какого-либо участия в ходе разбирательства дела не принимала. Составлением искового заявления занимался представитель истца – Костюхин П.В., который и принимал участие в судебном заседание. При этом Костюхин П.В. является директором ООО «Юридическое агентство «КОМПАНЬОН», с которым у Егоровой А.С. заключен договор на оказание юридических услуг от 19.12.2016 г. и на имя которого Егоровой А.С. также выдана доверенность на представление интересов.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с определенным судом размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не опровергают выводов суда и отражают его субъективное мнение представителя, которое не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года с учетом дополнительного решения Ставропольского районного суда Самарской области от 27 марта 2017 года отменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В отмененной части принять новое решение, в соответствии с которым во взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу Егоровой А.С. неустойки в размере 599,90 рублей за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с 15 февраля 2017 года и по день фактического исполнения решения суда отказать.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: