cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-98/2024 (22-8058/2023;) от 14.12.2023

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Бурляковой С.В., Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

потерпевшей Б2.,

защитника-адвоката Колчановой О.А.,

осужденного Поносова С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Поносова С.Т. и адвоката Емельянова А.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2023 года, которым

Поносов Сергей Тимофеевич, родившийся дата в ****, судимый:

18 апреля 2014 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

5 мая 2015 года Верещагинским районным судом Пермского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 февраля 2017 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 10 февраля 2017 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня;

20 сентября 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

24 апреля 2018 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

30 мая 2018 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК к 6 годам лишения, освобожденный 12 марта 2021 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 1 марта 2021 года с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 6 месяцев 12 дней;

30 ноября 2022 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

21 февраля 2023 года Верещагинским районным судом Пермского края по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

22 февраля 2023 года Верещагинским районным судом Пермского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

27 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания по данному и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 27 июня 2023 года к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 10000 рублей;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 27 июня 2023 года с 5 октября 2022 года по 26 октября 2023 года из расчета один день за один день;

с осужденного Поносова С.Т. в пользу потерпевшей Б2. в возмещение ущерба взыскано 601800 рублей;

разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Поносова С.Т., не поддержавшего доводы жалоб, адвоката Колчановой О.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. и потерпевшей Б2. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Поносов С.Т. признан виновным в тайном хищении 30 июля 2022 года имущества Б2. на общую сумму 601 800 руб., в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов А.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного Поносова С.Т. и назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором в части определения размера причиненного ущерба. Считает, что суд при определении размера причиненного ущерба руководствовался обвинительным уклоном; необоснованно критически отнесся к показаниям его подзащитного, который отрицал хищение денежных средств в размере 30000 рублей, золотого креста весом 10 г, а также утверждал, что похищенные им часы не соответствуют часам, указанным в материалах дела. Обращает внимание, что из показаний его подзащитного следует, что часы, которые он похитил, были в корпусе по ширине браслета с квадратным циферблатом, при их продаже скупщиком был установлен вес 47 г; потерпевшая утверждала о хищении у нее золотых часов «Rolex» 585 пробы весом 200 г; свидетель К. показал о том, что видел у потерпевшей часы 590 пробы с браслетом в корпусе с квадратным циферблатом, намеревался продемонстрировать изображение часов в его телефоне, но судом было отказано; свидетели Б1. и Р. показали о том, что золотые часы «Rolex» были подарены сыну потерпевшей и хранились у нее до его совершеннолетия; в качестве доказательства их наличия представлено изображение часов на ладони, похожих на «Rolex»; в удовлетворении ходатайства о предоставлении оригинала фотографии с часами отказано; наличие у потерпевшей золотого креста весом 10 г фотографиями не подтверждено. При таких обстоятельствах полагает, что из объема похищенного следует исключить хищение Поносовым С.Т. денежных средств в размере 30000 рублей, золотых часов и креста весом 10 г. Просит приговор изменить в части возмещения материального ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный Поносов С.Т. также выражает несогласие с приговором. Считает, что вес похищенных золотых изделий определен потерпевшей Б2. произвольно, а суд при определении размера причиненного ущерба не учел их износ. Утверждает, что вес похищенного им золотого креста составлял 2 г, а не 10 г. Указывает, что в материалах дела содержится недостоверная фотография похищенных часов. Обращает внимание, что свидетель К. подтвердил, что часы, которые показывала ему потерпевшая, были с квадратным циферблатом, последний намеревался продемонстрировать фото часов из интернета, но суд в этом отказал. Отмечает, что потерпевшая не предоставила футляр от очков, поскольку выяснилось бы, что он был от других часов. Указывает, что модель часов «Rolex» - «Daytona cjsmograph» в 2009 году не выпускалась; фотография часов была сделана в 2009 году свидетелем Б4., которой тогда было 13-15 лет, но на фотографии, содержащейся в материалах дела, изображена не рука ребенка.

В возражениях государственный обвинитель Асадова Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Поносова С.Т. и адвоката Емельянова А.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции Поносов С.Т. вину признал частично и показал, что 30 июля 2022 года он тайно похитил из магазина «***» по адресу: ****, золотые изделия и часы Б2., которые впоследствии продал на Центральном рынке г. Перми; оспаривал хищение денежных средств в размере 30000 рублей, стоимость часов, вес золотого креста.

Несмотря на занятую Поносовым С.Т. позицию, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Б2., согласно которым 30 июля 2022 года она обнаружила пропажу из сумки, находящейся в шкафу на первом этаже служебного кабинета магазина «***», 30000 рублей, 1 августа 2022 года – золотых изделий и часов «Rolex» из шкатулки, которые находились в коробке с вещами на втором этаже магазина. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она увидела, как Поносов С.Т., помогающий по строительству, подходил к шкафу, где лежали деньги, поднимался на второй этаж, где находилась шкатулка с золотыми изделиями и часами;

показаниями свидетеля Р., в соответствии с которыми 30 июля 2022 года ее мать Б2. при Поносове С.Т. в магазине «***» положила в сумку 69000 рублей, убрав ее в шкаф вместе с запиской, а сама уехала. После чего Поносов С.Т. ушел к соседу и перестал выходить на связь. Вернувшись, Б2. обнаружила пропажу из сумки 30000 рублей, о чем ей сообщила. Она видела, как Поносов С.Т. заходил в служебное помещение, где в шкафу лежала сумка с деньгами, поднимался на второй этаж, объясняя это тем, что наверху лучше ловит связь. Через несколько дней Б2. обнаружила пропажу золотых изделий и часов из шкатулки, находящейся на втором этаже в магазине «***». У матери было много золотых цепочек, колец, браслетов, также ей известно о том, что золотые часы в красном футляре подарил дед ее брату, и они хранились у матери до его совершеннолетия;

показаниями свидетелей К. и Ш., из которых следует, что 30 июля 2022 года они увезли Б2. на пристань р. Кама, а затем привезли **** в магазин «***», где она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 30000 рублей. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, они увидели, как Поносов С.Т. подходил к шкафу, где была сумка с деньгами, поднимался на второй этаж. 1 августа 2022 года Б2. обнаружила пропажу золотых изделий и часов «Rolex»;

показаниями свидетеля О., которому со слов Поносова С.Т. стало известно о хищении им золотых украшений у Б2. ввиду того, что последняя не выплачивала ему деньги;

показаниями свидетеля Б3., согласно которым летом 2022 года он помог просмотреть записи с камер видеонаблюдения в магазине «***», на которых видно, как Поносов С.Т. подходил к шкафу в служебном помещении, открывал его дверцу;

протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых в магазине «***» по адресу: ****, обнаружена сумка с 39000 рублей, записка с надписью 69000, пустая шкатулка в пакете, изъята запись с камер видеонаблюдения;

протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, на которой Б2. в присутствии Поносова С.Т. пересчитывает деньги, помещает их с запиской в сумку, Р. убирает сумку в шкаф. Впоследствии Поносов С.Т. трижды поднимался на второй этаж, подходил к шкафу, открывал и закрывал его дверцу;

справкой, в соответствии с которой стоимость 1 г золота 585 пробы на 1 августа 2022 года составляла 1800 рублей;

копиями фотографий, на которых изображена потерпевшая, ее супруг и деть с золотыми украшениями.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения, и правильно оценил позицию осужденного, занятую им в суде, как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Доводы стороны защиты о непричастности Поносова С.Т. к хищению денежных средств в размере 30000 рублей, несогласии со стоимостью, весом и видом похищенных золотых часов и креста, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверялись, своего объективного подтверждения не нашли, обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей и свидетеля Р., протокола осмотра записи с камеры наблюдения следует, что Поносов С.Т. видел, как потерпевшая положила деньги в сумку, а Р. убрала сумку в шкаф, к которому тот впоследствии подходил, открывал его дверцу; присутствие иных лиц в служебном помещении до обнаружения потерпевшей пропажи денежных средств на видеозаписи не зафиксировано, в связи с чем доводы стороны защиты о непричастности Поносова С.Т. к хищению денежных средств в размере 30000 рублей являются несостоятельными.

Отсутствие на фотографиях с изображением потерпевшей и членов ее семьи золотых изделий в виде крестов, не опровергают виновность осужденного в совершении хищения указанных изделий. Кроме того, хищение указанных золотых изделий осужденным не оспаривается. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что один из золотых крестов был весом 10 г, не имеется, поскольку ее показания в этой части являются последовательными на протяжении всего производства по делу.

Органом предварительного расследования Поносову С.Т. инкриминировалось совершение тайного хищения имущества Б2., в том числе золотых часов бренда «Rolex», которые ею оценены в 640000 рублей. Несмотря на отсутствие футляра от указанных часов, их наличие у потерпевшей подтверждается не только фотографией с изображением указанных часов, но и показаниями свидетелей Р., Б1., К., Ш. Указание свидетелем К. иной пробы золота на часах, с учетом того, что он видел похищенные часы единожды, показания потерпевшей о марке и весе часов, не опровергает. Доводы жалоб о том, что свидетель К. в судебном заседании утверждал о том, что часы имели квадратную форму циферблата, опровергаются протоколом судебного заседания. Показания потерпевшей о хищении золотых часов бренда «Rolex» с круглой формой циферблата подтверждаются показаниями свидетеля Р., которая нашла в семейном архиве фотографию с изображением похищенных часов, исследованную в судебном заседании. Учитывая, что потерпевшей Б2. была неизвестна стоимость, за которую отец супруга приобрел часы, впоследствии подаренные ее сыну, при определении их стоимости суд руководствовался данными, представленными из сети «Интернет», согласно которым минимальная стоимость указанной модели часов на момент совершения преступления составляла 390000 рублей, в связи с чем уменьшил их стоимость.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Поносова С.Т. в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует признать правильной.

О корыстном умысле Поносова С.Т. свидетельствует характер его действий по противоправному безвозмездному изъятию имущества Б2., с причинением ущерба последней.

Причиненный потерпевшей имущественный вред обоснованно признан судом крупным, так как его размер превышает 250 000 рублей.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности Поносова С.Т., признанные удовлетворительными; смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным; а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Поносову С.Т. наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом в приговоре надлежаще мотивированно, размер штрафа определен с учетом имущественного и семейного положения осужденного, что соответствует положениям ст. 46 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание наличие в действиях Поносова С.Т. особо опасного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных осужденным преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства и вид рецидива, который является особо опасным, исключают возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имеется, поскольку Поносов С.Т. не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление.

Окончательное наказание Поносову С.Т. обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественном доказательстве, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, оснований для его снижения в связи с тем, что осужденный отрицает хищение денежных средств в размере 30000 руб., а также не согласен с оценкой размера причиненного ущерба, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2023 года в отношении Поносова Сергея Тимофеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Поносова С.Т. и адвоката Емельянова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Бурляковой С.В., Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

потерпевшей Б2.,

защитника-адвоката Колчановой О.А.,

осужденного Поносова С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Поносова С.Т. и адвоката Емельянова А.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2023 года, которым

Поносов Сергей Тимофеевич, родившийся дата в ****, судимый:

18 апреля 2014 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

5 мая 2015 года Верещагинским районным судом Пермского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 февраля 2017 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 10 февраля 2017 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня;

20 сентября 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

24 апреля 2018 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

30 мая 2018 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК к 6 годам лишения, освобожденный 12 марта 2021 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 1 марта 2021 года с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 6 месяцев 12 дней;

30 ноября 2022 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

21 февраля 2023 года Верещагинским районным судом Пермского края по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

22 февраля 2023 года Верещагинским районным судом Пермского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

27 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания по данному и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 27 июня 2023 года к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 10000 рублей;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 27 июня 2023 года с 5 октября 2022 года по 26 октября 2023 года из расчета один день за один день;

с осужденного Поносова С.Т. в пользу потерпевшей Б2. в возмещение ущерба взыскано 601800 рублей;

разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Поносова С.Т., не поддержавшего доводы жалоб, адвоката Колчановой О.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. и потерпевшей Б2. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Поносов С.Т. признан виновным в тайном хищении 30 июля 2022 года имущества Б2. на общую сумму 601 800 руб., в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов А.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного Поносова С.Т. и назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором в части определения размера причиненного ущерба. Считает, что суд при определении размера причиненного ущерба руководствовался обвинительным уклоном; необоснованно критически отнесся к показаниям его подзащитного, который отрицал хищение денежных средств в размере 30000 рублей, золотого креста весом 10 г, а также утверждал, что похищенные им часы не соответствуют часам, указанным в материалах дела. Обращает внимание, что из показаний его подзащитного следует, что часы, которые он похитил, были в корпусе по ширине браслета с квадратным циферблатом, при их продаже скупщиком был установлен вес 47 г; потерпевшая утверждала о хищении у нее золотых часов «Rolex» 585 пробы весом 200 г; свидетель К. показал о том, что видел у потерпевшей часы 590 пробы с браслетом в корпусе с квадратным циферблатом, намеревался продемонстрировать изображение часов в его телефоне, но судом было отказано; свидетели Б1. и Р. показали о том, что золотые часы «Rolex» были подарены сыну потерпевшей и хранились у нее до его совершеннолетия; в качестве доказательства их наличия представлено изображение часов на ладони, похожих на «Rolex»; в удовлетворении ходатайства о предоставлении оригинала фотографии с часами отказано; наличие у потерпевшей золотого креста весом 10 г фотографиями не подтверждено. При таких обстоятельствах полагает, что из объема похищенного следует исключить хищение Поносовым С.Т. денежных средств в размере 30000 рублей, золотых часов и креста весом 10 г. Просит приговор изменить в части возмещения материального ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный Поносов С.Т. также выражает несогласие с приговором. Считает, что вес похищенных золотых изделий определен потерпевшей Б2. произвольно, а суд при определении размера причиненного ущерба не учел их износ. Утверждает, что вес похищенного им золотого креста составлял 2 г, а не 10 г. Указывает, что в материалах дела содержится недостоверная фотография похищенных часов. Обращает внимание, что свидетель К. подтвердил, что часы, которые показывала ему потерпевшая, были с квадратным циферблатом, последний намеревался продемонстрировать фото часов из интернета, но суд в этом отказал. Отмечает, что потерпевшая не предоставила футляр от очков, поскольку выяснилось бы, что он был от других часов. Указывает, что модель часов «Rolex» - «Daytona cjsmograph» в 2009 году не выпускалась; фотография часов была сделана в 2009 году свидетелем Б4., которой тогда было 13-15 лет, но на фотографии, содержащейся в материалах дела, изображена не рука ребенка.

В возражениях государственный обвинитель Асадова Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Поносова С.Т. и адвоката Емельянова А.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции Поносов С.Т. вину признал частично и показал, что 30 июля 2022 года он тайно похитил из магазина «***» по адресу: ****, золотые изделия и часы Б2., которые впоследствии продал на Центральном рынке г. Перми; оспаривал хищение денежных средств в размере 30000 рублей, стоимость часов, вес золотого креста.

Несмотря на занятую Поносовым С.Т. позицию, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Б2., согласно которым 30 июля 2022 года она обнаружила пропажу из сумки, находящейся в шкафу на первом этаже служебного кабинета магазина «***», 30000 рублей, 1 августа 2022 года – золотых изделий и часов «Rolex» из шкатулки, которые находились в коробке с вещами на втором этаже магазина. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она увидела, как Поносов С.Т., помогающий по строительству, подходил к шкафу, где лежали деньги, поднимался на второй этаж, где находилась шкатулка с золотыми изделиями и часами;

показаниями свидетеля Р., в соответствии с которыми 30 июля 2022 года ее мать Б2. при Поносове С.Т. в магазине «***» положила в сумку 69000 рублей, убрав ее в шкаф вместе с запиской, а сама уехала. После чего Поносов С.Т. ушел к соседу и перестал выходить на связь. Вернувшись, Б2. обнаружила пропажу из сумки 30000 рублей, о чем ей сообщила. Она видела, как Поносов С.Т. заходил в служебное помещение, где в шкафу лежала сумка с деньгами, поднимался на второй этаж, объясняя это тем, что наверху лучше ловит связь. Через несколько дней Б2. обнаружила пропажу золотых изделий и часов из шкатулки, находящейся на втором этаже в магазине «***». У матери было много золотых цепочек, колец, браслетов, также ей известно о том, что золотые часы в красном футляре подарил дед ее брату, и они хранились у матери до его совершеннолетия;

показаниями свидетелей К. и Ш., из которых следует, что 30 июля 2022 года они увезли Б2. на пристань р. Кама, а затем привезли **** в магазин «***», где она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 30000 рублей. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, они увидели, как Поносов С.Т. подходил к шкафу, где была сумка с деньгами, поднимался на второй этаж. 1 августа 2022 года Б2. обнаружила пропажу золотых изделий и часов «Rolex»;

показаниями свидетеля О., которому со слов Поносова С.Т. стало известно о хищении им золотых украшений у Б2. ввиду того, что последняя не выплачивала ему деньги;

показаниями свидетеля Б3., согласно которым летом 2022 года он помог просмотреть записи с камер видеонаблюдения в магазине «***», на которых видно, как Поносов С.Т. подходил к шкафу в служебном помещении, открывал его дверцу;

протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых в магазине «***» по адресу: ****, обнаружена сумка с 39000 рублей, записка с надписью 69000, пустая шкатулка в пакете, изъята запись с камер видеонаблюдения;

протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, на которой Б2. в присутствии Поносова С.Т. пересчитывает деньги, помещает их с запиской в сумку, Р. убирает сумку в шкаф. Впоследствии Поносов С.Т. трижды поднимался на второй этаж, подходил к шкафу, открывал и закрывал его дверцу;

справкой, в соответствии с которой стоимость 1 г золота 585 пробы на 1 августа 2022 года составляла 1800 рублей;

копиями фотографий, на которых изображена потерпевшая, ее супруг и деть с золотыми украшениями.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения, и правильно оценил позицию осужденного, занятую им в суде, как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Доводы стороны защиты о непричастности Поносова С.Т. к хищению денежных средств в размере 30000 рублей, несогласии со стоимостью, весом и видом похищенных золотых часов и креста, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверялись, своего объективного подтверждения не нашли, обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей и свидетеля Р., протокола осмотра записи с камеры наблюдения следует, что Поносов С.Т. видел, как потерпевшая положила деньги в сумку, а Р. убрала сумку в шкаф, к которому тот впоследствии подходил, открывал его дверцу; присутствие иных лиц в служебном помещении до обнаружения потерпевшей пропажи денежных средств на видеозаписи не зафиксировано, в связи с чем доводы стороны защиты о непричастности Поносова С.Т. к хищению денежных средств в размере 30000 рублей являются несостоятельными.

Отсутствие на фотографиях с изображением потерпевшей и членов ее семьи золотых изделий в виде крестов, не опровергают виновность осужденного в совершении хищения указанных изделий. Кроме того, хищение указанных золотых изделий осужденным не оспаривается. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что один из золотых крестов был весом 10 г, не имеется, поскольку ее показания в этой части являются последовательными на протяжении всего производства по делу.

Органом предварительного расследования Поносову С.Т. инкриминировалось совершение тайного хищения имущества Б2., в том числе золотых часов бренда «Rolex», которые ею оценены в 640000 рублей. Несмотря на отсутствие футляра от указанных часов, их наличие у потерпевшей подтверждается не только фотографией с изображением указанных часов, но и показаниями свидетелей Р., Б1., К., Ш. Указание свидетелем К. иной пробы золота на часах, с учетом того, что он видел похищенные часы единожды, показания потерпевшей о марке и весе часов, не опровергает. Доводы жалоб о том, что свидетель К. в судебном заседании утверждал о том, что часы имели квадратную форму циферблата, опровергаются протоколом судебного заседания. Показания потерпевшей о хищении золотых часов бренда «Rolex» с круглой формой циферблата подтверждаются показаниями свидетеля Р., которая нашла в семейном архиве фотографию с изображением похищенных часов, исследованную в судебном заседании. Учитывая, что потерпевшей Б2. была неизвестна стоимость, за которую отец супруга приобрел часы, впоследствии подаренные ее сыну, при определении их стоимости суд руководствовался данными, представленными из сети «Интернет», согласно которым минимальная стоимость указанной модели часов на момент совершения преступления составляла 390000 рублей, в связи с чем уменьшил их стоимость.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Поносова С.Т. в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует признать правильной.

О корыстном умысле Поносова С.Т. свидетельствует характер его действий по противоправному безвозмездному изъятию имущества Б2., с причинением ущерба последней.

Причиненный потерпевшей имущественный вред обоснованно признан судом крупным, так как его размер превышает 250 000 рублей.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности Поносова С.Т., признанные удовлетворительными; смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным; а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Поносову С.Т. наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом в приговоре надлежаще мотивированно, размер штрафа определен с учетом имущественного и семейного положения осужденного, что соответствует положениям ст. 46 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание наличие в действиях Поносова С.Т. особо опасного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных осужденным преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства и вид рецидива, который является особо опасным, исключают возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имеется, поскольку Поносов С.Т. не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление.

Окончательное наказание Поносову С.Т. обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественном доказательстве, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, оснований для его снижения в связи с тем, что осужденный отрицает хищение денежных средств в размере 30000 руб., а также не согласен с оценкой размера причиненного ущерба, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2023 года в отношении Поносова Сергея Тимофеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Поносова С.Т. и адвоката Емельянова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

22-98/2024 (22-8058/2023;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Хасанов Д.Р.
Асадова Н.В.
Другие
Поносов Сергей Тимофеевич
Емельянов А.Н.
Колчанова Ольга Анатольевна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Клементьева Ольга Леонидовна
Статьи

158

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
15.12.2023Передача дела судье
11.01.2024Судебное заседание
11.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее