Решение по делу № 2-961/2012 (2-4751/2011;) от 22.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2012 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

При секретаре Дугиновой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/2012 г по иску Клишиной С. В. к Повторенко В. Г. о признании строений самовольными, их переносе, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Клишина С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые были уточнены к Повторенко В.Г. о признании бани, сруба, гаража, железного навеса, объединенных единой крышей, располагающиеся на земельном участке по адресу: <адрес> самовольными постройками, угрожающими жизни и имуществу истца, и обязать ответчика осуществить перенос указанных самовольных построек. В обоснование иска истица указала, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществил строительство бани и реконструкцию гаража по данному адресу. Земельный участок ответчика является смежным к земельном участку истца. В условиях высокого риска пожаров создается реальная угроза возгорания самовольных построек.

В судебное заседание Клишина С.В. явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что собственником д. <адрес> стала в <дата> на основании договора дарения, ранее собственником дома и земли являлась дочь, до дочери собственником дома являлся ее супруг, который возвел строения лит. б1, лит. Б в <дата>, в <дата> началось строительство Г 3. Ответчик возвел строение лит. В на своем земельном участке после пожара, не в тех же габаритах, в настоящее время лит. В является капитальным строением, возведенные вплотную к границе, другие строения также нарушают права истицы.

Ответчик Повторенко В.Г. в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке, явился представитель Сопов И.А., который в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что строения Г 4 и Г 5, расположенные на земельном участке ответчика были введены в эксплуатацию в <дата> и затем переоборудованы в лит. В, что следует из технического паспорта на домовладение. Разрешение на данные постройки в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса не требуется. Истица стала собственником только в <дата>, и никаких возражений от правопредшественников Клишиной С.В. к ответчику по возведенным строениям не предъявлялось. Повторенко В.Г. возвел строения после пожара в тех же габаритах, что также видно из плана БТИ <дата>

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Клишиной С.В. принадлежит на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата> (л/д 31-33), земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер> и расположенный нем жилой дом лит. А-А 1-А 2-А3-А4-а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л/д 9-10), расположенных по адресу: <адрес>.

Повторенко В.Г. является собственником соседнего жилого дома лит. А-А1-а-а1-а2-а3-а4-а5, Г-Г1-Г2-Г3-Г4-Г5, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л/д 50). Повторенко В.Г. также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, на котором расположен указанный жилой дом и служебные постройки (л/д 54). Данный земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащем истцу. Повторенко В.Г. производил застройку на основании разрешения исполнительного комитета Раменского городского совета народных депутатов <номер> от <дата>(л/д 53). Постановлением Главы администрации Раменского района Московской области <номер> от <дата> были приняты в эксплуатацию построенные Повторенко В.Г. жилой дом и надворные постройки – лит. Г, размером 3.10 м х 5.50 м, лит. Г 1 размером 3.40 м х 5.50 м, лит. Г 2 размером 1.40 м х 6.50 м, лит. Г 3 размером 5.60 м х 3.20 м, лит. Г 4 размером 7.05 мх4.05 м, лит. Г 5 (л/д 51).

<дата> произошел пожар в домовладении Повторенко В.Г., возгорание произошло в мансарде на участке <номер> а в результате пожара дом и гараж обгорели внутри и снаружи по всей площади, кровля и перекрытия обрушились, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л/д 85).

В материалы дела представлен план земельного участка Раменского филиала БТИ ответчика Повторенко В.Г. с нанесенными строениями на нем, составленный по состоянию <дата>, то есть до пожара.

Имеется и ситуационный план участка при доме <адрес>, изготовленный ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>, то есть после пожара (л/д 61).

Из сведений технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» следует, что лит. Г 4 и Г 5 еще до пожара были переоборудованы в лит. В. В техпаспорте на <дата> отражено состояние лит. В после пожара, а лит. В 1 сгорел полностью. Отметок о незаконном строительстве каких-либо надворных построек на земельном участке при доме <номер> в техпаспорте БТИ, не имеется.

Истица Клишина С.В. считает, что спорными строениями нарушаются ее законные интересы и права.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч.3 ст. 222 ГК РФ.

При этом, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее:

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие только одного факта того, что на возведенное строение, отсутствует разрешительная документация, не свидетельствует, о нарушении прав и законных интересов, лица обратившегося за защитой своего права.

При этом, из представленных суду доказательств следует, что какие-либо неузаконенные строения на участке ответчика Повторенко В.Г., отсутствуют.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу, для проверки доводов истца, была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1

Заключение эксперта ФИО1, отвечает всем предъявляемым требованиям, к подобного рода экспертизам.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом имеет высшее техническое образование, специальность –Промышленное и гражданское строительство, экспертную специальность «Исследование строительных объектов и территории, функционально-связанную с ними, в том, числе с целью проведения их оценки», имеет соответствующие сертификаты соответствия, стаж экспертной работы 20 лет.

Из представленного заключения следует, что гараж лит. В, сарай лит. Г 3, навес размером 8.0х3.0 м, душ располагаются на участке ответчика с нарушением требований СП 30-102-99 по санитарно-бытовым условиям в части расположения построек до границы с соседним участком, то есть с участком истца. Конструкция крыш гаража лит. Г 8 имеет свес размером 0. 45 м, проекция которого располагается на участке истицы и имеет размер 0. 45х11.50 м=5.20 м. Данное обстоятельство является нарушением прав истицы, как собственника земельного участка. Для устранения нарушения пользования Клишиной С.В. принадлежащего ей на праве собственности земельным участком, Повторенко В.Г. необходимо демонтировать свес крыши гаража лит. В размером 0.45 м, расположенный над участком истицы по длине границы 12. 9 м. Крыша сарая лит. Г 3 имеет уклон ската в сторону участка истицы, свес ската размером 0. 1 м длиной 6.06 м имеет проекцию на участок истицы, размер которой составляет 0. 1мх6.06 м=0.6 кв.м. Крыша навеса длиной 8 м имеет уклон в сторону участка истицы. Все осадки в виде дождевой воды, снега, наледи с направленных в сторону участка истицы скатов организованы на участок Повторенко В.Г., что при определенных обстоятельствах (сосульки, сход снежных масс), влечет за собой угрозу жизни и здоровью истицы и является препятствием в полной мере пользоваться участком, принадлежащем ей на праве собственности. Для устранения угрозы жизни и здоровью истицы и препятствий в пользовании участком, принадлежащем ей на праве собственности конструкцией крыш сарая лит. Г 3 и навеса длиной8.0 м, Повторенко В.Г. необходимо переоборудовать крыши лит. Г 3 и навеса размером в плане 8.0х3.0 м с обустройством уклона в сторону своего участка. Местоположение Г 3 располагается в зоне противопожарного разрыва с жилым домом истицы, что является нарушением требований норм пожарной безопасности, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью собственника жилого дома <адрес> Клишиной С.В. Для устранения данного нарушения, необходимо произвести перенос сарая лит. Г 3 на расстояние 15.0 м от жилого дома истицы. Эксперт отмечает, что в сложившейся ситуации необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства, что жилой дом истицы располагается с нарушением требований СП по санитарно-бытовым условиям в части расстояния до границы с участком ответчика – 1.05 м, вместо 3.0 нормируемых, что обуславливает увеличение зоны противопожарного разрыва на участке ответчика, застройка участка ответчика производилась в период, когда истица не являлась собственником домовладения. Расположение строений и сооружений на участке ответчика по границам с участком истицы вплотную к разделительной границе, свидетельствует о взаимном согласии владельцев смежных участком на данную застройку, расположение строений и сооружений на участке ответчика вдоль границы с участком истца, а также строений на участке истицы вдоль границы с участком ответчика не соответствует требованиям действующих СП в части санитарно-бытовых условий и противопожарных разрывов. Однако, данное несоответствие возникло при застройке вышеуказанных участков до момента возникновения у Клишиной С.В. собственности на домовладение. При этом, все строения на участке истицы и ответчика вдоль границы между участками узаконены. При таких обстоятельствах, не исключается взаимное согласие владельцев смежных участков в зоне смежной границы.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, суд также допросил эксперта ФИО1

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержала свое заключение в полном объеме, и пояснила, что лит. В выполнено ответчиком на месте лит. Г 4 и Г 5 в тех же габаритах, что установлено осмотром спорных построек, так стена, из которой выполнена спорная постройка в настоящее время имеет копоть, что свидетельствует о возведении ответчиком строения лит. В в тех же габаритах. На момент пожара строение лит. В уже существовало. Определить точную дату строительства невозможно, можно только учитывать, данные, имеющиеся в техническом паспорте БТИ. Само по себе нарушение норм не влечет угрозу жизни и здоровью истца. При этом габариты строения В не увеличились, каких-либо данных увеличения габаритов строения лит. В, в материалах дела не имеется. Ответчик Повторенко В.Г. ведет только надстройку над лит. В. Свес необходимо демонтировать. Навес не входит в перечень нормируемых строений, наклон навеса следует изменить.

Суд, допросив, стороны, эксперта ФИО1, находит, что представленное заключение является ясным и полным, экспертом в полном объеме исследованы все вопросы, даны на них ответы, эксперт обоснованно определил мероприятия, необходимые для устранения нарушений прав истца. При составлении заключении экспертом использовались действующие нормы и правила. Представленное экспертное заключение, истцом и ответчиком, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто, доказательств обоснованности предъявленных возражений, не представлено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разбирательстве дела, истица, доказательств обоснованности заявленных требований переноса строений, принадлежащих ответчику, не представила. Само по себе нарушение норм в части расположения построек до границы с земельном участком Клишиной С.В., при строительстве ответчиком, возведенных строений, не влечет угрозу жизни и здоровью истца. Данное несоответствие возникло, при застройке участков. В судебном заседании Клишина С.В., не оспаривала того факта, что ранее каких-либо претензий со стороны ее правопредшественников являющихся собственниками дома, к Повторенко В.Г. не предъявлялось. Представленный план БТИ по состоянию на <дата>, также подтверждает наличие построек, до пожара, в тех же габаритах, в которых они были восстановлены ответчиком Повторенко В.Г. в настоящее время. Иных доказательств, Клишиной С.В. не представлено. Законных оснований для удовлетворения, заявленных требований о признании строений самовольными и о переносе строений суд не находит, истица Клишина С.В. не представила доказательств возведения ответчиком Повторенко В.Г. новых строений. Однако, для устранения нарушенных прав истца необходимо провести мероприятия указанные экспертом, а именно демонтировать свес крыши гаража лит. В размером 0.45 м, расположенный над участком истицы по длине границы 12.9 м, переоборудовать крышу лит. Г 3 и навеса размером в плане 8.0 мх3.0 м с обустройством уклона в сторону с участка ответчика, и расположенных, указанных строений по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает, что обязанность по исполнению вынесенного решения ответчику следует выполнить в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Истица Клишина С.В. понесла по делу следующие судебные расходы по экспертизе <...>., по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика Повторенко В.Г. следует взыскать в пользу истца, понесенные расходы по экспертизе, частично в размере <...>,., расходы по государственной пошлине в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, 56,98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░ 0.45 ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.9 ░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░ 3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8.0 ░░3.0 ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: