Решение от 22.02.2019 по делу № 9-8/2019 от 08.02.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

рассмотрев исковое заявление Сусаковой Марины Алексеевны к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сусакова М.А., обратившись в Котовский городской суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее - ПАО Национальный банк «Траст»), просила признать недействительным договор №_________, заключенный между ней и ответчиком, и применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истица указала в заявлении, что в 2014 году при заключении между ней и ПАО Национальный банк «Траст» договора на выдачу потребительского кредита, ей работниками Банка было предложено оформить кредитную карту ПАО Национальный банк «Траст» с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. После разъяснений о порядке пользования картой, при котором при погашении минимального платежа в льготный период проценты за пользование кредитом не начисляются, она согласилась на оформление карты. В период с 16.06.2014 г. по 16.06.2015 г. она произвела операции по карте на всю сумму кредитного лимита. После первой операции исправно погашала минимальный платеж, однако, сумма основного долга не уменьшалась. В связи со сложившейся у нее в июле 2015 года сложной материальной ситуации она не смогла продолжить погашение минимального платежа по карте.

В феврале 2018 года (то есть с пропуском срока на взыскание основной суммы долга за период с 16.06.2014 г. по 16.10.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.) ей стало известно о выдаче в отношении нее судебного приказа от 13.12.2017 г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была ею погашена в полном объеме. Однако, в январе 2019 года ей стали поступать звонки с ПАО Национальный банк «Траст» с требованием погашения задолженности. В Банке, куда она обратилась впоследствии, ей предложили погасить задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб. основного долга и процентов за пользование в сумме <данные изъяты> руб. Из выданного расчета задолженности, ей стало понятно, что доведенная при оформлении кредитной карты информация не соответствовала действительности в части процентов за пользование, которые, как оказалось, начисляются при погашении минимального платежа на остаток основного долга из расчета 36,5% годовых, уплаченные денежные средства перечислялись не в погашение основного долга, а на погашение штрафов, процентов, и выплаченная по судебному приказу сумма оказалась неучтенной.

С учетом изложенных обстоятельств истица считает, что при оформлении договора кредитования его существенные условия, а именно, информация о полной стоимости кредита ввиду начисления процентов на остаток основного долга при погашении минимального платежа, до нее доведены не были, что влечет ничтожность данного договора, и в силу чего, она обязана ПАО Национальный банк «Траст» погасить фактически полученную и снятую ею по карте сумму с учетом ранее внесенных на нее денежных средств. При этом, не уведомление ее Банком о сумме задолженности и не обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте, истица считает умышленным бездействием ответчика для способствования увеличению процентов и штрафов.

Определением судьи от 12.02.2019 г. исковое заявление Сусаковой М.А. оставлено без движения. Истцу предоставлялся срок до 20.02.2019 г. для исправления недостатков заявления.

В установленный судьей срок имеющиеся в исковом заявлении недостатки устранены не были.

В соответствии с п.2 ст.136 ГПК РФ, в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░