Решение по делу № 11-108/2019 от 23.04.2019

Мировой судья Сурина Я.М.                                            Дело № 11-108/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            04 июня 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                             Краснопеева А.В. при секретаре                                                                            Суховерховой В.В.,

с участием представителя ответчика                                                   Рогож В.Э.,

действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шахворостовой А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.02.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 49451,53 руб., расходы по оплате оценки ущерба ТС в размере 7500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 930,06 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 24.10.2017 произошло ДТП, в результате которого ТС БМВ 520, г/н №, принадлежащему Смирнову А.С., причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по риску «КАСКО» авто «Защита» в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № от 26.10.2016. По данному страховому полису предусмотрено страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА. 30.10.2017 истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, предоставив необходимый пакет документов и ТС на осмотр. В предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Истец 14.12.2017 обратился к ИП Куковенко А.П., который составил заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС БМВ 520, г/н №, составившей 49451,53 руб. 22.01.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке в целях получения суммы страхового возмещения, направив претензионное требование. В ответ истец получил отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения и в признании страхового случая по причине неуказания в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении адреса регистрации водителя. Позже истцом была направлена ответчику повторная претензия с указанием адреса регистрации водителя и иной необходимой информацией. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО Фирма «Бакра» с указанием срока действия с 04.09.2018 по 18.09.2018. Однако в данный период времени истец находился за пределами Российской Федерации и предоставить ТС на ремонт не мог. После возвращения и повторного требования о выдаче направления на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в этом, что и послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 58112 руб., неустойку в размере 550139,04 руб., расходы по оплате оценки ущерба ТС в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 60612, расходы по оплате услуг нотариуса - 1800 руб., курьерские расходы – 930,06 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.02.2019 исковые требования Смирнова А.С. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 41282 руб., штраф – 20000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки - 7500 руб., почтовые расходы – 930,03 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1000. Исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1468,46 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Шахворостова А.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 21.02.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить в части расходов на эксперта, штрафа, морального вреда, судебной экспертизы, потовых и юридических услуг, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указала, что судом при принятии указанного решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец злоупотребил своим правом путем обращения к независимому оценщику до обращения к страховщику. Судом первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ не учтен принцип соразмерности к взыскиваемым суммам штрафа и неустойки относительно суммы основного обязательства. Истец злоупотребил своими гражданскими правами, что привело к вынесению незаконного решения. Предусмотренная договором добровольного страхование натуральная форма страхового возмещения не предполагает выплату страхового возмещения в денежной форме. Необоснованно также взысканы судом первой инстанции расходы за проведенную независимую оценку в полном объеме в размере 7500 руб., что является чрезмерным размером судебных издержек. На основании изложенного подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.02.2019 с вышеуказанными требованиями.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Рогож В.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец Смирнов А.С. и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.02.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел в силу следующего.

В силу ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1,3 ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и не обжалуется в суде апелляционной инстанции, что 24.10.2017 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство БМВ 520, г/н №, под управлением Смирнова А.С.

Согласно полису серия 6002 № от 26.10.2016 Смирнов А.С. заключил договор добровольного страхования ТС «КАСКО» авто «Защита» с ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, 30.10.2017 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, а также предоставлено ТС на осмотр.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок осмотр ТС не произвел, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику. Согласно заключению №, составленному техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 520, г/н №, с учетом износа узлов и деталей ТС составляет 48290,65 руб., утрата товарной стоимости составила 10925 руб.

    Расходы по организации независимой оценки составили 7500 руб.

    23.11.2017 ответчик потребовал от истца предоставить справку из компетентного органа с указанием адреса регистрации водителя.

    Истец 22.01.2018 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате недостающей суммы страхового возмещения, стоимости оценки ущерба ТС.

После неоднократных запросов ответчика о предоставлении дополнительных доказательств ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО Фирма «Бакра» со сроком действия с 04.09.2018 по 18.09.2018. Данное направление было получено истцом только 10.09.2018.

Учитывая объективные причины, а именно отсутствие истца на территории РФ в указанные в направлении даты, им после возвращения 02.11.2018 было направлено в адрес ответчика заявление с требованием выдать повторное направление на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения.

Позже 08.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения и в выдаче направления на ремонт.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1»Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п. п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, суд соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому у истца имеются правовые основания требовать выплаты ему страхового возмещения.

В целях устранения противоречий судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Регион-Юг». По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту ДТП, составляет 41282 руб.

Судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Регион-Юг», поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с законом. Выводы эксперта не противоречивы, согласуются с выводами заключения независимого эксперта, предоставленного истцом.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, установленная заключением ООО «Регион-Юг», без учета износа узлов и деталей составила 41282 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения ущерба в размере 41282 руб.

Также мировым судьей обоснованно оставлены без рассмотрения требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, так как в рамках данного вопроса не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Таким образом, судом законно удовлетворено исковое требование о взыскании расходов на независимую экспертизу №, выполненную ИП Куковенко А.П., в сумме 7500 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца и подтверждены материалами дела. Доказательств чрезмерности указанной суммы независимого заключения представителем ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено.

Установлено, что истец своевременно представил ответчику доказательства наступления страхового случая, причинения ущерба и документы, подтверждающие размер такого ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, восстановительный ремонт организован не был, в связи с чем ответчик нарушил условия договора и права истца.

Так, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свои договорные обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности возложить на ответчика обязанность по возмещению в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, а именно 21141 руб.

Судом законно и мотивированно применена ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с 21141 руб. и правомерно взыскана сумма сниженного штрафа в размере 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не могут быть положены в основу принимаемого судом апелляционной инстанции решения по делу. Так, мировой судья установил соразмерность между размером основного обязательства ответчика и суммой взыскиваемого штрафа, и данный размер апелляционная инстанция не может признать ошибочным.

Также мировым судьей мотивированно отказано истцу во взыскании неустойки, так как взыскание неустойки в рамках данного спора нормами закона не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд правомерно взыскал сумму компенсации морального вреда с учетом принципа справедливости и применяя ст. 333 ГК РФ в размере 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции правильно взысканы почтовые расходы – 930,06 руб. и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 1000 руб., так как они подтверждены материалами дела и соответствуют принципу справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, не предоставлено, следовательно, суд не может их оценивать как допустимые.

Суд апелляционной инстанции также не нашел подтверждения доводам апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных прав ответчика, выразившихся в незаконном и необоснованном взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, о чем мотивированно ранее.

На основании изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции, определены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.02.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                           А.В. Краснопеев