Решение по делу № 33-1960/2024 от 22.01.2024

Судья Пустовая А.Г.                                                         № 33-1960/2024

УИД № 34RS 0006-01-2022-003504-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                  06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело № <...> по исковому заявлению ООО «Феникс» к Колесниковой Г. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Колесниковой Г. Л. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Колесниковой Г.Л., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Колесниковой Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между КБ «Ренессанс Кредит» и Колесниковой Г.Л. был заключен кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и использовании кредитной банковской карты с кредитным лимитом. Банк выпустил на имя ответчика Колесниковой Г.Л. кредитную карту «MasterCard Cold». Общий лимит по карте 1 100 000 рублей, процентная ставка 36% годовых (тарифы), штраф за каждую несвоевременно оплаченную сумму 750 рублей (заявление, тарифы), процентная ставка по просроченному кредиту 185 % годовых, услуга смс-информирование 50 рублей в месяц, подключение к программе страхования 75 рублей ежемесячно. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по внесению ежемесячных платежей и возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 97 812 рублей 11 копеек, из которых: сумма основного долга 30 119 рублей 23 копейки, проценты на просроченный основной долг 66 942 рубля                88 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № гк-041019/1627 и акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

По приведенным основаниям ООО «Феникс» просит взыскать просроченную задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 97 812 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134 рублей                     36 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, согласно которому взысканы с Колесниковой Г.Л. в пользу ООО «Феникс» сумма задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 812 рублей 11 копеек, из которых: сумма основного долга 30 119 рублей                  23 копейки, проценты на просроченный основной долг 66 942 рубля                        88 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 750 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                   3 134 рублей 36 копеек, всего 100 946 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колесниковой Г.Л. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

В апелляционной жалобе Колесникова Г.Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, что о судебном разбирательстве не знала, извещений не получала. Считает, что сумма процентов, взысканная судом первой инстанции, превышает в два раза задолженность по основному долгу, необоснованно обогащает истца и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Феникс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абзац 1 пункта 1 и пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, между КБ «Ренессанс Кредит» и Колесниковой Г.Л. был заключен договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и использовании кредитной банковской карты с кредитным лимитом. Банк выпустил на имя ответчика Колесниковой Г.Л. кредитную карту «MasterCard Cold». Общий лимит по карте 1 100 000 рублей, процентная ставка 36% годовых (тарифы), штраф за каждую несвоевременно оплаченную сумму 750 рублей (заявление, тарифы), процентная ставка по просроченному кредиту 185 % годовых, услуга смс-информирование 50 рублей в месяц, подключение к программе страхования 75 рублей ежемесячно.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по внесению ежемесячных платежей и возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 97 812 рублей 11 копеек, из которых: сумма основного долга 30 119 рублей                          23 копейки, проценты на просроченный основной долг 66 942 рубля                          88 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № гк-041019/1627 и акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования исполнения ответчиком денежных обязательств в рамках названного выше кредитного договора. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга.

В апреле 2022 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности по договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением от Колесниковой Г.Л. возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу суду первой инстанции надлежало обсудить вопрос об условиях предоставления кредита и порядке его погашения, включая сроки и периодичность внесения платежей, определить в какой срок образовалась задолженность и когда она должна была быть погашена ответчиком по условиям договора.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что срок возврата кредита был определен моментом востребования. Согласно представленной банком информации по договору, операции по карте Колесниковой Г.Л. производились в период до апреля 2013 года, что следует из выписки по счету карты.

Таким образом, как на дату обращения с настоящим иском в суд в августе 2022 года, так и на дату обращения за выдачей судебного приказа в апреле 2021 года, срок исковой давности является пропущенным, поскольку по заявленным требованиям срок истек в 2016 году.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске, судебная коллегия полагает необходимым отказать ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что во взыскании суммы займа истцу надлежит отказать, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к Колесниковой Г. Л. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи