Решение по делу № 8Г-12514/2022 [88-13425/2022] от 21.06.2022

УИД - 78RS0016-01-2018-001245-97

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13425/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      3 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-17/2019 по иску Пыкиной Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Градобоевой Светлане Евгеньевне (далее – ИП Градобоева С.А.) о возмещении вреда здоровью по кассационной жалобе иску Пыкиной Т.В. на определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г.,

установил:

Пыкина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Градобоевой С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 456,08 руб., понесённых при обжаловании определения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г., прекращено производство по заявлению Пыкиной Т.В. о взыскании судебных расходов на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

В кассационной жалобе Пыкиной Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что Пыкина Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Градобоевой С.Е., уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор оказания стоматологических услуг от 5 июля 2016 г., взыскать стоимость стоматологических услуг в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., неустойку в размере трёх процентов от причинённого ущерба за каждый день просрочки, расходы на консультацию юриста и врача стоматолога-эксперта 5 500 руб., расходы на оплату полиграфических услуг, связанных с обращением в суд 336 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, возместить убытки, полученные в результате некачественного лечения 28 570 руб.

    Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Пыкиной Т.В. взыскана компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    ИП Градобоева С.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Пыкиной Т.В. расходы на оплату услуг представителя 54 000 руб., расходы на проведение судебной медицинской экспертизы 94 400 руб.

    Пыкина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Градобоевой С.Е. судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в виде консультации, подготовке претензии, искового заявления 5 500 руб., расходы на консультацию эксперта-стоматолога 5 000 руб., почтовые расходы 223,82 руб., расходы на распечатку и копирование документов 840 руб.

    Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г., заявление ИП Градобоевой С.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Пыкиной Т.В. в пользу ИП Градобоевой С.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., судебной экспертизы 70 800 руб., в удовлетворении заявления Пыкиной Т.В. о взыскании судебных расходов отказано.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. в части оставления без изменения определения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 г. о взыскании с Пыкиной Т.В. в пользу ИП Градобоевой С.Е. расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы отменено, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 г. о взыскании с Пыкиной Т.В. в пользу ИП Градобоевой С.Е. расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. и судебной экспертизы 70 800 рублей отменено, в отменённой части разрешён вопрос по существу, с Пыкиной Т.В. в пользу ИП Градобоевой С.Е. взысканы расходы на оплате юридических услуг 3 000 руб., на Управление Судебного департамента Санкт-Петербурга за счёт средств возложена обязанность возместить ИП Градобоевой С.Е. расходы на оплату экспертизы 70 800 руб.

    После вынесения апелляционного определения Пыкина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых на оказание юридической помощи в составлении частной жалобы 10 000 руб., кассационной жалобы 15 000 руб., на отправку копий частной жалобы 243,84 руб. и на отправку кассационной жалобы 212,24 руб.

    В подтверждение несения расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 1 октября 2020 г., квитанция об оплате на сумму 10 000 руб., соглашение об оказании юридических услуг от 22 апреля 2021 г., квитанция об оплате на сумму 15 000 руб., чеки в подтверждение оплаты почтовых расходов.

    Разрешая вопрос и прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), установив, что заявление Пыкиной Т.В. о взыскании судебных издержек рассмотрено судом первой инстанции 28 октября 2020 г. и судом апелляционной инстанции 26 октября 2021 г., при подаче частной и кассационной жалобы Пыкина Т.В. просила отменить определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 г. о взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу, принимая во внимание, что ни в частной, ни в кассационной жалобе Пыкиной Т.В. не заявлялось о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением поданных ею жалоб на определение суда о взыскании судебных расходов в вышестоящих инстанциях, исходил из того, что заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

    С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вопрос распределения судебных издержек должен разрешаться однократно после вынесения итогового судебного решения.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными, основанными на правильном применении норм процессуального права с учётом правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 20 марта 2014 г. № 664-О.

Суды проанализировали обоснованность заявленных требований и пришли к правильному выводу, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит разрешению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесённых Пыкиной Т.В. при рассмотрении дела по существу, разрешён в определении Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 г., правом на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, заявитель не воспользовалась.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пыкиной Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Судья