Решение по делу № 2-65/2017 от 16.01.2017

             Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края                         21 февраля 2017 года                        

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Килиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.П.И. к Велиевой О. В. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

В.П.И. обратился в суд с иском к Велиевой О.В. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, синего цвета, кузов №, двигатель <данные изъяты>, с г/н №. В обоснование заявленных исковых требований указал, что спорный автомобиль истцом был приобретен у Ч.С.А. в январе 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в МВД ГИБДД РХ. Впоследствии истец узнал, что регистрация транспортного средства аннулирована и автомобиль находится в розыске за СО № СУ МУ МВД России «Красноярское», и что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 160 УК РФ, потерпевшей по делу признана Велиева О.В. Истцом также было установлено, что Велиева О.В. получила денежные средства от подозреваемого в счет стоимости угнанного автомобиля. С учетом изложенного, поскольку в настоящее время спорный автомобиль находится на хранении на специализированной стоянке в <адрес>, истец просит прекратить право собственности Велиевой О.В. на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, синего цвета, кузов №, двигатель <данные изъяты>, с г/н № и признать его право собственности на автомобиль.

Истец В.П.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявления, поступившего в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Велиева О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признала. Просила в иске отказать, мотивируя тем, что она является собственником спорного автомобиля, автомобиль ею не продавался и она намерена вернуть угнанный автомобиль себе обратно.

Представители третьих лиц – СО № СУ МУ МВД России «Красноярское», МВД по РХ УГИБДД в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Ч.С.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные стороной истца и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из объяснений В.П.И. и паспорта транспортного средства серии <адрес>, на основании договора купли-продажи, оформленного в простой письменной форме, В.П.И. приобрел у Ч.С.А. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, синего цвета, кузов №, двигатель <данные изъяты>.

Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставлен В.П.И. на регистрационный учет в МР ЭЩ ГИБДД МВД по РХ, о чем имеется отметка как в паспорте транспортного средства, так и в карточке учета транспортных средств (л.д. 5, 40)

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Проведенным по делу расследованием установлено, что в конце сентября 2010 года, в неустановленное время и дату, неустановленное лицо, присвоило вверенный ему автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, синего цвета, с транзитным номером № принадлежащий Велиевой О.В., причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 245 000 рублей (л.д. 31).

Факт принадлежности спорного автомобиля ответчику Велиевой О.В., также подтверждается как объяснениями Велиевой О.В., так и договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено (л.д.49)

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был действительно изъят у В.П.И. сотрудниками СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» и помещен на специализированную стоянку в <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приобщении данного автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.38).

Доводы истца, о том, что ответчица в рамках уголовного дела получила от подозреваемого за автомобиль денежные средства, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Велиевой О.В. денежных средств в счет стоимости спорного автомобиля.

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль имеет собственника в данном случае Велиеву О.В., у которой он был похищен, и автомобиль принадлежит ответчику на законных основаниях, при этом намерений продать спорный автомобиль ответчица не имела, сведений о том, что между Велиева О.В. и Ч.С.А., а равно и иными лицами, заключался договор купли-продажи спорного автомобиля материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности Велиевой О.В. на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, синего цвета, с г/н № и признания за истцом права собственности на указанный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.П.И. к Велиевой О. В. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска – отказать в полном объеме.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лисейкин