Решение по делу № 2-3030/2018 от 13.06.2018

№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

с участием адвоката Федоренко Т.Е.,

при секретаре Ермолаевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова А. С. к Пименовой Е. И., Дориной А. В. о выделе доли жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Пименов А.С. обратился в суд с иском к Пименовой Е.И., Дориной А.В. о выделе доли земельного участка и определении порядка пользования земельным участком.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что истец является собственником <данные изъяты>

Сособственниками жилого дома и земельного участка являются ответчики.

На основании изложенного, истец просит выделить ему на 74/100 долей часть жилого дома, расположенного по адресу: М. <адрес>, город Н., <адрес> определить порядок пользования земельным участком при вышеуказанном домовладении.

Истец Пименов А.С. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Федоренко Т.Е. требования поддержала, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик Дорина А.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Дориной А.В. – ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований и выдела доли жилого дома и определения порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом ООО «Мегаленд».

Ответчик Пименова Е.И. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Пименовой Е.И. – ФИО в судебное заседание не явилась, не возражала против выдела доли жилого дома и определения порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом ООО «Мегаленд», просила дело рассмотреть в ее отсутствии и в отсутствии ее доверителя Пименовой Е.И.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Закон не ставит никаких условий для реализации сособственниками своего права на раздел имущества или на выдел из него доли.

Пименов А.С. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома площадью 50 кв.м., расположенных по адресу: М. <адрес>, гор. Н., <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Ответчик Дорина А.В. является собственником 4/100 долей спорного жилого дома на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Также Дорина А.В. является собственником 4/100 долей земельного участка площадью <данные изъяты> на основании постановления администрации Ногинского муниципального района М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Ответчик Пименова Е.И. является собственником 22/100 долей спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Также Пименова Е.И.является собственником 22/100 долей земельного участка площадью <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, невозможность раздела в натуре дома исключает возможность раздела участка, на котором он расположен.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения спора суд определил, что для разрешения указанного дела по существу необходимо установить возможность раздела спорного жилого дома и земельного участка в натуре и варианты его раздела.

Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил комплексную судебную строительно – техническую и землеустроительную экспертизу <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов по результатам комплексной строительно – технической и землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО «МЕГАЛЭНД», расчет соответствия выделяемой площади долям сторон в праве собственности на жилой дом, выполнен, исходя из зарегистрированной площади жилого дома, составляющей <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Для реализации варианта № раздела жилого дома работ по переустройству и переоборудованию помещений не требуется.

Судом установлено, что спора между сторонами о порядке пользования жилым домом и земельным участком не имеется, стороны не возражали против юридического закрепления в их собственности фактически занимаемых частей жилого дома и земельных участков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разделе жилого дома в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «МЕГАЛЭНД», по варианту № права сторон не будут ущемлены, поскольку предлагаемый вариант раздела дома соответствует сложившемуся порядку пользования домом в течение продолжительного периода времени. Предлагаемый вариант раздела дома не требует проведения работ по переоборудованию помещений в доме, стороны с указанным разделом согласны.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «МЕГАЛЭНД», предложен один вариант выдела земельного участка в соответствии с долями сторон в праве собственности, раздел земельного участка на два самостоятельных не возможен.

Согласно варианту № в пользование Пименову А.С. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> обозначенный на схеме синим цветом. В совместное пользование ФИО2 и Дориной А.В. выделяется земельный участок <данные изъяты> обозначенный на схеме зеленым цветом. Предлагаемый вариант раздела земельного участка соответствует сложившемуся порядку пользования в течение продолжительного периода времени и является волей сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Пименова А. С. к Пименовой Е. И., Дориной А. В. о выделе доли жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать со сторон расходы по проведению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 40 000руб. пропорционально долям в праве собственности, а именно: с Дориной А.В.- <данные изъяты> с ФИО2- <данные изъяты> с Пименова А.С.- <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пименова А. С. к Пименовой Е. И., Дориной А. В. о выделе доли жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Пименова А. С. в пользу ООО «Мегаленд» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дориной А. В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пименовой Е. И. расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права общей долевой собственности на указанный жилой дом, и основанием для государственной регистрации права за Пименовым А. С., Пименовой Е. И. и Дориной А. В. права собственности на указанные части жилого дома.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: