Решение по делу № 33-21509/2022 от 07.06.2022

Судья: Судьина О.Ю.

Гр. дело №33-21509/дата

(в суде 1 инст. №2-5520/дата)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Недвижимость аудит» по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г.Москвы от дата (в редакции определения суда от дата об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования Зелинский фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость аудит» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость аудит» в пользу Зелинский фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Зелинский С.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Недвижимость аудит» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день вынесения судом решения; сумму процентов за пользование чужими денежными за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что платежным поручением № 92170 от дата со счета истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере сумма Перечисление денежных средств осуществлено во исполнение договоренности о передаче ответчиком ей прав требования к фио Условия, для исполнения которых были перечислены денежные средства, не выполнены. Перечисленные денежные средства ответчик не возвратил. дата в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возврата неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено ответчиком без ответа.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо фио судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что платежным поручением № 92170 от дата Зелинский С.Э. на банковский счет ООО «Недвижимость аудит» были перечислены денежные средства в размере сумма Основание платежа – погашение задолженности за Зелинского по делу 33-8280/дата по договору уступки права 1868-1-Д-Ц от дата.

дата в адрес ответчика направлено претензионное письмо, с требованием о возврате денежных средств.

В возвращении полученных от истца денежных средств ответчик отказывает со ссылкой на положения ст.313 ГК РФ.

В отношении третьего лица фио дата возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда адрес по делу № А33-8280/дата от дата в удовлетворении требований Зелинский С.Э. о процессуальном правопреемстве было отказано, поскольку Зелинский С.Э. совершила перечисление денежных средств в размере сумма после введения в отношения должника процедуры банкротства, в нарушение порядка, предусмотренного нормами ст. 125 Закона о банкротстве.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что статьями 113 и  125 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок исполнения обязательств должника - третьим лицом или третьими лицами. Ст.125 Закона о банкротстве предусмотрено удовлетворение всех требований всех кредиторов в соответствии с реестром требований, а не часть требований, в связи с чем положения ст.313 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, применению к спорным правоотношениям не подлежат, а полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности суд не согласился, поскольку денежные средства ответчику были перечислены дата, а с исковым заявлением истец обратилась в суд дата, т.е. в пределах трехлетнего срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика сумма как неосновательного обогащения, и не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО «Недвижимость аудит» к фио включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере сумма

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что в состав включенной в реестр суммы требований ООО «Недвижимость аудит» к фио входит и сумма оплаченных Зелинский С.Э., послу получения данных денежных средств кредитор ООО «Недвижимость аудит» об уменьшении суммы требований к должнику не заявлял.

Таким образом, поскольку после получения от истца спорных денежных средств ответчик сумму задолженности, предъявленной к фио, не уменьшил, при этом с учетом возбужденного в отношении должника дела о банкротстве положения ст.313 ГК РФ не подлежат применению, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика полученные от истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Недвижимость аудит» по доверенности фио   - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1