Решение по делу № 2-344/2018 от 14.11.2017

дело № 2-344/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» февраля 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Орешникова Михаила Михайловича к Мельник Наталье Анатольевне о взыскании

неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец в марте 2017 года обратился к ответчику с целью заключения договора строительного подряда по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; согласно устной договоренности, договор стороны должны были подписать и ответчик приступить к ремонту квартиры после получения денежных средств на строительные материалы; истец в период с 30.03.2017г. по 13.08.2017г. перечислил на счет ответчика через Сбербанк- онлайн, денежные средства в размере 230 000 рублей во исполнение подлежащего заключению в будущем договора строительного подряда и ремонта <адрес> по указанному выше адресу; после получения денежных средств ответчик уклонился от заключения договора строительного подряда и ремонта квартиры; истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате полученных последним денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец Орешников М.М. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Мельник Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена; посредством передачи через приемную суда поступило ходатайство об отложении слушания дела по причине участием в другом судебном процессе, которое не подтверждено документально; поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено ходатайство ответчика об отложении слушания дела судом оставлено без удовлетворения; возражений по иску Мельник Н.А. не заявила.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что Орешников М.М. в марте 2017 года обратился к Боровковой (Мельник) Н.А. с целью заключения договора строительного подряда по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; согласно устной договоренности, договор должны были подписать стороны и ответчик приступить к ремонту квартиры после получения денежных средств на строительные материалы; истец в период с 30.03.2017г. по 13.08.2017г. перечислил на счет ответчика, через Сбербанк- онлайн денежные средства в сумме 230 000 рублей во исполнение подлежащего заключению в будущем договора строительного подряда и ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; после получения денежных средств ответчик уклонился от заключения договора строительного подряда и ремонта квартиры; истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате полученных последним денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Перевод истцом денежных средств на счет ответчика подтвержден чеками по операциям Сбербанк-онлайн и представленной во исполнение судебного запроса ПАО Сбербанк выпиской по счету банковской карты истца.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела свидетельству о заключении брака, регистрация которого произведена 15.02.2003г., Боровковой Н.А. присвоена фамилия мужа – «Мельник».

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 230 000 рублей нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы, не представлено.

Доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, которые документально подтверждены.

Вместе с тем, в связи с увеличением истцом размера исковых требований, удовлетворением настоящего иска, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере 3 300 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований за вычетом уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Орешникова М. М.ича к Мельник Н. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мельник Н. А. в пользу Орешникова М. М.ича сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с Мельник Н. А. в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: