Решение по делу № 2-1510/2020 от 23.04.2020

Дело №

18RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР                         14 сентября 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>А.

с участием

представителя ответчика ООО "Изотерм-Нефтекамск" – <данные изъяты> (действующего на основании доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РАМ к ООО «Уралпромснаб», ООО «Изотерм-Нефтекамск» о снятии запрета на совершение регистрационных действий

У С Т А Н О В И Л :

РАМ. обратился в Завьяловский районный суд УР с иском к ООО «Уралпромснаб», ООО «Изотерм-Нефтекамск» о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование указала, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралпромснаб» и РАМ.оглы заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, кадастровый № общей площадью 135900 кв.м. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралпромснаб» обратилось в МФЦ Завьяловского для регистрации прав на указанный земельный участок.

29.08.18г. государственная регистрация перехода прав была приостановлена в связи с тем, что 21.08.18г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> внесена запись об ограничении: запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес> кадастровый № общей площадью 135900 кв.м., зарегистрированное на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Уралпромснаб»

Указанное имущество принадлежит не ООО «Уралпромснаб» (должник по исполнительному производству), а истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ который был заключен в период отсутствия каких-либо запретов в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.10.2018г, истец не является должником по указанному исполнительному производству.

Истец РАММ.-оглы, ответчик ООО «Уралпромснаб», третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Изотерм-Нефтекамск" – <данные изъяты> возражал по заявленным требованиям, представил письменные пояснения в которых указано следующее:

Истцом, представлены в суд квитанции о внесении денежных средств на расчетный счет ООО «Уралпромснаб» от ДД.ММ.ГГГГ №№, 616484, 451881:

    Во-первых, указанные документы в силу того, что являются внутренними документами, более того, расчетными документами хозяйственного общества, не могут быть даже в копиях у простого покупателя.

    Во-вторых, учитывая, что все средства были внесены на расчетный счет в один день (ДД.ММ.ГГГГ), вызывают сомнения порядковые номера указанных квитанций, которые должны соответствовать цифровому порядку, т.е. иметь отличия только в последней цифре номера, состоящего из 6 цифр.

    В-третьих, оплаченная Истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ в кассу продавца сумма в размере 450 000 рублей была внесена на расчетный счет ООО «Уралпромснаб» в один и тот же день тремя суммами в размере 500 000 рублей с назначением платежа: «Поступления от РАМ. за земельный участок по договору купли-продажи» (200 000 руб. + 200 000 руб. + 100 000 руб.).

Более того. Истцом к исковому заявлению приложены Договор купли-продажи Земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в основание указано: «Оплата за земельный участок по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно, что в квитанции не может быть в качестве основания оплаты указан документ с календарной датой, которая еще не наступила и который будет заключен в будущем.

Указанные обстоятельства свидетельствует о подделке сторонами приложенных к исковому заявлению документов. Кроме того, несмотря на то, что договор купли-продажи Земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, стороны обратились за регистрацией перехода права собственности на Земельный участок лишь ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, решение Арбитражным судом УР о взыскании задолженности с ООО «Уралпромснаб» в пользу Ответчика вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, что законом не установлены определенные сроки регистрации права, перехода права на недвижимое имущество, а также факт обращения за регистрацией сделки после вынесения решения суда о взыскании задолженности, у Ответчика есть все основания полагать, что договор купли-продажи Земельного участка был заключен так называемым «задним числом» с целью недопущения обращения взыскания на Земельный участок в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о том, что все вышеуказанные документы сформированы Истцом совместно с ООО «Уралпромснаб» путем заключения мнимой сделки с целью вывода активов ООО «Уралпромснаб» и причинения вреда его кредиторам, в частности Ответчику.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-2411).

Также Договор купли-продажи Земельного участка заключен ООО «Уралпромснаб», учредителем и генеральным директором которого на момент совершения сделки являлась РАМ, которая также являлась супругой покупателя РАМ. Более того, с сентября 2018 года РАМ является единственным участником и генеральным директором ООО «Уралпромснаб», что также свидетельствует о его заинтересованности в выводе активов должника - ООО «Уралпромснаб».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралпромснаб» и РАМ.оглы заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, кадастровый № общей площадью 135900 кв.м. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес> кадастровый № общей площадью 135900 кв.м., зарегистрированное на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Уралпромснаб».

Суд считает требования истца необоснованными по следующим основаниям

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу указанных норм закона иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен был доказать наличие у него вещного права на указанное имущество. Таких доказательств при рассмотрении дела истцом представлено не было.

Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на это имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно пункта 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 37 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Таким образом, основанием для внесения в ЕГРН сведений об аресте является судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Учитывая, наличие такого акт уполномоченного органа и отсутствие сведений о снятии наложенного на имущество ареста, регистрационный орган обоснованно внес в ЕГРН сведения об аресте.

Как следует из материалов дела в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в основание указано: «Оплата за земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В квитанции не может быть указан в качестве основания оплаты документ с календарной датой, который еще не наступил и который будет заключен в будущем.

В соответствии ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорный земельный участок собственником указанной недвижимости являлся должник ООО «Уралпромснаб».

Уведомлением службы государственной регистрации от 29.08.2018г. регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости приостановлена в связи с наличием постановления судебного пристава от 21.08.2018г. о запрете регистрационных действий.

Государственная регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на предмет договора к покупателю не была произведена. Следовательно, право собственности РАМ.оглы на спорную недвижимость не возникло.

Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимости не дает оснований для удовлетворения иска покупателя, который становиться собственником недвижимого имущества лишь после государственной регистрации перехода права собственности на него.

Соответственно требования истца, не являющегося собственником спорного имущества, об освобождении указанного имуществ от ареста не могут быть удовлетворены. С учетом изложенного доводы истца о его добросовестности как покупателя не могут служить основанием для удовлетворения его требований об освобождении спорной недвижимости от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования РАМ к ООО «Уралпромснаб», ООО «Изотерм-Нефтекамск» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, площади 135900 кв.м., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через суд, вынесший решение) в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья:                                            Д.В. Орлов