Решение по делу № 8Г-21585/2020 [88-21350/2020] от 17.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          Дело № 88-21350/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 октября 2020 г.                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Плеханова А.Н., Арзамасовой Л.В.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Файзрахманова В.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Файзрахманова В.Р. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании незаконным действий по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст») в интересах Файзрахманова В.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк») о признании незаконным действий по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Файзрахмановым В.Р. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор на сумму 1 675 000 руб. под 9,8% годовых. При заключении кредитного договора Файзрахманов В.Р. заключил договор личного страхования от несчастных случаев и болезней с АО «СОГАЗ», от которого в последующем отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Файзрахманов В.Р. заключил договор страхования с АО «ГСК «Югория» и направил в АО «Газпромбанк» заявление о заключении договора с АО «ГСК «Югория».

Между тем, в связи с расторжением договора страхования АО «Газпромбанк» в одностороннем порядке увеличило процентную ставку до 14,8 % годовых, фактически изменив условия кредитного договора.

На основании изложенного, истец просил незаконными действия АО «Газпромбанк» по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору до 14,8% годовых, обязать произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 9,8%; обязать АО «Газпромбанк» начислять проценты по кредитному договору исходя из первоначальной процентной ставки 9,8% годовых; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт- Юст» в защиту интересов Файзрахманова В.Р. отказано.

В кассационной жалобе РОО ЗПП «Форт- Юст» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

        Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Файзрахмановым В.Р. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму <данные изъяты> руб. под 9,8 % годовых.

Одновременно при заключении кредитного договора, Файзрахмановым В.Р. заключен договор личного страхования с АО «СОГАЗ», страховая премия составила 226219 руб.50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14-дневного срока, установленного Указанием Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Файзрахманов В.Р. расторг договор страхования с АО «СОГАЗ», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор страхования с АО «ГСК «Югория», о чем подал ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанк» заявление.

В связи с расторжением договора страхования, АО «Газпромбанк» увеличил процентную ставку по кредиту до 14,8% годовых, о чем Файзрахманов В.Р. был уведомлен посредством получения письменного извещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, исходил из того, что на стадии заключения договора Файзрахманов В.Р. располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае прекращения договора личного страхования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимал на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения.

Поскольку процентная ставка по кредиту изменена лишь после одностороннего отказа истца от страхования жизни и здоровья, то суд пришел к выводу, что одностороннего изменения процентной ставки по кредиту со стороны Банка не было.

          С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций, поскольку выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

         Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен с истцом на основании поданного им заявления-анкеты. В данном заявлении в разделе «Страхование» заявителю на выбор предложено три варианта:

- да, согласен заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. Я ознакомлен с условиями и тарифами страхования. Я уведомлен о возможности получения кредита без оформления договора страхования;

- да, предоставлю до даты заключения кредитного договора полис страхования от несчастных случаев и болезней иной страховой компании, соответствующей требованиям Банка ГПБ (АО) к страховым компаниям. Я уведомлен о возможности получения кредита без оформления договора страхования;

- нет, отказываюсь от страхования и предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней.

         Как установлено судом, Файзрахманов В.Р. своей подписью выбрал первый вариант из трех предложенных, и выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, при этом оплату страховой премии просил включить в сумму кредита.

         Заемщик ознакомлен, что приобретение /отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору.

         Условие об изменении процентной ставки согласовано с заемщиком в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (п. 10).

        Согласно пункту 10 кредитного договора в случае расторжения договора страхования и получения кредитором информации от страховщика о том, что договора страхования расторгнут /признан недействительным/незаключенным, кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 14,8 процентов годовых.

         Также согласно данного пункта кредитного договора заемщик обязуется предоставить следующее обеспечение обязательств по Кредитному договору: страхование от несчастных случаев и болезней (в добровольном порядке) по договору страхования (полису-оферте) № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования: на период действия кредитного договора.

        Как правильно указал суд апелляционной инстанции, договор страхования с <данные изъяты>» Файзрахмановым В.Р. заключен сроком на один год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как первоначальный договор страхования с АО «СОГАЗ» заключался истцом на весь период страхования - до ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено положениями п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в части требований по сроку его заключения.

         При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что действия Банка по изменению процентной ставки соответствуют нормам закона и соглашению сторон.

         Доводы кассационной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку уже установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных нижестоящими судами, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

          Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и процессуального права судами не допущено, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ      оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Файзрахманова В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись                           С.К.Осипова

Судьи                                                  подпись                           А.Н.Плеханов

                                                             подпись                            Л.В.Арзамасова