Решение по делу № 02-0940/2021 от 21.09.2020

УИД № 77RS0017-02-2020-001930-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/2021 по иску Возняк Светланы Николаевны к ООО «Академия дверей» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Возняк С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Академия дверей» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что истцом и ответчиком 23 сентября 2019 года был заключен договор розничной купли-продажи №33-77129, по условиям которого продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар из представленных образцов, обязался передать в собственность покупателя товар – деревянные межкомнатные двери и комплектующие: дверные полотна, погонажные изделия (дверные коробки, наличники, пороги, доборные элементы) и фурнитуру (петли, замки, ручки, завертки, ригели, защелки и т.д.) к ним, а покупатель обязался принять и оплатить эти Товары. Согласно п. 1.2 Договора наименование, характеристики, ассортимент, количество, стоимость Товаров указываются в заказе, который является неотъемлемой частью Договора. Согласно приложению № 1 к Договору (счет-заказ к договору розничной купли-продажи №33-77129 от 23.09.2019 года), общая стоимость приобретаемых комплектов межкомнатных дверей составила сумма, в том числе сумма – стоимость товара и изделий, и сумма – стоимость услуг. Согласно Договору, паспорт изделия, бланк заказа, бланк замеров являются неотъемлемой частью договора розничной купли-продажи № 33-77129 от 23.09.2019. Истцом условия Договора были исполнены в полном объеме, стоимость товаров и услуг по Договору оплачены. 15 ноября 2019 года двери были доставлены на место установки, был подписан акт приема-передачи без детального осмотра двери. Позднее, когда прибыл монтажник для установки дверей, истец и сотрудник организации смогли осмотреть привезенные двери и обнаружили дефекты технологического характера с конструктивными отступлениями от Договора, влияющими на возможность ее использования по месту установки. Обнаружив дефекты, истец позвонила в магазин и сообщила об обнаруженном браке изделий; сборщик это подтвердил, сфотографировал товар и отправил ответчику. Нарушение прав истца заключается в том, что межкомнатные дверные блоки, установленные в квартире № 1035 по адресу: адрес, в части цвета лицевой поверхности дверных полотен не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, действующей в строительстве и техническим условиям изготовителя изделия. 24 декабря 2019 года истцом была подана ответчику письменная претензия с указанием на приведенные недостатки проданного товара и намерением возвратить товар продавцу, также с требованием возвратить уплаченные за товар и его доставку денежные средства в сроки, установленные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Не получив ответ на претензию от ответчика, истец организовала проведение независимой экспертизы качества приобретенных у ответчика дверей, обратившись в ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «A-Эксперт) и отправила телеграмму ответчику. Приехала директор фио, с которой были подписаны акты, которая тоже все фотографировала. Истец уведомила фио о намерении обратиться в суд. 12 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с повторной претензией, однако повторная претензия осталась без внимания, мотивированные требования истца не исполнены. Указывая на то, что ей поставлен товар ненадлежащего качества, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку в размере сумма за невыполнение требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, о причинах неявки не уведомила; обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, мотивировав свои возражения, в том числе, тем, что дверь облицована натуральным строганным древесным шпоном, которому характерно огромное разнообразие текстурного рисунка и оттенков; данная особенность является отличительным свойством натурального материала и не является производственным дефектом.

Представитель третьего лица ООО ПК «Волховец» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки не уведомил, письменный отзыв по иску не представлен.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № 33-77129, по условиям которого продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар из представленных образцов, обязался передать в собственность покупателя товар – деревянные межкомнатные двери и комплектующие: дверные полотна, погонажные изделия (дверные коробки, наличники, пороги, доборные элементы) и фурнитуру (петли, замки, ручки, завертки, ригели, защелки и т.д.) к ним, а покупатель обязался принять и оплатить эти Товары.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, характеристики, ассортимент, количество, стоимость Товаров указываются в заказе, который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно приложению № 1 к Договору (счет-заказ к договору розничной купли-продажи №33-77129 от 23.09.2019 года), общая стоимость приобретаемых комплектов межкомнатных дверей составила сумма, в том числе сумма – стоимость товара и изделий, и сумма – стоимость услуг.

Согласно Договору, паспорт изделия, бланк заказа, бланк замеров являются неотъемлемой частью договора розничной купли-продажи № 33-77129 от 23.09.2019.

Истцом условия Договора были исполнены в полном объеме, стоимость товаров и услуг по Договору оплачены.

15 ноября 2019 года двери были доставлены на место установки, был подписан акт приема-передачи без детального осмотра двери.

В дальнейшем, когда прибыл монтажник для установки дверей, истец и сотрудник организации осмотрели привезенные двери и обнаружили дефекты технологического характера с конструктивными отступлениями от Договора, влияющими на возможность использования двери по месту установки.

Обнаружив дефекты, истец позвонила в магазин и сообщила об обнаруженном браке изделий; сборщик это подтвердил, сфотографировал товар и отправил ответчику.

24 декабря 2019 года истцом была подана ответчику письменная претензия с указанием на приведенные недостатки проданного товара и намерением возвратить товар продавцу, также с требованием возвратить уплаченные за товар и его доставку денежные средства в сроки, установленные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не получив ответ на претензию от ответчика, истец за свой счет организовала проведение независимой экспертизы качества приобретенных у ответчика дверей, обратившись в ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «A-Эксперт), о чем уведомила ответчика.

На осмотр со стороны ответчика прибыла представитель, которая также сфотографировала выявленные истцом дефекты.

12 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с повторной претензией, однако повторная претензия осталась без внимания.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что нарушение ее прав заключается в том, что межкомнатные дверные блоки в части цвета лицевой поверхности дверных полотен не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, действующей в строительстве и техническим условиям изготовителя изделия.

Согласно объяснений представителя ответчика, после обращения истца с первой претензией ответчик за свой счет произвел замену четырех полотен дверей на новые, но при принятии новых дверей истец обнаружила те же «недостатки».

26 января 2021 года определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ»; при назначении экспертизы судом учтены также вопросы, предложенные стороной истца.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» № 323, цветовое покрытие объекта исследования – четырех межкомнатных дверей, расположенных в квартире № 1035 по адресу: адрес, является однородным покрытием цвета «Анегри Какао», как указано в Приложении № 1 (счет-заказ) к договору розничной купли-продажи № 33-77129 от 23 сентября 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком; цветовое покрытие объекта исследования соответствует утвержденному образцу-эталону, размещенному в магазине ООО «Академия дверей»; неоднородности цветового покрытия не выявлено.

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» составлено специалистом в рассматриваемой области, который является лицом, не заинтересованным в исходе дела, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес от 26 января 2021 года, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на наличие в дверных полотнах недостатков, а именно – в части цвета лицевой поверхности, однако в экспертном заключении ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» эксперт указывает, что цветовое покрытие объекта исследования является однородным покрытием цвета «Анегри Какао», как указано в Приложении № 1 (счет-заказ) к договору розничной купли-продажи № 33-77129 от 23 сентября 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, соответствует утвержденному образцу-эталону, размещенному в магазине ООО «Академия дверей», при этом неоднородности цветового покрытия не выявлено.

Суду не представлено относимых и допустимых доказательств, что дверные полотна выполнены с нарушением условий договора и приложения к нему: двери выполнены по заявленным размерам, с определенным сторонами механизмом открывания, в оговоренном цвете и материале, выбранном истцом по образцу в магазине ответчика; в соответствии с экспертным заключением ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» цветовое покрытие дверей соответствует утвержденному образцу-эталону.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения представителя истца и представителя ответчика, указывающего на то, что дверь облицована натуральным строганным древесным шпоном, которому характерно огромное разнообразие текстурного рисунка и оттенков, данная особенность является отличительным свойством натурального материала и не является производственным дефектом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку факт продажи истцу товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Возняк С.Н. к ООО «Академия дверей» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав истца как потребителя, суд отказывает в удовлетворении производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, между сторонами 23 сентября 2019 года заключен договор № 33-77129 и счет-заказ к нему о проведении работ по монтажу приобретенного товара на сумму сумма.

13 ноября 2019 года истец произвела оплату по счет-заказу № 33-77129 денежных средств в размере сумма.

17 ноября 2019 года между сторонами подписан акт выполненных работ по счет-заказу, в связи с чем, полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение у суда не имеется, ответчик действовал во исполнение заключенного между сторонами договора, истцом работы приняты.

Таким образом, исковые требования о взысканию неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Возняк Светланы Николаевны к ООО «Академия дверей» о защите прав потребителей ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Плаксина О.А.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2021 года