Решение по делу № 8Г-929/2020 от 19.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья: Исаев С.Н.                                                                                       Дело № 88-3809/2020

Суд апелляционной инстанции:                                № дела суда 1-й инстанции 2-2781/2019

Филиппов А.Е. (докладчик),

Минасян О.К., Семенова О.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         5 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Фединой Е.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» к Бареяну Размику Гагиковичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Бареяна Размика Гагиковича, поступившей в суд 19 декабря 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» по доверенности Коваленко Т.В. возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» обратилось в суд с иском к Бареяну Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в ходе проведенной проверки принадлежащей ответчику парикмахерской «<данные изъяты>» был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения. Истец просил суд взыскать с Бареяна Р.Г. в пользу ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» неосновательное обогащение в размере 136 723,44 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 923 рубля.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июля 2019 года ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ».

В кассационной жалобе Бареян Р.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» по доверенности Коваленко Т.В. возражала против доводов кассационной жалобы.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» Коваленко Т.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Бареян Р.Г. является собственником нежилого помещения - парикмахерской «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» по указанному адресу проверки был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, о чем составлен Акт №№Д от 15.02.2019.

Согласно произведенному истцом на основании указанного Акта расчету объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 18561 кВт/ч.

С учетом действовавшего на момент обнаружения и составления Акта о неучтенном потреблении электроэнергии тарифа за электроэнергию в размере 6,14 руб/кВт/ч, стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии составила 136723,45 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец в нарушение п.п. 194, 196 Основных положений произвел расчет не с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, а за три месяца с даты составления акта 15.02.2019. Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком с 15.12.2018 по 15.02.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, принадлежащий Бареяну Р.Г. салон-парикмахерская «Элит» расположен в помещениях № 95, 96, 97 многоквартирного дома по <адрес>.

Помещения № 95 и № 96 переведены в нежилые, право собственности на них зарегистрировано 06.12.2017.

Согласно лицевым карточкам потребителя на объекты 95 и 97, расположенные по адресу: <адрес>, оплата за январь и февраль 2019 года ответчиком не производилась.

Представленные ответчиком договоры энергоснабжения от 19.06.2019 были заключены между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Бареяном Р.Г. спустя 4 месяца после составления Акта о неучтенном потреблении электроэнергии, при этом данные договоры заключены на два жилых помещения из трех. В отношении нежилых помещений парикмахерской «Элит» договоры энергоснабжения ответчиком не были представлены.

Кроме того, согласно информации ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», точка поставки в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещения 95, 96, внесена в договор от 01.02.2012 № № только с 06.03.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком наличия договорных отношений по энергоснабжению нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> парикмахерская «<данные изъяты>» в период с 15.12.2018 по 15.02.2019.

Также является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений п.п. 194 и 196 Основных положений при расчете стоимости бездоговорного потребления, поскольку оборудование, к которому были присоединены объекты ответчика, передано ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» 14.12.2018 на основании договора купли-продажи от 26.03.2018, по акту приема-передачи имущества от 14.12.2018, в связи с чем, право на взыскание бездоговорного потребления возникло у ООО «ЮгСтройМонтаж» не ранее 15.12.2018, соответственно расчет был представлен за указанный период.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии договорных отношений между сторонами в отношении нежилых помещений парикмахерской «Элит», а также другие доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бареяна Размика Гагиковича – без удовлетворения.

Председательствующий                            О.В. Жогин

Судьи                                              Е.В. Федина

                                                 Т.А. Хаянян