cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-8369/2024 от 20.06.2024

УИД: 59RS0007-01-2023-001605-49

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33- 8369/2024 (№ 2-74/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 16.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Делидовой П.О., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сидоркиной Наталии Анатольевны, С. к обществу с ограниченной ответственностью «Мама» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, по апелляционным жалобам Сидоркиной Наталии Анатольевны, С., общества с ограниченной ответственностью «Мама» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.03.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Сидоркиной Н.А., представителя истца Медведева В.Е., представителя ответчика Макарова А.Н., заключение прокурора Захарова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сидоркина Н.А., С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мама» (далее по тексту - ООО «Мама») о взыскании в пользу С. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, в пользу Сидоркиной Н.А. в счет компенсации морального вреда 100 00 рублей, убытки в размере 62530 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ООО «Мама» в период с 18.02.2021 по 07.09.2022 некачественно оказывало стоматологические услуги несовершеннолетней С. В связи с некачественным оказанием услуг у С. в зубе 2.4 появилась острая боль. Ответчик рекомендовал удалить данный зуб, поэтому для сохранения зуба истцам пришлось обращаться за консультацией в ООО «Центр стоматологии «32 Практик», перелечивать в ГУЗ «Пермская краевая клиническая стоматологическая поликлиника» три зуба: 1.4, 2.4, 2.6. В связи с некачественно оказанными ответчиком услугами Сидоркина Н.А. обратилась в страховую компанию АО «Макс-М», которым было проведено экспертное исследование и выявлены нарушения в оказании медицинской помощи ответчиком, которые привели к развитию хронического *** в зубах: 1.4, 2.4, 2.6, и перфорации зубов 2.4, 1.4 у С. ГУЗ «Пермская краевая клиническая стоматологическая поликлиника» в период с 04.10.2022 по 14.11.2022 оказало медицинские услуги С. В январе 2023 года у С. заболел зуб 1.4, который лечил ответчик. ГУЗ «Пермская краевая клиническая стоматологическая поликлиника» зуб вылечила. В результате некачественного оказания услуг, ответчиком, Сидоркиной Н.А. причинен материальный ущерб в размере 62530 рублей. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Оспариваемым решением суда исковые требования исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истцы Сидоркина Н.А., С. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда в пользу С. изменить, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу Сидоркиной Н.А отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывают, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспаривают размер компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу С. Приводят доводы о том, что Сидоркина Н.А. испытывала нравственные страдания в связи с некачественным оказанием стоматологической помощи ее дочери С., в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Мама» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы о том, что ответчик в рамках договора ОМС оказал истцу С. гарантированный объем медицинской помощи в полном объеме. При этом, ссылается на то, что установить анатомическую особенность в виде дополнительных корней и каналов зубов, а также запломбировать их в рамках ОМС было невозможно, так как эти услуги изначально предоставляются на платной основе, у ответчика отсутствует специальное медицинское оборудование. Оспаривают вывод суда о законности и обоснованности взыскания штрафа.

В суде апелляционной инстанции истец Сидоркина Н.А. и ее представитель Медведева В.Е. просили об удовлетворении апелляционной жалобы истцов.

Представитель ответчика ООО «Мама» Макаров А.Н. в суде апелляционной инстанции полагал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что несовершеннолетняя С. дата рождения обратилась в ООО «Мама» за оказанием стоматологических услуг. ООО «Мама» в период с 18.02.2021 по 07.09.2022 оказаны стоматологические услуги С.

Согласно медицинской карте № ** на имя С. истец обратилась: 18.02.2021 с жалобами ***;

05.05.2021 обратилась с жалобами на боли, усиливающиеся при приеме пищи, на термические раздражители, болевой приступ продолжительный, анамнез: 1.4 ранее не лечен по поводу кариеса, Диагноз: ***, осуществлено пломбирование каналов, поставлена пломба;

06.05.2021 обратилась с жалобами на боли, усиливающиеся при приеме пищи, на термические раздражители, болевой приступ продолжительный, анамнез: 2.4 ранее не лечен по поводу кариеса, Диагноз: хронический фиброзный ***, осуществлено снятие налета, пломбирование каналов, поставлена пломба;

07.05.2021 обратилась с жалобами на боли, усиливающиеся при приеме пищи, на термические раздражители, болевой приступ продолжительный, анамнез: 2.6 ранее не лечен по поводу кариеса, Диагноз: ***, осуществлено снятие налета, пломбирование каналов, поставлена пломба;

10.05.2021 обратилась с жалобами на быстро проходящие боли при приеме сладкой, холодной пищи в 2.5, 2.7 зубе застревание пищи, анамнез:2.5, 2.7, день назад за помощью не обращалась, зуб ранее лечен по поводу кариеса, полости заметила 1 день назад. Диагноз: ***, осуществлено снятие налета, поставлена пломба;

17.05.2021 обращалась по поводу кариеса зуба 2.2;

22.06.2021 обращалась по поводу болей в зубе 3.7, 3.6, 3.4, 3.5 зубе застревание пищи;

23.06.2021 обращалась по поводу болей в зубе 4.7, 4.6, 4.5, 4.4 зубе застревание пищи;

17.12.2021 обратилась с жалобами на быстро проходящие боли при приеме сладкой, холодной пищи в 2.5 зубе застревание пищи, Диагноз: ***, поставлена пломба;

08.12.2021 обратилась с жалобами на выпадение пломбы 2.6 зубе застревание пищи, поставлена пломба;

27.06.2022 обратилась с жалобами на быстро проходящие боли при приеме сладкой, холодной пищи 3.7, 3.6, 4.7 зубе застревание пищи, Диагноз: ***, поставлена пломба, другой уточненный кариес 1.4 зуба, лечение: снятие налета, установлена пломба;

07.09.2022 обратилась с жалобами на быстро проходящие боли при приеме сладкой, холодной пищи 3.5, 3.4, 4.5, 4.4 зубе застревание пищи, Диагноз: хронический апикальный периодонтит 2***. Лечение: рекомендовано переклеивание зуба 2.4 под микроскопом. Явка ГР контроль через 6 месяцев.

Из искового заявления следует, что 04.08.2022 у С. в зубе 2.4 появилась острая боль, данный зуб был лечен в ООО «Мама» 06.05.2021 При обращении в больницу рекомендовано удалить данный зуб.

При обращении в ООО «Центр стоматологии «32 Практик», специалист руководствуюсь снимком 3-D сообщил, что необходимо перелечивать зубы 1.4, 2.4, 2.6.

Согласно медицинской карте № ** ООО «Центр стоматологии «32 Практик» на имя С.: 07.09.2022 2.7 жалоб на момент осмотра нет. Диагноз ***.

Рекомендовано лечение 2.4,2.6,1.4 КЛКТ, последующая корректировка составленного плана по предварительному диагнозу 2.4 эндолечение 2.6, 1.4 повторное эндолечение 1.6, 1.5, 2.1, 2.5, 3.6, 3.5, 4.6, 4.7 лечение кариеса Проведение профессиональной гигиены полости рта. 2.4 КЛКТ в клинике «32 Практик» делать отказались.

По договору на оказание платных медицинских услуг № ** от 30.08.2022, заключенному между С. и ООО «Аксиома» за рентгенологический отчет оплачено 1580 рублей, что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 25-26).

По договору возмездного оказания медицинских услуг № ** от 07.09.2022 заключенному между Сидрокиной Н.А. и ООО «Центр стоматологии «32 Практик», за консультацию стоматолога оплачено 1200 рублей, что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 27-29).

По договору возмездного оказания стоматологических услуг № ** от 19.09.2022, заключенному между Сидрокиной Н.А. и ООО «ЭСТ» за компьютерную томографию оплачено 1300 рублей, за печать и запись диска оплачено 300 рублей, что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 32-35).

По договору на оказание платных (возмездных) медицинских стоматологических услуг № ** от 04.10.2022, заключенному между Сидрокиной Н.А. и ГБУЗ Пермского каря «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника», за лечение и прием оплачено 2 933 рублей, что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 46-49).

По договору на оказание платных (возмездных) медицинских стоматологических услуг № ** от 04.10.2022, заключенному между Сидрокиной Н.А. и ГБУЗ Пермского каря «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника», за РВГ оплачено 186 рублей, что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 50-53).

По договору на оказание платных (возмездных) медицинских стоматологических услуг № ** от 06.10.2022, заключенному между Сидрокиной Н.А. и ГБУЗ Пермского каря «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника», за РВГ оплачено 186 рублей, что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 54-57).

По договору на оказание платных (возмездных) медицинских стоматологических услуг № ** от 06.10.2022, заключенному между Сидрокиной Н.А. и ГБУЗ Пермского каря «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника», за снятие временной пломбы, анестезию и наложение временной пломбы оплачено 2 170 рублей, что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 58-61).

По договору на оказание платных (возмездных) медицинских стоматологических услуг № ** от 26.10.2022, заключенному между Сидрокиной Н.А. и ГБУЗ Пермского каря «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника», за снятие временной пломбы, анестезию, пломбирование канала, лечение, восстановление разрушенной коронки оплачено 14 132 рублей, что подтверждается чеками (т. 1 л.д. 62-65).

По договору на оказание платных (возмездных) медицинских стоматологических услуг № ** от 26.10.2022, заключенному между Сидрокиной Н.А. и ГБУЗ Пермского каря «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника», за РВГ оплачено 186 рублей, что подтверждается чеками (т. 1 л.д. 66-69).

По договору на оказание платных (возмездных) медицинских стоматологических услуг № ** от 03.11.2022, заключенному между Сидрокиной Н.А. и ГБУЗ Пермского каря «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника», за снятие постоянной пломбы, временного пломбирования, временное восстановление стенок зуба, наложение временной пломбы, анестезию оплачено 1 870 рублей, что подтверждается чеками (т. 1 л.д. 70-73).

По договору на оказание платных (возмездных) медицинских стоматологических услуг № ** от 08.11.2022, заключенному между Сидрокиной Н.А. и ГБУЗ Пермского каря «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника», за временное пломбирование, наложение временной пломбы, анестезию оплачено 2 108 рублей, что подтверждается чеками (т. 1 л.д. 77-78).

По договору на оказание платных (возмездных) медицинских стоматологических услуг № ** от 08.11.2022, заключенному между Сидрокиной Н.А. и ГБУЗ Пермского каря «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника», за РВГ оплачено 186 рублей, что подтверждается чеками (т. 1 л.д. 78-81).

По договору на оказание платных (возмездных) медицинских стоматологических услуг № ** от 14.11.2022. заключенному между Сидрокиной Н.А. и ГБУЗ Пермского каря «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» за снятие временной пломбы, пломбирование канала, лечение четырехканального зуба, восстановление разрушенной коронки, анестезию оплачено 15 872 рублей, что подтверждается чеками (т. 1 л.д. 82-85).

По договору на оказание платных (возмездных) медицинских стоматологических услуг № ** от 14.11.2022, заключенному между Сидрокиной Н.А. и ГБУЗ Пермского каря «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника», за РВГ оплачено 186 рублей, что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 86-89).

По договору на оказание платных (возмездных) медицинских стоматологических услуг № ** от 07.02.2023, заключенному между Сидрокиной Н.А. и ГБУЗ Пермского каря «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника», за прием, снятие постоянно пломбы, временное пломбирование, закрытие перфорации стенки канала, наложение временной пломбы, анестезию оплачено 3 531 рублей, что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 90-93).

По договору на оказание платных (возмездных) медицинских стоматологических услуг № ** от 16.02.2023, заключенному между Сидрокиной Н.А. и ГБУЗ Пермского каря «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника», за снятие временно пломбы, пломбирование канала, лечение, восстановление разрушенной коронки зуба, анестезию оплачено 14 132 рублей, что подтверждается чеками (т. 1 л.д. 94-97).

По договору на оказание платных (возмездных) медицинских стоматологических услуг № ** от 16.02.2023, заключенному между Сидрокиной Н.А. и ГБУЗ Пермского каря «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника», за РВГ оплачено 372 рублей, что подтверждается чеками (т. 1 л.д. 98-101).

Указанные договора заключены Сидрокиной Н.А. в целях лечения дочери С., о чем указано в самих договорах.

Сидоркина Н.А. обратилась в страховую компанию АО «Макс-М», которым проведено экспертное исследование, выявлены нарушения в оказании медицинской помощи, которые привели к развитию хронического периодонтита в зубах 2.4, 2.6, 1.4, и перфорации зубов 2.4, 1.4 у С. (т. 1 л.д. 104-110).

ГБУЗ «Пермская краевая клиническая стоматологическая поликлиника» оказало платные медицинские услуги С., а именно назначено лечение зуба 2.4, 2.6, 1.4.

ГБУЗ «Пермская краевая клиническая стоматологическая поликлиника» по договорам на оказание платных (возмездных) медицинских стоматологических услуг Сидоркиной Н.А. оплачено в сумме 62530 рублей.

02.02.2023 Сидоркина Н.А. вручила ООО «МАМА» досудебную претензию о возмещении убытков, понесенных в связи с устранением недостатков лечения зубов 2.4, 2.6, 1.4, компенсировать моральный вред (т. 1 л.д. 111-112).

ООО «МАМА» на досудебную претензию дан ответ письмом от 11.02.2023 о том, что заявленные претензии считают необоснованными.

Сидрокина Н.А. и С. обратились в суд с исковым заявлением.

Определением суда от 31.10.2023 по делу назначена экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Министерства здравоохранения Оренбургской области Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно- медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения № ** следует, что ввиду отсутствия проведения рентгенологического исследования зубов 1.4, 2.4, 2.6 до лечения, отсутствует обоснование диагноза зубов 1.4, 2.4, 2.6 «***» в период с 05.05.2021 по 07.05.2021. Отсутствие проведения рентгенологического исследования является нарушением Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба (Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматическая Ассоциация России» от 30.09.2014, актуализированы 02.08.2018). Так же отсутствует обоснование диагнозов: зуба 2.6 «***» от 08.12.2021, зуба 1.4 «***» от 27.06.2022 и зуба 2.4 «Другой ***» от 07.09.2022, ввиду того, что не были в должном объеме использованы лучевые методы исследования.

Лечение, осуществленное в период с 05.05.2021 по 07.05.2021, не соответствует Протоколу ведения больных с диагнозом болезни пульпы зуба, так ка отсутствует проведение рентгенологического исследования до лечения препятствовало обнаружению третьего канала в зубах 1.4 и 2.4, а так же четвертого канала в зубе 2.6. Кроме того невозможно оценить качество пломбирования каналов по прилагаемым рентгенологическим снимкам после лечения ввиду их низкого качества.

Лечение зуба 2.6 от 08.12.2022, зуба 2.4 от 07.09.2022 и зуба 1.4 от 27.06.2022 не соответствовало Протоколу ведения больных, так как отсутствие проведения рентгенологического исследования на этапе диагностики не позволило оценить качество пломбирования каналов.

В результате лечения в зубе 1.4 не был запломбирован дистальный щечный канал по данным КТ от 19.09.2022г., в зубе 2.4 не запломбирован небный канал, в зубе 2.6 не запломбирован медиальный щечный второй канал. Данный факт является дефектом оказания медицинской помощи. В соответствии с Клиническими рекомендациями при диагнозе болезни пульпы зуба (Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматическая Ассоциация России» от 30.09.2014, актуализированы 02.08.2018) все корневые каналы должны быть пройдены и обтурированы до физиологической верхушки с рентгенологическим контролем прохождения.

Вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи явились причиной возникновения хронического периодонтита в зубах 1.4,2.4,2.6, так как в ненайденных и необработанных корневых каналах, как правило, обнаруживаются анаэробные и аэробные микроорганизмы, которые и являются причиной развития периодонтита.

Отсутствие проведения рентгенологического исследования до лечения зубов 1.4, 2.4, препятствовало пониманию анатомии корневых каналов, так ка 3 корня и 3 канала встречаются в 1% случаев, что является причиной создания перфораций.

На 6 вопрос, заявленные истцами расходы в размере 62530 рублей понесены в связи с устранением недостатков оказанных услуг? Какие расходы понесли Сидоркина Наталия Анатольевна и С. в связи с устранением недостатков оказанных в рамках ОМС ООО «Мама» медицинских услуг из заявленных истцами? Эксперты указали, что данный вопрос не входит в компетенцию экспертной комиссии (т. 2 л.д.73-106).

На дополнительные вопросы истца и ответчика экспертами даны ответы:

По всем рассматриваемым диагнозам, имевшимся у С. на период 2021-2022, предусмотрена прицельная внутриротовая контактная рентгенография.

В случае премоляров верхней челюсти, на плоскостном рентгеновском снимке возможно увидеть наличие 3 и 4 корней зубов, если использовать медиально эксцентричное направление луча (провести рентгенографию в косой проекции и направить центральный луч с некоторым отклонением тубуса к сагиттальной линии). Что касаемо первых моляровверхней челюсти, их-за того, что щечные и небные корни пространственно располагаются под наибольшим углом по отношению друг к другу, оправданным является проведение рентгенографии отдельно небного корня (используя изометрический способ) и щечных корней (используя параллельный метод). С точки зрения постановки диагноза наиболее сложным является медиальный щечный корень первого маляра. Следовательно, рекомендовано проведение прицельной рентгенографии медиального щечного корня, для этого луч направляется дистальной ангуляцией и централизацией на моляр.

Указывая на обязательность рентгеновского снимка, подразумевалась прицельная внутриротовая контактная рентгенография и ортопантомограмма, кратность которых прописана в приложении к тарифному соглашению.

Кратность применения прицельной внутриротовой контактной рентгенографии составляет, согласно Клиническим рекомендациям и Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 и на плановый период 2022 и 2023 годов по Пермскому краю 1 раз при диагностике, при лечении, согласно Территориальной программе-2 раза, согласно Клиническим рекомендациям – раза и более. Кроме того в Территориальную программу входит ортопантомограмма с кратностью-1 раз.

Несмотря на то, из каких средств идет оплата лечения, само оказание медицинских услуг предусматривает, что эти услуги должны быть оказаны полно и качественно, вне зависимости от формы оплаты.

Все члены экспертной комиссии поддерживают заключение эксперта № ** и считают его полным и достаточным.

На вопрос был ли причинен вред здоровью С., экспертами дан ответ. Учитывая благоприятный исход в виде улучшения состояния после проведенного лечения, согласно методическим рекомендациям «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», в случаях наступления благоприятного исхода при лечении, даже при наличии недостатков оказания медицинской помощи, а также согласно Приложению к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ухудшение состояния здоровья человека, вызванного характером и тяжестью травмы, травления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Мама» при оказании медицинских услуг С. услуги были оказаны некачественно, в результате лечения в зубе 1.4 не был запломбирован дистальный щечный канал по данным КТ от 19.09.2022, в зубе 2.4 не запломбирован небный канал, в зубе 2.6 не запломбирован медиальный щечный второй канал. Данные факты является дефектом оказания медицинской помощи. Указанные дефекты оказания медицинской помощи явились причиной возникновения хронического периодонтита в зубах 1.4, 2.4, 2.6, так как в ненайденных и необработанных корневых каналах, как правило, обнаруживаются анаэробные и аэробные микроорганизмы, которые и являются причиной развития периодонтита. Таким образом, обращение С. в ГБУЗ «Пермская краевая клиническая стоматологическая поликлиника» в период с 04.10.2022 по 14.11.2022 явилось причиной некачественно оказанных услуг с целью устранения недостатков выполненных работ ООО «Мама».

На основании изложенного, суд посчитал, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что ООО «Мама» оказало медицинскую помощь С. с дефектами, описанными экспертом в экспертном заключении № **, и пришел к выводу о том, что оказание истцу С. медицинской помощи ненадлежащего качества в рамках обязательного медицинского страхования привело к нарушению ее права как потребителя на получение гарантированного объема качественной медицинской помощи, а также повлекло причинение нравственных и физических страданий, следовательно, исковые требования С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя и ввиду причинения нравственных и физических страданий подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу С., суд, учитывая все описанные выше обстоятельства его причинения, объем и значимость допущенных в ООО «Мама» дефектов оказания медицинской помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскал с ООО «Мама» в пользу С. денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер присужденной компенсации морального вреда в пользу С. согласуется с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ потерпевшего, характером и степенью причиненных С. физических и нравственных страданий, установленным на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий. Сумма взысканной компенсации отвечает длительности несения потерпевшим физических и нравственных страданий, обусловленных характером некачественно оказанной медицинской услуги и ее последствий, длительностью и характером оперативного лечения. Требования разумности и справедливости не нарушены. Сумма компенсации не свидетельствует о необоснованном уменьшении размера ответственности ответчика. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего увеличения размера ответственности, стороной истцов в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу С. и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания такой компенсации, судебная коллегия находит необоснованными.

Принимая во внимание, что Сидрокина Н.А. документально подтвердила, что она понесла расходы на лечение своей дочери в сумме 62530 рублей в связи с тем, что ООО «МАМА» оказало С. медицинскую помощь ненадлежащего качества, суд правильно взыскал указанную сумму с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сидоркиной Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что оснований для ее взыскания не имеется, поскольку в рассматриваемой ситуации потребителем услуг ООО «Мама» являлась С., доказательств причинения вреда здоровью Сидоркиной Н.А. некачественным оказанием услуг ООО «Мама» материалы дела не содержат, следовательно, оснований для взыскания с ООО «МАМА» компенсации морального вреда в пользу близкого родственника матери Сидоркиной Н.А. не имеется.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Наличие нравственных страданий матери Сидоркиной Н.А. выразились в переживаниях за здоровье несовершеннолетней дочери С. из-за некачественно оказанного лечения, возникшими в связи с этим другими заболеваниями зубов у несовершеннолетней и необходимостью их перелечивания, переживаний за ее душевное состояние. Совершенно очевидно, что Сидоркина Н.А. испытывала негативные эмоции, находилась в продолжительном психологическом стрессе от произошедшего, внутрисемейные связи подверглись посягательству в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь требованием статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных Сидоркиной Н.А., исходя из требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

С ООО «Мама» в пользу Сидоркиной Н.А. на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» также подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей (20 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Сидоркиной Н.А. о компенсации причиненного ей морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку медицинские услуги были оказаны С. в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), несостоятельны.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что у ООО «Мама» нет соответствующего оборудования для постановки правильного диагноза в связи с имеющимися особенностями строения зубов у С. и проведения соответствующего правильного лечения, не освобождает ответчика от ответственности за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями применяется законодательство о защите прав потребителей, на ответчиков распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность по надлежащему исполнению обязательства.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Сидоркиной Н.А. к ООО «Мама» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взыскания с ответчика ООО «Мама» в доход местного бюджета, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая составит 2675 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сидоркиной Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мама» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в отмененной части новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мама» в пользу Сидоркиной Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, всего взыскать 30000 рублей.

Это же решение изменить в части размера расходов, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Мама» в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мама» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2675 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сидоркиной Наталии Анатольевны, С., общества с ограниченной ответственностью «Мама» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2024

УИД: 59RS0007-01-2023-001605-49

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33- 8369/2024 (№ 2-74/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 16.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Делидовой П.О., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сидоркиной Наталии Анатольевны, С. к обществу с ограниченной ответственностью «Мама» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, по апелляционным жалобам Сидоркиной Наталии Анатольевны, С., общества с ограниченной ответственностью «Мама» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.03.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Сидоркиной Н.А., представителя истца Медведева В.Е., представителя ответчика Макарова А.Н., заключение прокурора Захарова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сидоркина Н.А., С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мама» (далее по тексту - ООО «Мама») о взыскании в пользу С. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, в пользу Сидоркиной Н.А. в счет компенсации морального вреда 100 00 рублей, убытки в размере 62530 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ООО «Мама» в период с 18.02.2021 по 07.09.2022 некачественно оказывало стоматологические услуги несовершеннолетней С. В связи с некачественным оказанием услуг у С. в зубе 2.4 появилась острая боль. Ответчик рекомендовал удалить данный зуб, поэтому для сохранения зуба истцам пришлось обращаться за консультацией в ООО «Центр стоматологии «32 Практик», перелечивать в ГУЗ «Пермская краевая клиническая стоматологическая поликлиника» три зуба: 1.4, 2.4, 2.6. В связи с некачественно оказанными ответчиком услугами Сидоркина Н.А. обратилась в страховую компанию АО «Макс-М», которым было проведено экспертное исследование и выявлены нарушения в оказании медицинской помощи ответчиком, которые привели к развитию хронического *** в зубах: 1.4, 2.4, 2.6, и перфорации зубов 2.4, 1.4 у С. ГУЗ «Пермская краевая клиническая стоматологическая поликлиника» в период с 04.10.2022 по 14.11.2022 оказало медицинские услуги С. В январе 2023 года у С. заболел зуб 1.4, который лечил ответчик. ГУЗ «Пермская краевая клиническая стоматологическая поликлиника» зуб вылечила. В результате некачественного оказания услуг, ответчиком, Сидоркиной Н.А. причинен материальный ущерб в размере 62530 рублей. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Оспариваемым решением суда исковые требования исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истцы Сидоркина Н.А., С. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда в пользу С. изменить, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу Сидоркиной Н.А отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывают, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспаривают размер компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу С. Приводят доводы о том, что Сидоркина Н.А. испытывала нравственные страдания в связи с некачественным оказанием стоматологической помощи ее дочери С., в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Мама» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы о том, что ответчик в рамках договора ОМС оказал истцу С. гарантированный объем медицинской помощи в полном объеме. При этом, ссылается на то, что установить анатомическую особенность в виде дополнительных корней и каналов зубов, а также запломбировать их в рамках ОМС было невозможно, так как эти услуги изначально предоставляются на платной основе, у ответчика отсутствует специальное медицинское оборудование. Оспаривают вывод суда о законности и обоснованности взыскания штрафа.

В суде апелляционной инстанции истец Сидоркина Н.А. и ее представитель Медведева В.Е. просили об удовлетворении апелляционной жалобы истцов.

Представитель ответчика ООО «Мама» Макаров А.Н. в суде апелляционной инстанции полагал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что несовершеннолетняя С. дата рождения обратилась в ООО «Мама» за оказанием стоматологических услуг. ООО «Мама» в период с 18.02.2021 по 07.09.2022 оказаны стоматологические услуги С.

Согласно медицинской карте № ** на имя С. истец обратилась: 18.02.2021 с жалобами ***;

05.05.2021 обратилась с жалобами на боли, усиливающиеся при приеме пищи, на термические раздражители, болевой приступ продолжительный, анамнез: 1.4 ранее не лечен по поводу кариеса, Диагноз: ***, осуществлено пломбирование каналов, поставлена пломба;

06.05.2021 обратилась с жалобами на боли, усиливающиеся при приеме пищи, на термические раздражители, болевой приступ продолжительный, анамнез: 2.4 ранее не лечен по поводу кариеса, Диагноз: хронический фиброзный ***, осуществлено снятие налета, пломбирование каналов, поставлена пломба;

07.05.2021 обратилась с жалобами на боли, усиливающиеся при приеме пищи, на термические раздражители, болевой приступ продолжительный, анамнез: 2.6 ранее не лечен по поводу кариеса, Диагноз: ***, осуществлено снятие налета, пломбирование каналов, поставлена пломба;

10.05.2021 обратилась с жалобами на быстро проходящие боли при приеме сладкой, холодной пищи в 2.5, 2.7 зубе застревание пищи, анамнез:2.5, 2.7, день назад за помощью не обращалась, зуб ранее лечен по поводу кариеса, полости заметила 1 день назад. Диагноз: ***, осуществлено снятие налета, поставлена пломба;

17.05.2021 обращалась по поводу кариеса зуба 2.2;

22.06.2021 обращалась по поводу болей в зубе 3.7, 3.6, 3.4, 3.5 зубе застревание пищи;

23.06.2021 обращалась по поводу болей в зубе 4.7, 4.6, 4.5, 4.4 зубе застревание пищи;

17.12.2021 обратилась с жалобами на быстро проходящие боли при приеме сладкой, холодной пищи в 2.5 зубе застревание пищи, Диагноз: ***, поставлена пломба;

08.12.2021 обратилась с жалобами на выпадение пломбы 2.6 зубе застревание пищи, поставлена пломба;

27.06.2022 обратилась с жалобами на быстро проходящие боли при приеме сладкой, холодной пищи 3.7, 3.6, 4.7 зубе застревание пищи, Диагноз: ***, поставлена пломба, другой уточненный кариес 1.4 зуба, лечение: снятие налета, установлена пломба;

07.09.2022 обратилась с жалобами на быстро проходящие боли при приеме сладкой, холодной пищи 3.5, 3.4, 4.5, 4.4 зубе застревание пищи, Диагноз: хронический апикальный периодонтит 2***. Лечение: рекомендовано переклеивание зуба 2.4 под микроскопом. Явка ГР контроль через 6 месяцев.

Из искового заявления следует, что 04.08.2022 у С. в зубе 2.4 появилась острая боль, данный зуб был лечен в ООО «Мама» 06.05.2021 При обращении в больницу рекомендовано удалить данный зуб.

При обращении в ООО «Центр стоматологии «32 Практик», специалист руководствуюсь снимком 3-D сообщил, что необходимо перелечивать зубы 1.4, 2.4, 2.6.

Согласно медицинской карте № ** ООО «Центр стоматологии «32 Практик» на имя С.: 07.09.2022 2.7 жалоб на момент осмотра нет. Диагноз ***.

Рекомендовано лечение 2.4,2.6,1.4 КЛКТ, последующая корректировка составленного плана по предварительному диагнозу 2.4 эндолечение 2.6, 1.4 повторное эндолечение 1.6, 1.5, 2.1, 2.5, 3.6, 3.5, 4.6, 4.7 лечение кариеса Проведение профессиональной гигиены полости рта. 2.4 КЛКТ в клинике «32 Практик» делать отказались.

По договору на оказание платных медицинских услуг № ** от 30.08.2022, заключенному между С. и ООО «Аксиома» за рентгенологический отчет оплачено 1580 рублей, что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 25-26).

По договору возмездного оказания медицинских услуг № ** от 07.09.2022 заключенному между Сидрокиной Н.А. и ООО «Центр стоматологии «32 Практик», за консультацию стоматолога оплачено 1200 рублей, что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 27-29).

По договору возмездного оказания стоматологических услуг № ** от 19.09.2022, заключенному между Сидрокиной Н.А. и ООО «ЭСТ» за компьютерную томографию оплачено 1300 рублей, за печать и запись диска оплачено 300 рублей, что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 32-35).

По договору на оказание платных (возмездных) медицинских стоматологических услуг № ** от 04.10.2022, заключенному между Сидрокиной Н.А. и ГБУЗ Пермского каря «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника», за лечение и прием оплачено 2 933 рублей, что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 46-49).

По договору на оказание платных (возмездных) медицинских стоматологических услуг № ** от 04.10.2022, заключенному между Сидрокиной Н.А. и ГБУЗ Пермского каря «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника», за РВГ оплачено 186 рублей, что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 50-53).

По договору на оказание платных (возмездных) медицинских стоматологических услуг № ** от 06.10.2022, заключенному между Сидрокиной Н.А. и ГБУЗ Пермского каря «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника», за РВГ оплачено 186 рублей, что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 54-57).

По договору на оказание платных (возмездных) медицинских стоматологических услуг № ** от 06.10.2022, заключенному между Сидрокиной Н.А. и ГБУЗ Пермского каря «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника», за снятие временной пломбы, анестезию и наложение временной пломбы оплачено 2 170 рублей, что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 58-61).

По договору на оказание платных (возмездных) медицинских стоматологических услуг № ** от 26.10.2022, заключенному между Сидрокиной Н.А. и ГБУЗ Пермского каря «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника», за снятие временной пломбы, анестезию, пломбирование канала, лечение, восстановление разрушенной коронки оплачено 14 132 рублей, что подтверждается чеками (т. 1 л.д. 62-65).

По договору на оказание платных (возмездных) медицинских стоматологических услуг № ** от 26.10.2022, заключенному между Сидрокиной Н.А. и ГБУЗ Пермского каря «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника», за РВГ оплачено 186 рублей, что подтверждается чеками (т. 1 л.д. 66-69).

По договору на оказание платных (возмездных) медицинских стоматологических услуг № ** от 03.11.2022, заключенному между Сидрокиной Н.А. и ГБУЗ Пермского каря «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника», за снятие постоянной пломбы, временного пломбирования, временное восстановление стенок зуба, наложение временной пломбы, анестезию оплачено 1 870 рублей, что подтверждается чеками (т. 1 л.д. 70-73).

По договору на оказание платных (возмездных) медицинских стоматологических услуг № ** от 08.11.2022, заключенному между Сидрокиной Н.А. и ГБУЗ Пермского каря «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника», за временное пломбирование, наложение временной пломбы, анестезию оплачено 2 108 рублей, что подтверждается чеками (т. 1 л.д. 77-78).

По договору на оказание платных (возмездных) медицинских стоматологических услуг № ** от 08.11.2022, заключенному между Сидрокиной Н.А. и ГБУЗ Пермского каря «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника», за РВГ оплачено 186 рублей, что подтверждается чеками (т. 1 л.д. 78-81).

По договору на оказание платных (возмездных) медицинских стоматологических услуг № ** от 14.11.2022. заключенному между Сидрокиной Н.А. и ГБУЗ Пермского каря «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» за снятие временной пломбы, пломбирование канала, лечение четырехканального зуба, восстановление разрушенной коронки, анестезию оплачено 15 872 рублей, что подтверждается чеками (т. 1 л.д. 82-85).

По договору на оказание платных (возмездных) медицинских стоматологических услуг № ** от 14.11.2022, заключенному между Сидрокиной Н.А. и ГБУЗ Пермского каря «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника», за РВГ оплачено 186 рублей, что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 86-89).

По договору на оказание платных (возмездных) медицинских стоматологических услуг № ** от 07.02.2023, заключенному между Сидрокиной Н.А. и ГБУЗ Пермского каря «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника», за прием, снятие постоянно пломбы, временное пломбирование, закрытие перфорации стенки канала, наложение временной пломбы, анестезию оплачено 3 531 рублей, что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 90-93).

По договору на оказание платных (возмездных) медицинских стоматологических услуг № ** от 16.02.2023, заключенному между Сидрокиной Н.А. и ГБУЗ Пермского каря «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника», за снятие временно пломбы, пломбирование канала, лечение, восстановление разрушенной коронки зуба, анестезию оплачено 14 132 рублей, что подтверждается чеками (т. 1 л.д. 94-97).

По договору на оказание платных (возмездных) медицинских стоматологических услуг № ** от 16.02.2023, заключенному между Сидрокиной Н.А. и ГБУЗ Пермского каря «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника», за РВГ оплачено 372 рублей, что подтверждается чеками (т. 1 л.д. 98-101).

Указанные договора заключены Сидрокиной Н.А. в целях лечения дочери С., о чем указано в самих договорах.

Сидоркина Н.А. обратилась в страховую компанию АО «Макс-М», которым проведено экспертное исследование, выявлены нарушения в оказании медицинской помощи, которые привели к развитию хронического периодонтита в зубах 2.4, 2.6, 1.4, и перфорации зубов 2.4, 1.4 у С. (т. 1 л.д. 104-110).

ГБУЗ «Пермская краевая клиническая стоматологическая поликлиника» оказало платные медицинские услуги С., а именно назначено лечение зуба 2.4, 2.6, 1.4.

ГБУЗ «Пермская краевая клиническая стоматологическая поликлиника» по договорам на оказание платных (возмездных) медицинских стоматологических услуг Сидоркиной Н.А. оплачено в сумме 62530 рублей.

02.02.2023 Сидоркина Н.А. вручила ООО «МАМА» досудебную претензию о возмещении убытков, понесенных в связи с устранением недостатков лечения зубов 2.4, 2.6, 1.4, компенсировать моральный вред (т. 1 л.д. 111-112).

ООО «МАМА» на досудебную претензию дан ответ письмом от 11.02.2023 о том, что заявленные претензии считают необоснованными.

Сидрокина Н.А. и С. обратились в суд с исковым заявлением.

Определением суда от 31.10.2023 по делу назначена экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Министерства здравоохранения Оренбургской области Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно- медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения № ** следует, что ввиду отсутствия проведения рентгенологического исследования зубов 1.4, 2.4, 2.6 до лечения, отсутствует обоснование диагноза зубов 1.4, 2.4, 2.6 «***» в период с 05.05.2021 по 07.05.2021. Отсутствие проведения рентгенологического исследования является нарушением Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба (Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматическая Ассоциация России» от 30.09.2014, актуализированы 02.08.2018). Так же отсутствует обоснование диагнозов: зуба 2.6 «***» от 08.12.2021, зуба 1.4 «***» от 27.06.2022 и зуба 2.4 «Другой ***» от 07.09.2022, ввиду того, что не были в должном объеме использованы лучевые методы исследования.

Лечение, осуществленное в период с 05.05.2021 по 07.05.2021, не соответствует Протоколу ведения больных с диагнозом болезни пульпы зуба, так ка отсутствует проведение рентгенологического исследования до лечения препятствовало обнаружению третьего канала в зубах 1.4 и 2.4, а так же четвертого канала в зубе 2.6. Кроме того невозможно оценить качество пломбирования каналов по прилагаемым рентгенологическим снимкам после лечения ввиду их низкого качества.

Лечение зуба 2.6 от 08.12.2022, зуба 2.4 от 07.09.2022 и зуба 1.4 от 27.06.2022 не соответствовало Протоколу ведения больных, так как отсутствие проведения рентгенологического исследования на этапе диагностики не позволило оценить качество пломбирования каналов.

В результате лечения в зубе 1.4 не был запломбирован дистальный щечный канал по данным КТ от 19.09.2022г., в зубе 2.4 не запломбирован небный канал, в зубе 2.6 не запломбирован медиальный щечный второй канал. Данный факт является дефектом оказания медицинской помощи. В соответствии с Клиническими рекомендациями при диагнозе болезни пульпы зуба (Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматическая Ассоциация России» от 30.09.2014, актуализированы 02.08.2018) все корневые каналы должны быть пройдены и обтурированы до физиологической верхушки с рентгенологическим контролем прохождения.

Вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи явились причиной возникновения хронического периодонтита в зубах 1.4,2.4,2.6, так как в ненайденных и необработанных корневых каналах, как правило, обнаруживаются анаэробные и аэробные микроорганизмы, которые и являются причиной развития периодонтита.

Отсутствие проведения рентгенологического исследования до лечения зубов 1.4, 2.4, препятствовало пониманию анатомии корневых каналов, так ка 3 корня и 3 канала встречаются в 1% случаев, что является причиной создания перфораций.

На 6 вопрос, заявленные истцами расходы в размере 62530 рублей понесены в связи с устранением недостатков оказанных услуг? Какие расходы понесли Сидоркина Наталия Анатольевна и С. в связи с устранением недостатков оказанных в рамках ОМС ООО «Мама» медицинских услуг из заявленных истцами? Эксперты указали, что данный вопрос не входит в компетенцию экспертной комиссии (т. 2 л.д.73-106).

На дополнительные вопросы истца и ответчика экспертами даны ответы:

По всем рассматриваемым диагнозам, имевшимся у С. на период 2021-2022, предусмотрена прицельная внутриротовая контактная рентгенография.

В случае премоляров верхней челюсти, на плоскостном рентгеновском снимке возможно увидеть наличие 3 и 4 корней зубов, если использовать медиально эксцентричное направление луча (провести рентгенографию в косой проекции и направить центральный луч с некоторым отклонением тубуса к сагиттальной линии). Что касаемо первых моляровверхней челюсти, их-за того, что щечные и небные корни пространственно располагаются под наибольшим углом по отношению друг к другу, оправданным является проведение рентгенографии отдельно небного корня (используя изометрический способ) и щечных корней (используя параллельный метод). С точки зрения постановки диагноза наиболее сложным является медиальный щечный корень первого маляра. Следовательно, рекомендовано проведение прицельной рентгенографии медиального щечного корня, для этого луч направляется дистальной ангуляцией и централизацией на моляр.

Указывая на обязательность рентгеновского снимка, подразумевалась прицельная внутриротовая контактная рентгенография и ортопантомограмма, кратность которых прописана в приложении к тарифному соглашению.

Кратность применения прицельной внутриротовой контактной рентгенографии составляет, согласно Клиническим рекомендациям и Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 и на плановый период 2022 и 2023 годов по Пермскому краю 1 раз при диагностике, при лечении, согласно Территориальной программе-2 раза, согласно Клиническим рекомендациям – раза и более. Кроме того в Территориальную программу входит ортопантомограмма с кратностью-1 раз.

Несмотря на то, из каких средств идет оплата лечения, само оказание медицинских услуг предусматривает, что эти услуги должны быть оказаны полно и качественно, вне зависимости от формы оплаты.

Все члены экспертной комиссии поддерживают заключение эксперта № ** и считают его полным и достаточным.

На вопрос был ли причинен вред здоровью С., экспертами дан ответ. Учитывая благоприятный исход в виде улучшения состояния после проведенного лечения, согласно методическим рекомендациям «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», в случаях наступления благоприятного исхода при лечении, даже при наличии недостатков оказания медицинской помощи, а также согласно Приложению к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ухудшение состояния здоровья человека, вызванного характером и тяжестью травмы, травления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Мама» при оказании медицинских услуг С. услуги были оказаны некачественно, в результате лечения в зубе 1.4 не был запломбирован дистальный щечный канал по данным КТ от 19.09.2022, в зубе 2.4 не запломбирован небный канал, в зубе 2.6 не запломбирован медиальный щечный второй канал. Данные факты является дефектом оказания медицинской помощи. Указанные дефекты оказания медицинской помощи явились причиной возникновения хронического периодонтита в зубах 1.4, 2.4, 2.6, так как в ненайденных и необработанных корневых каналах, как правило, обнаруживаются анаэробные и аэробные микроорганизмы, которые и являются причиной развития периодонтита. Таким образом, обращение С. в ГБУЗ «Пермская краевая клиническая стоматологическая поликлиника» в период с 04.10.2022 по 14.11.2022 явилось причиной некачественно оказанных услуг с целью устранения недостатков выполненных работ ООО «Мама».

На основании изложенного, суд посчитал, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что ООО «Мама» оказало медицинскую помощь С. с дефектами, описанными экспертом в экспертном заключении № **, и пришел к выводу о том, что оказание истцу С. медицинской помощи ненадлежащего качества в рамках обязательного медицинского страхования привело к нарушению ее права как потребителя на получение гарантированного объема качественной медицинской помощи, а также повлекло причинение нравственных и физических страданий, следовательно, исковые требования С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя и ввиду причинения нравственных и физических страданий подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу С., суд, учитывая все описанные выше обстоятельства его причинения, объем и значимость допущенных в ООО «Мама» дефектов оказания медицинской помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскал с ООО «Мама» в пользу С. денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер присужденной компенсации морального вреда в пользу С. согласуется с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ потерпевшего, характером и степенью причиненных С. физических и нравственных страданий, установленным на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий. Сумма взысканной компенсации отвечает длительности несения потерпевшим физических и нравственных страданий, обусловленных характером некачественно оказанной медицинской услуги и ее последствий, длительностью и характером оперативного лечения. Требования разумности и справедливости не нарушены. Сумма компенсации не свидетельствует о необоснованном уменьшении размера ответственности ответчика. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего увеличения размера ответственности, стороной истцов в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу С. и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания такой компенсации, судебная коллегия находит необоснованными.

Принимая во внимание, что Сидрокина Н.А. документально подтвердила, что она понесла расходы на лечение своей дочери в сумме 62530 рублей в связи с тем, что ООО «МАМА» оказало С. медицинскую помощь ненадлежащего качества, суд правильно взыскал указанную сумму с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сидоркиной Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что оснований для ее взыскания не имеется, поскольку в рассматриваемой ситуации потребителем услуг ООО «Мама» являлась С., доказательств причинения вреда здоровью Сидоркиной Н.А. некачественным оказанием услуг ООО «Мама» материалы дела не содержат, следовательно, оснований для взыскания с ООО «МАМА» компенсации морального вреда в пользу близкого родственника матери Сидоркиной Н.А. не имеется.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Наличие нравственных страданий матери Сидоркиной Н.А. выразились в переживаниях за здоровье несовершеннолетней дочери С. из-за некачественно оказанного лечения, возникшими в связи с этим другими заболеваниями зубов у несовершеннолетней и необходимостью их перелечивания, переживаний за ее душевное состояние. Совершенно очевидно, что Сидоркина Н.А. испытывала негативные эмоции, находилась в продолжительном психологическом стрессе от произошедшего, внутрисемейные связи подверглись посягательству в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь требованием статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных Сидоркиной Н.А., исходя из требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

С ООО «Мама» в пользу Сидоркиной Н.А. на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» также подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей (20 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Сидоркиной Н.А. о компенсации причиненного ей морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку медицинские услуги были оказаны С. в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), несостоятельны.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что у ООО «Мама» нет соответствующего оборудования для постановки правильного диагноза в связи с имеющимися особенностями строения зубов у С. и проведения соответствующего правильного лечения, не освобождает ответчика от ответственности за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями применяется законодательство о защите прав потребителей, на ответчиков распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность по надлежащему исполнению обязательства.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Сидоркиной Н.А. к ООО «Мама» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взыскания с ответчика ООО «Мама» в доход местного бюджета, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая составит 2675 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сидоркиной Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мама» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в отмененной части новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мама» в пользу Сидоркиной Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, всего взыскать 30000 рублей.

Это же решение изменить в части размера расходов, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Мама» в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мама» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2675 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сидоркиной Наталии Анатольевны, С., общества с ограниченной ответственностью «Мама» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2024

33-8369/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Сидоркина Наталия Анатольевна
Информация скрыта
Прокуратура Свердловского района г. Перми
Ответчики
ООО "Мама"
Другие
АО "Макс-М"
Медведев Владимир Евгеньевич
Макаров Андрей Николаевич
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
20.06.2024Передача дела судье
16.07.2024Судебное заседание
22.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.07.2024Передано в экспедицию
16.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее