Решение по делу № 33-3431/2021 от 11.11.2021

33-3431/2021 (2-642/2021) судья Осин В.В.

62RS0001-01-2019-001792-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,

с участием прокурора Воробьевой В.А.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головачева Юрия Николаевича, Головочевой Лидии Яковлевны к АО «Рязаньгоргаз», ТСЖ «Дорожник» о взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истцов Головачева Юрия Николаевича, Головочевой Лидии Яковлевны, а также с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Головачева Юрия Николаевича, Головачевой Лидии Яковлевны к АО «Рязаньгоргаз», ТСЖ «Дорожник» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Дорожник» в пользу Головачева Юрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Дорожник» в пользу Головачевой Лидии Яковлевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Дорожник» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Головачева Юрия Николаевича, Головачевой Лидии Яковлевны к АО «Рязаньгоргаз» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., выслушав объяснения истца Головачева Ю.Н., представителя истца Головачевой Л.Я. по доверенности Шувалову Е.В., представителей ответчика АО «Рязаньгоргаз» по доверенности Акименко А.Е. и Хоботову О.С., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головачев Ю.Н. и Головачева Л.Я. обратились в суд с иском к АО «Рязаньгоргаз», ТСЖ «Дорожник» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 09.11.2017 года в квартире по адресу: <адрес> были обнаружены два трупа – ФИО24, являющегося братом Головачева Ю.Н. и сыном Головачевой Л.Я., и ФИО23, являющейся женой ФИО22. Причиной их смерти стало острое отравление угарным газом. По факту смерти было возбуждено уголовное дело №.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Дорожник». 01.06.2011 г. между ТСЖ «Дорожник» и ОАО «Рязаньгоргаз» заключен договор на техническое обслуживание ВДГО (внутридомового газового оборудования) жилищного фонда.

Истцы полагают, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования должны были выполняться АО «Рязаньгоргаз» на основании Договора от 01.06.2011 г., заключенному между ТСЖ «Дорожник» и АО «Рязаньгоргаз» и Постановления правительства № 410 от 13.05.2013 г.

По мнению истцов, смерть их родственника ФИО21 наступила в результате преступной халатности АО «Рязаньгоргаз», выразившейся в отсутствии диагностирования и периодических проверок внутридомового и внутриквартирного оборудования, некачественном обследовании оборудования при проведении осмотров.

Кроме того, истцы указывают, что причиной произошедшего также является невыполнение своих обязательств ТСЖ «Дорожник», поскольку материалами уголовного дела было установлено, что ТСЖ не заключало договоры с соответствующей организацией, специализирующейся на осуществлении проверки и проведении обслуживания и ремонта дымовых и вентиляционных каналов, а также не выполняло надлежащим образом обязанности по обрезанию ветвей деревьев, и по очистке дымоходов и каналов, что в том числе явилось причиной проникновения угарного газа в квартиру из-за уменьшения тяги.

С учетом уточнений истцы просят суд взыскать с ОАО «Рязаньгоргаз» и ТСЖ «Дорожник» в равных долях в пользу Головачева Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, то есть по 400 000 (Четыреста тысяч) рублей с каждого из ответчиков, в пользу Головачевой Л.Я. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, то есть по 500 000 (Пятьсот тысяч рублей) с каждого из ответчиков.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе Головачев Ю.Н., Головочева Л.Я. просят решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования должны были выполняться АО «Рязаньгоргаз» на основании договора от 01 июня 2011 г., заключенного между ТСЖ «Дорожник» и АО «Рязаньгоргаз» и Постановления Правительства №410 от 13 мая 2013 г., а причиной произошедшего является халатность ответчика АО «Рязаньгоргаз», выразившаяся в отсутствии диагностирования и периодических проверок внутридомового и внутриквартирного оборудования, некачественном обследовании оборудования при проведении осмотров. Из паспорта на газовое оборудование следует, что последний осмотр производился в 2008 году, при этом герметичность соединения дымоотвода с дымоходом, наличие тяги в каналах не проверялись. Считают, что договор от 19 апреля 2010 г. между прежним собственником и ответчиком на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования действует по настоящее время, ответчик был обязан продолжать исполнять свои обязанности.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Теслова Н.А. также просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление (первичное и повторное) собственника квартиры Головачева Р.Н. о проведении работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового газового оборудования, отказа собственника квартиры в допуске сотрудников АО «Рязаньгоргаз» к внутридомовому газовому оборудованию, а также доказательств о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в квартире погибшего собственника. Также ссылается, что АО «Рязаньгоргаз» в рамках заключенного договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01 июня 2011 г. №, заключенного с ТСЖ «Дорожник» не выполнило работы по проверке тяги в дымовых и вентиляционных каналах в квартире Головачева. Полагает, что АО «Рязаньгоргаз» обязаны выполнять не только обязательства, указанные в договоре на техническое обслуживание ВДГО, но и установленные Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, согласно которым АО «Рязаньгоргаз» был обязан провести проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление АО «Рязаньгоргаз» полагают, что решение районного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истцов не подлежащая удовлетворению.

Истец Головачев Ю.Н., представитель истца Головачевой Л.Я. по доверенности Шувалова Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика АО «Рязаньгоргаз» по доверенности Акименко А.Е. и Хоботова О.С. возражали против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

По заключению прокурора Рязанской областной прокуратуры Воробьевой В.А. решение суда первой инстанции не является законным, оно подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Рязаньгоргаз». Полагает иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец Головачева Л.В., представитель ответчика ТСЖ «Дорожник» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 ноября 2017 года в квартире по адресу: <адрес> были обнаружены два трупа – ФИО27, являвшегося братом Головачева Ю.Н. и сыном Головачевой Л.Я., и ФИО25, являвшейся женой ФИО26.

По факту смерти было возбуждено уголовное дело №.

В постановлении от 10 ноября 2017 года о возбуждении уголовного дела указано, что в ходе осмотра установлено, что в квартире погибших в помещении кухни установлена газовая колонка <скрыто>, в результате эксплуатации которой, при отсутствии надлежащей тяги, концентрация угарного газа в помещении квартиры превысила допустимые нормы, что повлекло наступление смерти ФИО13 и ФИО17 Причиной смерти явилось острое отравление угарным газом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Головачев Ю.Н., Головачева Л.Я. утверждают, что смерть ФИО13 и ФИО17 наступила в результате халатных действий АО «Рязаньгоргаз» и ТСЖ «Дорожник», а именно: АО «Рязаньгоргаз» ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном жилом доме, выразившаяся в отсутствии диагностирования и периодических проверок внутридомового и внутриквартирного оборудования; ТСЖ «Дорожник» не выполняло надлежащим образом обязанности по обрезанию ветвей деревьев, а также по очистке дымоходов и каналов, что в том числе явилось причиной проникновения угарного газа в квартиру из-за уменьшения тяги.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст., ст. 151, 209, 210, 1099, 1101, 539, 543, 407, 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 года, Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, пришел к выводу, что ответчик ТСЖ «Дорожник» недолжным образом исполнял возложенную на него законом обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирном доме, где проживал ФИО17, и бездействие данного ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с поступлением продуктов сгорания газа в квартиру по адресу: <адрес>, с учетом наличия вины ФИО17, допустившего небезопасное использование газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ТСЖ «Дорожник» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется и, соответственно, проверке в этой части не подлежит.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности противоправности действий ответчика АО «Рязаньгоргаз» и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением смерти ФИО17 и ФИО13

При этом суд первой инстанции исходил из того, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что АО «Рязаньгоргаз» не в полном объеме или ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 01.06.2011 с ТСЖ «Дорожник», тогда как договорные отношения между собственником квартиры ФИО17 и АО «Рязаньгоргаз» об обслуживании газового оборудования отсутствовали, действующим законодательством обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутриквартирного газового оборудования возложена на собственника помещения в многоквартирном доме, в котором размещено газовое оборудование, вентиляционно-дымоходные каналы ответчиком не обслуживались, участие ответчика в выполнении работ по неправильному монтажу газохода в квартире ФИО17 не доказано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным: а) в многоквартирном доме: в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме; в отношении внутриквартирного газового оборудования - с собственником жилого или нежилого помещения.

Пунктом 131(1) Правил предоставления коммунальных услуг лица, указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 131 настоящих Правил, обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования посредством заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией, соответствующей требованиям, установленным Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна: своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда (пункт 5.5.6).

Ввод в эксплуатацию газоснабжающего оборудования и первый розжиг после замены и ремонта производится специализированной организацией (пункт 5.5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 26 июня 2009 года №239 (далее - Порядок содержания газового оборудования) техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования (пункт 4).

Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении №1 к Порядку содержания газового оборудования, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования для проверки наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом. К первоочередным работам, осуществляемым специализированной организацией по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов в исправном и работоспособном состоянии относятся, в том числе проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах в помещении установки бытового газоиспользующего оборудования, состояния соединительных труб с дымовым каналом, выявление утечек газа, разборка и смазка кранов газоиспользующего оборудования (пункт 5 Порядка содержания газового оборудования).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательными условиями газоснабжения потребителя является организация и осуществление надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также техническое диагностирование внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования.

Такие работы должны осуществляться специализированными организациями по договорам, заключаемым в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, в отношении внутриквартирного газового оборудования - с собственником жилого или нежилого помещения.

Заключение таких договоров является обязательным, а газоснабжение без соблюдения указанных требований - неправомерным.

Проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом относятся к работам, обязательным для выполнения при осуществлении работ по содержанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома. Работы по устранению нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях) должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "Рязаньгоргаз" и ТСЖ "Дорожник" 01 июня 2011 года был заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования - газопроводов многоквартирного дома, подключенных к газораспределительной сети до места подключения газоиспользующего оборудования. Настоящий договор заключен на срок с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года. В случае, если одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит письменно о прекращении, изменении или заключении нового договора, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год (п.6.1).

Согласно абз. 2 п. 1.2. Договора под ВДГО понимаются газопроводы многоквартирного дома или жилого дома подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования.

В приложении № 1 к Договору от 01.06.2011 указан перечень работ, выполняемых при техническом обслуживании внутреннего газопровода, не указанные в данном перечне работы проводятся по заявкам Заказчика за дополнительную плату (п. 1.5. Договора).

При этом суд первой инстанции указал, что дымовые и вентиляционные каналы жилых помещений и многоквартирных домов, несмотря на то, что их содержание является неотъемлемым условием безопасного функционирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, непосредственного к внутриквартирному и внутридомовому газовому оборудованию не относятся, и пришел к выводу, что предметом договора заключенного между АО «Рязаньгоргаз» и ТСЖ «Дорожник» было проведение технического обслуживания внутреннего/внутридомового газопровода дома <адрес>. При этом, дымоходы и вентиляционные каналы указанного дома, газоиспользующее оборудование, расположенное внутри помещения квартиры <адрес>, предметом договора от 01.06.2011, заключенного с ТСЖ «Дорожник», не являлись. Данным договором предусмотрена обязанность ТСЖ «Дорожник» обеспечить своевременную проверку и содержание в исправном состоянии дымовых и вентиляционных каналов дома <адрес> (п. 3.7.8 Договора).

Как указано судом первой инстанции, 05.04.2016 сотрудниками АО «Рязаньгоргаз» было проведено техническое обслуживание ВДГО по адресу: <адрес>. Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки работ от 05.04.2016. При этом, в дату обследования собственник квартиры по адресу: <адрес> ФИО17 доступ обслуживающей организации в рамках вышеуказанного договора от 01.06.2011 года, не обеспечил.

Из исследованных материалов дела, судом апелляционной инстанции усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по соблюдению порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 Правил обеспечения безопасности газового оборудования.

В соответствии с пунктом 47 Правил обеспечения безопасности газового оборудования в случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 настоящих Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил.

Пунктом 48 Правил обеспечения безопасности газового оборудования предусмотрено, что исполнитель обязан уведомить способом, предусмотренным договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой способ не указан в договоре, средствами почтовой, телефонной связи или иным способом, позволяющим установить факт получения заказчиком такого уведомления, о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не позднее чем за 20 дней до их проведения.

Заказчик обязан сообщить в течение 7 календарных дней со дня получения извещения, указанного в пункте 49 настоящих Правил, способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для заказчика дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней обеспечения допуска сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Если заказчик не может обеспечить допуск сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение в течение ближайших 10 дней, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения указанных работ (пункт 50 Правил обеспечения безопасности газового оборудования).

При невыполнении заказчиком положений пункта 50 настоящих Правил исполнитель повторно направляет заказчику письменное извещение в соответствии с пунктом 49 настоящих Правил, а заказчик обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию о дате и времени возможного допуска к выполнению работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 51 Правил обеспечения безопасности газового оборудования).

Таким образом, такой порядок ответчиком соблюден не был.

Делая вывод о том, что ответчик обязанности по заключенному с ТСЖ договору выполнял в полном объеме, поскольку провел техническое обслуживание внутридомового газового оборудования 05 апреля 2016 года, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410 (в редакции Постановления Правительства от 09 сентября 2017 года №1091) (далее - Правила обеспечения безопасности газового оборудования) техническое обслуживание газового оборудования должно проводиться не реже одного раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

В указанный минимальный перечень пунктом 12 включены работы по проверке наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом.

Сведения о проводившихся каких-либо иных работах по техническому обслуживанию дома ответчиком не представлены.

Приложением № 1 к Правилам № 410 предусмотрено при обслуживании дымовых и вентиляционных каналов проверять наличие тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом (п. 12), Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 № 239 (далее – Порядок № 239), проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом осуществляется при техническом обслуживании газоиспользующего оборудования (п. 1.6.), ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» предусматривает проверку наличия тяги в дымоходе и вентиляционном канале при осуществлении технического обслуживания газоиспользующего оборудования (п. 7.2.3.).

Оценивая доводы стороны истцов о том, что АО «Рязаньгоргаз» не выполняло техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расположенного в квартире № 84 д. 22 по ул. Фирсова г. Рязани, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что между собственником квартиры ФИО17 и АО «Рязаньгоргаз» отсутствовали договорные отношения о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

При этом суд первой инстанции счел несостоятельными доводы истцов о продолжении действия договора № от 19.04.2010, заключенного между АО «Рязаньгоргаз» и Гавриловой И.А. (бывшей собственницей квартиры), и обязанности АО «Рязаньгоргаз» на его основании осуществлять техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования новому собственнику.

Установлено, что 19 апреля 2010 года между ОАО «Рязаньгоргаз» и Гавриловой И.А. заключен договор № на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в том числе водонагревательной колонки «Нева» по адресу: <адрес>, с периодичностью выполнения 1 раз в 3 года. Настоящий договор заключен сроком на 3 года с момента подписания сторонами. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до истечения срока его действия, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок (п. 4.1).

Согласно приложению № к договору № в работы, выполняемые при техническом обслуживании проточных водонагревателей входит: проверка (визуально) правильность установки проточного водонагревателя, прокладки газопровода или гибкой подводки и соответствия помещения требованиям норм и правил; проверить наличие тяги в дымовом и вентиляционном каналах, состояние соединительных труб водонагревателя с дымовым каналом, наличие притока воздуха для горения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в обязанность АО «Рязаньгоргаз» не входит проверка состояния герметичности соединения дымоотвода от газовой колонки с дымовым каналом, является необоснованным, противоречащим установленным обстоятельствам по делу.

В руководстве по эксплуатации аппарата водонагревательного проточного газового бытового НЕВА-4510 имеется отметка об его установке, проверке и запуске в работу работником ОАО «Рязаньгоргаз» 30.04.2008 года. Далее других отметок о проведении технического обслуживания в рамках заключенного договора не имеется, что указывает на ненадлежащее обслуживание данного газового оборудования со стороны ответчика. Допустимых доказательств, что работы ответчиком по техническому обслуживанию газового оборудования в кв.<адрес> проводились надлежащим образом и в установленные сроки, в том числе и при предыдущем собственнике, не представлено.

Согласно взятых на себя обязательств, как по установке газового оборудования в 2008 году, так и в рамках заключенного договора на техническое обслуживание газового оборудования, именно ответчик АО «Рязаньгоргаз» должен был выявлять его неисправность, проверить (визуально) правильность установки проточного водонагревателя, прокладки газопровода или гибкой подводки и соответствия помещения требованиям норм и правил.

Таким образом, взятые на себя по заключенному договору обязательства по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в том числе водонагревательной колонки «Нева» по адресу: <адрес>, с установленной периодичностью, ответчиком до момента произошедших событий 09 ноября 2017 года, не выполнялись надлежащим образом, что свидетельствует о незаконности данных действий со стороны ответчика АО «Рязаньгоргаз».

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие со сменой собственника жилого помещения, а также, что представитель ответчика не был поставлен в известность о смене собственника, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку незаконность действий сотрудников АО «Рязаньгоргаз» выразилась в ненадлежащем исполнении обязательств, взятых на себя по вышеуказанному договору № от 19 апреля 2010 года. Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса РФ такого основания прекращения обязательства по обслуживанию оборудования как смена его собственника не содержит.

При таких условиях, судебной коллегией установлены нарушения со стороны ответчика АО «Рязаньгоргаз» по исполнению договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции, все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены.

В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, были определены юридически значимые обстоятельства не полностью, судом апелляционной инстанции были уточнены и дополнены подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства, а именно: факт заключения договора между АО «Рязаньгоргаз» и ТСЖ «Дорожник» от 01 июня 2011 года № на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в отношении дома <адрес>, условия договора; что договором предусмотрена, либо не предусмотрена обязанность по выполнению работ по проверке тяги в дымовых и вентиляционных каналах, а также состояния соединительных труб в квартире Головачева; факт надлежащего выполнения работ в рамках заключенного договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в отношении дома <адрес>; факт выполнения обязательств, установленных Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410 (далее – Правила обеспечения безопасности газового оборудования), а именно обязанность провести проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом; что техническое обслуживание газового оборудования проводилось не реже одного раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг), предусмотренного приложением к вышеуказанным Правилам; факт исполнения обязательств по проверке технического состояния газового оборудования дома и отсутствие вины в его неисполнении, и как следствие отсутствие вины в причинении вреда; факт надлежащего уведомления (первичное и повторное) собственника квартиры ФИО17 о проведении работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового газового оборудования; отказ собственника квартиры в допуске сотрудников АО «Рязаньгоргаз» к внутридомовому газовому оборудованию, а также доказательства невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в квартире погибшего собственника; соблюдение установленного Правилами обеспечения безопасности газового оборудования, порядка, предусмотренного пунктами 48 – 53; исполнение АО «Рязаньгоргаз» договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, заключенного 19 апреля 2010 года с прежним собственником квартиры <адрес>, периодичность его выполнения; что предметом данного договора являлось в том числе обслуживание водонагревателя Нева, расположенного в квартире <адрес>; возможность выполнения работ, предусматривающих присоединение газохода от ВПГ до входа в основной ствол, без участия ответчика при монтаже или приемки выполненных работ; обязанность по выявлению неисправности газового оборудования при исполнении договора от 19 апреля 2010 года на техническое обслуживание внутриквартирного оборудования; причины не выявления данного недостатка, и как это повлияло на его дальнейшую эксплуатацию.

Ответчиком АО «Рязаньгоргаз» в подтверждение вышеуказанных обстоятельств приложена правовая позиция, в которой указано, что вина АО «Рязаньгоргаз» в смерти ФИО17 и причинно-следственная связь между действиями/бездействиями и наступившим событием отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ответчику АО «Рязаньгоргаз». Также к материалам дела приобщен договор купли-продажи квартиры от 08.12.2011 года, заключенный между Гавриловой И.А. и ФИО17

Каких-либо бесспорных доказательств ответчиком АО «Рязаньгоргаз» в обоснование своей позиции и доказывания возложенных судебной коллегией обстоятельств по делу, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к однозначному выводу, что ответчиком АО «Рязаньгоргаз» не исполнены в полной мере обязательства по проверке технического состояния газового оборудования дома, внутриквартирного газового оборудования квартиры <адрес>, периодичности его выполнения, что привело к наступлению имевших место событий.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Головачева Ю.Н. и Головачевой Л.Я. компенсации морального, суд апелляционной инстанции учитывает, обстоятельства гибели ФИО17 и ФИО13, что их смерть наступила в результате отравления угарным газом, потеря близкого человека, брата для истца Головачева Ю.Н. и сына для истца Головачевой Л.Я., глубокие нравственные страдания истцов в связи с потерей близкого человека, при этом, в действиях погибшего Головачева Р.Н., как собственника квартиры, отсутствует грубая неосторожность, поскольку он эксплуатируя данное газовое оборудование не мог предвидеть для себя наступление таких неблагоприятных последствий, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика АО «Рязаньгоргаз» в пользу истца Головачева Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, в пользу истца Головачевой Л.Я. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущения судом первой инстанции существенных нарушений норм права, являющихся основанием для отмены решения суда, то решение подлежит отмене, при этом заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Рязаньгоргаз» подлежит взысканию также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), от оплаты которой истцы освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 августа 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Головачева Юрия Николаевича, Головочевой Лидии Яковлевны к АО «Рязаньгоргаз», ТСЖ «Дорожник» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Дорожник» в пользу Головачева Юрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Рязаньгоргаз» в пользу Головачева Юрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Дорожник» в пользу Головачевой Лидии Яковлевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Рязаньгоргаз» в пользу Головачевой Лидии Яковлевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Дорожник» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Рязаньгоргаз» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи