Решение по делу № 1-216/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-216/2022

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Елдратова В.В.,

с участием государственного обвинителя Страстотерцева К.Д.,

подсудимого Никандрова А.А.,

защитника - адвоката Александрова С.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Никандрова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Никандров А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, Никандров А.А., находясь <адрес>, увидел припаркованный там же на временную стоянку автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 Определив, что охранная звуковая сигнализация на данном автомобиле отсутствует, решил похитить имущество, находящееся в салоне автомобиля. С этой целью, Никандров А.А., путем свободного доступа через незапертую заднюю левую дверь незаконно проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил с панели автомагнитолу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, из багажника усилитель звука марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, которые удерживая при себе, скрылся с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Никандров А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире у знакомого ФИО5, решил прогуляться по городу. Во время прогулки в одном из дворов многоквартирных домов увидел припаркованные автомашины. Определив, что машина марки <данные изъяты> темного цвета не имеет сигнализации, он дернул ручку двери, она открылась. Вытащив из панели автомагнитолу, из багажника усилитель звука, сложил все в найденный в салоне указанного автомобиля полимерный пакет и забрал все это с собой. Придя в квартиру ФИО5, похищенные вещи спрятал под кровать. Утром они уехали со своим знакомым в <адрес> на заработки. Приехали оттуда через неделю. Его в <адрес> задержали сотрудники полиции, которым признался в совершении кражи и лично написал явку с повинной. Также сообщил им о местонахождении похищенного имущества и добровольно выдал их. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. <данные изъяты>.

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый Никандров А.А. полностью подтвердил их.

Виновность подсудимого Никандрова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается и протоколом собственноручно написанной им явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал аналогичные сведения об обстоятельствах совершения хищения имущества Потерпевший №1 (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого помимо его признательных показаний и явки с повинной, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на котором установлена сигнализация без обратной связи, центральный замок не работает, замок багажника не исправен. ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал из <адрес>, и припарковал автомобиль как обычно около <адрес>. Утром следующего дня заметил, что задняя левая дверь автомобиля приоткрыта. Осмотрев, обнаружил пропажу моноблока марки «<данные изъяты>», и автомагнитолы марки «<данные изъяты>», которую он купил в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. С заключением товароведческой экспертизы он согласен. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты>. Эта сумма для него является значительной, поскольку он является студентом, стабильного заработка не имеет, лишь стипендию в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, из которых видно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал его знакомый Никандров А.А. С ним они ездили на заработки. ДД.ММ.ГГГГ его и Никандрова А.А вызвали в отдел полиции. Там узнал о том, что Никандров А.А. подозревается в краже имущества из салона автомобиля в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же ему стало известно, что похищенные вещи он хранит у него (ФИО5) дома. Никандров А.А. впоследствии выдал сотрудникам полиции похищенные им вещи (л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности <адрес>, где припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, а также салона автомобиля, в ходе которого обнаружено отсутствие автомагнитолы и усилителя звука, на центральном замке на передней двери со стороны водителя имеются механические повреждения, передние двери автомобиля со стороны водителя на момент осмотра открыты (л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра <адрес> с участием подсудимого Никандрова А.А., в ходе которого последний сообщил о местонахождении похищенных предметов (автомагнитолы марки «<данные изъяты>» и усилителя звука марки «<данные изъяты>») - под диваном в зальной комнате, и добровольно выдал их (л.д. <данные изъяты>);

заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость представленных на исследовании автомагнитолы марки «<данные изъяты>» и усилителя звука марки «<данные изъяты>», с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> соответственно (л.д. <данные изъяты>).        

Таким образом, анализ собранных и исследованных судом доказательств, которые признаются судом допустимыми и достоверными, в своей совокупности подтверждают виновность Никандрова А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Суд считает, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере <данные изъяты>, для лица, являющегося на момент хищения студентом и имеющего небольшую стипендию (<данные изъяты>) является значительным.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину подсудимого Никандрова А.А. в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Никандров А.А. на учете у врачей нарколога, психиатра и невролога не состоит, вследствие чего у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости (л.д. <данные изъяты>).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления (сообщение о нахождении похищенного имущества и добровольная выдача имущества), на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном деянии, наличие матери инвалида в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Никандрова А.А.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд не располагает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности этого деяния, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания также руководствуется положениями ч.2 ст. 62 УК РФ

Принимая во внимание, что подсудимый Никандров А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным достижение целей наказания назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона. Назначение иных альтернативных видов наказания, суд считает нецелесообразным.

Размер штрафа определяется судом с учетом обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи (<данные изъяты>).

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Никандрова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения Никандрову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья                                                                                     В.В. Елдратов