Решение по делу № 11-55/2022 от 23.06.2022

копия

гражданское дело № 2-3122-2/2022

апелляционное дело № 11-55/2022

УИД № 89MS0015-01-2022-003389-80

мировой судья О.В. Мосиявич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степанчука ВИ на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2022 года, которым постановлено:

    исковые требования Миняковой ТЮ к Степанчуку ВИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

    Взыскать со Степанчука ВИ в пользу Миняковой ТЮ сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1331 рубля, почтовые расходы в размере 1071 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, всего 65102 рубля 60 копеек,

установил:

Минякова Т.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Степанчуку В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю ..., были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанчука В.И., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем .... Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия»» в порядке прямого возмещения убытков ей произведена страховая выплата в размере 62300 рублей. Однако, указанных денежных средств оказалось недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ей ущерб. В целях осуществления восстановительного ремонта автомобиля она обратилась на ... Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104493 рубля, из которых 42193 рубля она была вынуждена доплатить за счет собственных денежных средств. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 37700 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оплату почтовых услуг, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Миняковой Т.Ю. – Гордейчук А.Ю., на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Степанчук В.И. в судебном заседании с иском не согласился, привел доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, суть которых сводится к необоснованности заявленных исковых требований.

Мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 5 мая 2022 года принято решение, резолютивная часть которого приведена судом выше.

Не согласившись с решением суда, Степанчук В.И. обратился в Ноябрьский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как принятое с нарушением закона, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль не мог быть отремонтирован на СТОА по направлению страховой компании. Истцом был выбран способ страхового возмещения по собственному усмотрению, чем нарушены его права. При проведении ремонта на СТОА по направлению страховой компании ущерб был бы возмещен истцу полностью без учета износа заменяемых деталей, соответственно, у него отсутствовала бы необходимость производить доплату. Истец никак не обосновала разницу в размере 42193 рубля между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, независимая экспертиза не проводилась. Кроме того, истец, выполняя восстановительный ремонт автомобиля, произвела замену переднего бампера на новый, в то время как в акте осмотра автомобиля, составленном страховой компанией, указана только на необходимость его ремонта.

Ответчик Степанчук В.И. в суде апелляционной инстанции на своей жалобе настаивал, привел изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вышеуказанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Миняковой Т.Ю., и под ее управлением и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Степанчуку В.И., и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанчука В.И..

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, был застрахован по договорам обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Минякова Т.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 62300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Миняковой Т.Ю. подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ дела/...).

Истцом осуществлен восстановительный ремонт принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ... (дата приемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, выдача – ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая стоимость запчастей и расходных материалов, составила 104493 рубля, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает размер страховой выплаты, полученной от страховщика, при том, что страхователь и страховщик пришли к предусмотренному законом соглашению о денежной форме возмещения ущерба в отсутствие со стороны истца злоупотреблением правом, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивы, по которым мировой судья, пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения мирового судьи и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, заявленную мировому судье. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Ответчиком не доказаны факт злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме, а также то, обстоятельство, что размер ущерба, о взыскании которого просит истец, является необоснованно завышенным, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Истцом уменьшен размер возмещения, на которое она могла бы претендовать, до 100000 рублей, в то время как стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила 104493 рубля.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и не допустив нарушений норм процессуального права, мировой судья принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанчука ВИ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи жалобы через мирового судью.

Председательствующий (подпись): Т.Н. Габова