Решение от 03.08.2021 по делу № 2-4531/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-4531/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года                             г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Пахненко Д.А.,

с участием истца Бережного Ю.В., представителя истца Логиновой Ю.В., ответчика Бережной Ю.В., представителя ответчика Никольской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного Ю.В. к Бережной Ю.В., Жарковой Ю.В. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, выплате компенсации за долю в праве собственности,

установил:

Бережной Ю.В. обратился в суд с иском, указав, что истец и ответчики являются собственниками ... каждый в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Постоянно проживают в квартире и единолично пользуются имуществом ответчики. Истец полагает, что имеет право на выплату компенсации за пользование принадлежащей ему доли, компенсации вместо выдела его доли в натуре.

Просит взыскать солидарно с Бережной М.А., Жарковой Е.Ю. в пользу Бережного Ю.В. компенсацию за пользование ... в квартире по адресу: ... за период с ... по ... в размере 51 170 руб.,

произвести раздел квартиры по адресу: ..., передать в собственность Бережной М.А., Жарковой Е.Ю. по ... каждой в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с Бережной М.А., Жарковой Е.Ю. в пользу Бережного Ю.В. по 428 666, 50 руб. с каждой в счет компенсации ... доли в квартире по адресу: ...,

прекратить право собственности Бережного Ю.В. на ... в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ... после выплаты ему компенсации в размере 857 333 руб.,

взыскать солидарно с Бережной М.А., Жарковой Е.Ю., в пользу Бережного Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 285 руб., расходы по оплате заключений об оценке в размере 3 000 руб.

Истец Бережной Ю.В. и его представитель Логинова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Бережная М.А. и ее представитель Никольская Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Жаркова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тоцкого районного отдела судебных приставов Козлова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... по ... в праве собственности каждый.

Решением Ленинского районного суда ... от ..., исковые требования Бережного Ю.В. удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой по адресу: ..., кадастровый N, между собственниками Бережным Ю.В., Бережной М.А., Жарковой Е.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ... решение суда от ... отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Бережного Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент принятия обжалуемого решения Бережной Ю.В. постоянно проживал по месту прохождения службы, требование о вселении истцом не заявлялось. Учитывая, что порядок пользования жилым помещением предполагает проживание в нем, пришел к выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что в период с ... по ... у него отсутствовала возможность пользоваться принадлежащим ему имуществом. Фактически его долей в квартире пользовались ответчики, в связи с чем он имеет право на компенсацию.

Довод истца, что он лишен права пользования принадлежащей ему долей имущества, подтверждается обстоятельствами, имеющимися в материалами дела, в том числе приговором ... от ....

Указанным приговором истец был осужден за совершение преступления в отношении Бережной М.А. по ч... Установлено, что ... в ... возник конфликт на почве личных неприязненных отношений и размещения Бережным в жилом помещении своих вещей.

Таким образом, не реализация Бережным Ю.В. принадлежащих ему прав в отношении доли в спорной квартире не явилась следствием добровольного поведения истца, а вызвана в соответствии с указанным судебным постановлением, объективными, не зависящими от воли истца обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеются неприязненные отношения, которые не позволяют сторонам проживать совместно в одном жилом помещении. Поскольку судом установлено, что Бережной Ю.В. не может пользоваться своей долей в квартире, он имеет право на возмещение компенсации.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии с его стороны препятствий в пользовании истцом квартирой, поскольку они противоречат собранным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Исходя из определенной в заключение специалиста N от ... рыночная стоимость арендной платы за пользование объектом недвижимости квартиры, расположенной по адресу: ... составляет ...., в том числе стоимость арендной платы за пользование ....

Ответчиком указанное заключение в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости оплаты за пользование жилым помещением указанное заключение.

Следовательно, стоимость платы за пользование жилым помещением в спорный период с учетом доли в праве ... составляет 3 ....

При изложенных обстоятельствах, с Бережной М.А., Жарковой Е.Ю. с учетом размера долей собственников подлежит взысканию в пользу Бережного Ю.В. компенсация за пользование ... квартиры по адресу: ... за период с ... по ... в размере ... то есть по .... с каждого.

В части заявленных требований о признании доли малозначительной и ее выкупе, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При рассмотрении дела таких исключительных обстоятельств судом не установлено.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства отсутствия существенного интереса Бережного Ю.В. в использовании находящегося в общей долевой собственности имущества.

Напротив, Бережной Ю.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении, длительное время не проживал в нем по причине прохождения службы, в связи с конфликтными отношениями выехал, иного жилья в собственности у истца не имеется, обратился с требованием о взыскании компенсации за пользование ответчиками, принадлежащей ему доли ссылаясь на препятствия со стороны ответчиков в пользование квартирой.

Следовательно, истец интерес к спорному жилому помещению не утратил.

То обстоятельство, что жилое помещение является квартирой, общей площадью ...м. само по себе не свидетельствует о незначительности доли истца, поскольку она по отношению к долям других собственников Бережной М.А., Жарковой Е.Ю., таковой не является. Спорное помещение принадлежит собственникам в праве общей долевой собственности в равных долях.

Ответчики в судебном заседании указали, что не заинтересованы в выкупе доли истца, у них отсутствует для этого материальная возможность.

Не предоставлено в суд и доказательств невозможности выделить истцу и ответчикам изолированные помещения, соответствующие доле в праве каждого из них в силу технических характеристик спорной квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для раздела спорной квартиры с передачей в собственность 1/9 доли каждому ответчику и выплаты компенсации за долю в праве собственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ....

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ...

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ... ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 25 585 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 735,10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░