Решение по делу № 33-4078/2019 от 12.09.2019

Дело № 33-4078/2019                 Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-991/2019)                 Судья Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Бочкарёва А.Е.,

судей                        Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,

при секретаре                    Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 8 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Белянцева Сергея Викторовича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 июня 2019 года, которым с Белянцева Сергея Викторовича в пользу Киладзе Платона Нодаровича взыскана задолженность по договору займа от 21 декабря 2017 г. в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 883 руб. 56 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 984 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Белянцева С.В. – адвоката Мухина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица Белянцевой В.А. и ее представителя - адвоката Дмитриенко М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киладзе П.Н. обратился с иском к Белянцеву С.В. о взыскании долга по договору займа в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 66 883 руб. 56 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 984 руб. В обоснование иска указал, что 21 декабря 2017 года Белянцев С.В. взял у него по расписке денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на срок до 21 декабря 2018 года. 11 апреля 2019 года он обратился к ответчику с требованием о возврате долга, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Определением суда от 24 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Белянцева В.А.

Истец Киладзе П.Н., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца – адвокат Куликов С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Белянцев С.В. исковые требования не признал, указывая, что обязательства по возврату займа должны быть возложены также и на **** Белянцеву В.А., поскольку денежные средства по договору займа были потрачены на приобретение квартиры, которая в настоящее время предъявлена **** к разделу в качестве совместно нажитого имущества. В период приобретения квартиры он состоял с Белянцевой В.А в ****, но не жил с ней.

Третье лицо Белянцева В.А. и ее представитель – адвокат Дмитриенко М.А. исковые требования не признали. Указали, что о договоре займа Белянцевой В.А. не было известно, своего согласия на заключение договора она не давала, в связи с чем Белянцев С.В. должен единолично отвечать по данному обязательству. Отрицали факт приобретения квартиры за счет заемных денежных средств, ссылаясь, что объект был приобретен на совместно нажитые денежные средства супругов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белянцев С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку представленных доказательств. Указывает, что по условиям договора займа денежные средства брались им на приобретение квартиры, которую он передал в залог в качестве обеспечения обязательств по договору займа. В данной связи считает, что требования истца должны быть удовлетворены за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу Белянцева В.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установлено, что 21 декабря 2017 года Белянцев С.В. взял в долг у Киладзе П.Н. денежные средства в сумме 2 500 000 руб., с обязательством возврата в срок до 21 декабря 2018 года. Договор займа составлен в простой письменной форме (л.д.16). Факт получения денежных средств подтверждается распиской (л.д.17).

Согласно пункту 3 договора займа гарантией возврата суммы займа является квартира, расположенная по адресу: ****, предоставляемая в качестве залога.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок денежные средства не были возвращены, суд, руководствуясь ст.ст. 809,811 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 883 руб.

Размер взысканных судом сумм ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о взыскании задолженности по договору займа должны быть удовлетворены за счет заложенного имущества, подлежат отклонению.

Частью 1 ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество не были заявлены, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Иных доводов о незаконности решения суда апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белянцева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                            А.Е. Бочкарёв

Судьи:                                    Н.В. Клокова

                                        И.В. Фирсова