Решение от 27.04.2021 по делу № 02-0944/2021 от 19.11.2020

№ 77RS0001-02-2020-005726-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                                                                                                   г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/21 по иску Дронова Е.В. к Мирзоян А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дронов Е.В. обратился в суд с иском к Мирзояну А.А. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что 24.03.2020 произошел конфликт с водителем автомобиля марки «хх», г.р.з. хх, в результате которого водителем указанного автомобиля был совершен удар по крышке багажника автомобиля истца «ххх», г.р.з. ххх, в результате которого были причинены механические повреждения, сумма ущерба по результатам заключения специалиста составила 61176 руб., поскольку данные водителя не известны, истец обратился в суд к собственнику автомобиля. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 61176 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 617,74 руб., а также моральный вред, причиненный действиями водителя, в сумме 50000 руб.

Истец Дронов Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мирзоян А.А. в судебное заседание не явился, извещен, возражений относительно заявленных требований, как и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 222-О от 29 января 2015г., № 568-О от 20 марта 2014 года и др.).

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Как установлено в судебном заседании, постановлением от 25.03.2020 УУП ОУУП отдела МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, зарегистрированных КУСП 5523, 5508, 5509 от 24.03.2020, по обращению Дронова Е.В. В ходе проверки было установлено, что 24.03.2020 находясь по адресу: г. Москва, перекресток ул. хх и ул. хх у Дронова Е.В. произошел конфликт с неизвестным водителем автомобиля марки «хх», г.р.з. хх, в ходе которого, водитель автомобиля марки «хх», г.р.з. хх, нанес удар по крышке багажника автомобиля истца повредив ее при этом, был выявлен собственник автомобиля марки «хх», г.р.з. хх, которым является Мирзоян А.А. 

20.08.2020 истцом была направлена телеграмма по адресу ответчика о необходимости прибытия на осмотр аварийного транспортного средства в 10 часов 30 минут 26.08.2020.

Как следует из экспертного заключения, выполненного специалистами ООО «НЭЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ххх», г.р.з. ххх, поврежденного 24.03.2020, составила с учетом износа 49008 руб., без учета износа – 61176 руб. (л.д. 20).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая заявленные требования на основании вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказан факт причинения имуществу истца – автомобилю, ущерба в сумме 611176 руб., в результате действий водителя автомобиля марки «хх», г.р.з. хх.

Учитывая, что доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ) и в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения, в связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании не опровергнут факт того, что на момент причинения ущерба истцу – 24.03.2020, причинителем вреда был не собственник автомобиля марки «Мазда», г.р.з. А076СТ799, а иное лицо, то ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля марки «хх», г.р.з. хх, - Мирзояна А.А.

Требования истца о возмещении расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку указанный размер расходов отвечает принципам разумности, обоснованности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7000 руб.

Разрешая требования в отношении взыскания компенсации морального вреда за нравственные страдания истца, выразившиеся в поведении ответчика и причинении вреда его имуществу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, в виду следующего.

По общему правилу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

По смыслу гражданского законодательства (ст.ст. 151, 1099, 1101, 1069 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения нравственных страданий в результате события, произошедшего 24.03.2020.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 617,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2335,28 руб., соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика Мирзояна А.А. в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61176 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 617 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2335 ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░