Решение по делу № 2-735/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-735/2021

УИД 42RS0015-01-2021-000948-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                                                                                   г.Новокузнецк

          Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Куприенко Н.В.,

с участием представителя истца Ксаджикяна А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева ...12 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

                          Ткачев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») в свою пользу неустойку за период с 24.11.2020 г. по 28.01.2021 г. в размере 187 425 руб. 36 коп.; финансовую санкцию в размере 200 руб.; убытки в размере 3 000 руб. за услуги аварийного комиссара; за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 400 руб.; за отправку заявления о страховом возмещении в размере 550 руб.; за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб.; за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; за составление Обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы: по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб., по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 руб., по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 руб., по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля ... 26.10.2020 г. в 7 ч. 40 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств (далее ТС): ... водитель ...1, и автомобиля ... ..., водитель ...2, собственник Ткачев ...13, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. Согласно документам ГИБДД автомобиль истца получил повреждения: переднего бампера, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, правой фары, капота, лобового стекла, правого переднего крыла, правой передней двери, накладки правой передней двери, правого переднего колеса, правого зеркала, накладки арки передней двери и др.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплатил 3000 руб. 03.11.2020 г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 550 руб. АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем, осмотрело ТС, но в установленный законом срок страховую выплату не произвело, ремонт на СТО в установленный законом срок не организовало. АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 23.11.2020 г. Таким образом, со стороны АО «АльфаСтрахование» нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения. Направление на ремонт на СТО ИП ...7 было направлено АО «АльфаСтрахование» только 25.11.2020 г. В п. 4.1 заявления по страховому возмещению истцом была указана станция технического обслуживания ООО «...14», находящаяся по адресу: .... Данная СТОА присутствует в перечне станций технического обслуживания, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. АО «АльфаСтрахование» проигнорировало его выбор СТОА из предложенного перечня и выдал направление на ту СТОА, в которой он не согласен был ремонтироваться. Он не заключал соглашение в письменной форме со страховщиком на проведение восстановительного ремонта на другой СТОА. Следовательно, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали законные основания для изменения СТОА. Требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» не соблюдены. Считает, что имеет полное право получить возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертного заключения 0112-1 от 01.12.2020 г. восстановление автомобиля признано нецелесообразным. Размер рыночной стоимости транспортного средства составляет 358 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 60 700 руб. За проведение независимой технической экспертизы им оплачено 14 000 руб. Следовательно, стоимость ущерба, причиненного его автомобилю в результате 26.10.2020 г. составляет 297 300 руб. = (358 000 – 60 700). Так как в результате ДТП от 26.10.2020 г. наступила полная гибель ... он имеет полное право на страховое возмещение в денежной форме в соответствии с п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

09.12.2020 г. им было подано Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО «АльфаСтрахование», в котором он просил перечислить на его счёт: 297 300 руб. - страховое возмещение; неустойку в размере, установленной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; финансовую санкцию в размере, установленной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 14 000 руб. - расходы за проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы за юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. - почтовые расходы; 400 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС; 1700 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 руб.

По причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование» он был вынужден нести расходы по проведению независимой технической экспертизы и по оказанию юридических услуг. Требования, изложенные им в Заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» удовлетворены не были.

28.01.2021 г. он обратился к Финансовому уполномоченному. За подготовку данного обращения он оплатил 7 000 руб.

28.01.2021 г. данное обращение было принято к рассмотрению Финансовым уполномоченным.

12.02.2021 г. срок рассмотрения его обращения был приостановлен на 10 рабочих дней в связи с принятием Финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки).

28.02.2021 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно: взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 279 477,82 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

04.03.2021 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 279 477,82 руб.

С решением Финансового уполномоченного он не согласен, а именно: с тем, что неустойка, начисляемая на сумму 279 477,82 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «АльфаСтрахование» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Считает, что неустойка подлежала взысканию независимо от того, исполнил страховщик решение Финансового уполномоченного вовремя или нет, так как страховщик нарушил ФЗ «Об ОСАГО», что достаточно для взыскания неустойки. Кроме того, истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании финансовой санкции в размере 200 руб., расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб., расходов по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., расходов по составлению Обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 1 100 рублей, расходов за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 400 руб. и расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. Он не согласен с выводами Финансового уполномоченного о том, что расходы на проведение независимой технической экспертизы и расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию и по составлению обращения к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и возмещению не подлежат.

Считает, что поскольку ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы на юридических услуг по составлению претензии и обращения к Финансовому уполномоченному и почтовые расходы на их отправление подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. Также считает, что понесённые им расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.12 Правил ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

Заявление о страховом случае поступило в АО «АльфаСтрахование» 03.11.2020 г. + 20 дней = 23.11.2020 г. (последний день выплаты по страховому случаю). Количество дней просрочки выплаты с 24.11.2020 г. по 28.01.2021 г. составляет 66 дней. Размер неустойки составляет 283 977,82 руб. (279 477,82 + 3 000 + 1 100 + 400) * 66 дней = 187 425,36 руб. Истец также просит взыскать сумму финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты в размере, исходя из следующего расчёта: 400 000/100 * 0,05 * 1 = 200 руб.

Указывает, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс, длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на сбор документов для обращения в суд, тратить свои деньги на оплату юридических услуг. Всё это время он был огорчен от того, что не мог эксплуатировать свой автомобиль, испытывал обиду от того, что не мог отремонтировать свой автомобиль и был вынужден отказывать себе в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 руб.

    Истец Ткачев Д.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя, о чем письменно указал в исковом заявлении (л.д. 16).

        В судебном заседании представитель истца Ксаджикян А.Р., действующий на основании доверенности ...7 от 25.11.2020 г. (т. 1 л.д. 22), поддержал заявленные Ткачевым Д.С. исковые требования, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

        Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения общество извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер заявленной истцом неустойки согласно положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки и расходов на оплату услуг представителя просит уменьшить их размер в соответствии с принципами разумности и справедливости. Также просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 54-55).

Финансовый уполномоченный при подготовке дела к судебному разбирательству был извещен о принятии судом иска потребителя к производству, копия искового заявления с приложенными материалами была ему направлена, относительно исковых требований представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных Ткачевым Д.С. исковых требований (т.1 л.д.143-144).

Согласно письменных объяснений представителя Финансового уполномоченного решение №У-21-10834/5010-007 от 28.02.2021 г. законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

    Выслушав пояснения представителя истца, учитывая отзыв на исковое заявление представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о защите прав потребителей подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ(далее ФЗ) от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии с п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

    Согласно п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок разрешения споров.

Согласно п. 5.4 указанных Правил, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего ФЗ.

Согласно ч.4 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч.2 настоящей статьи. Такое обращение должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 17 настоящего закона.

Ст.17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрены требования к оформлению обращения. Так, в силу п.1 пп.4 настоящей статьи в обращении должен быть указан размер требования имущественного характера, а также по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке.

    Обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в частности, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В п.92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017№58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абз. 4 п. 21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.100 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ) (п.101 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58).

    Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в случае, если требование потребителя финансовых услуг основано на договоре страхования гражданской ответственности, обоснованием размера заявленного требования имущественного характера может являться экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, полученное потребителем финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено, что 26.10.2020 г. в 7 ч. 40 мин. по адресу: ..., произошло ДПТ с участием двух ..., под управлением водителя ...1, и автомобиля ... под управлением водителя ...2 (собственник Ткачев Д.С.), что подтверждается протоколом об АП, приложением к процессуальному документу, а также постановлением по делу об административном правонарушении ... от 28.10.2020 г. (т.1 л.д. 49, 50, 51).

Согласно указанных процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП явилось нарушение водителем ...1, управлявшим ... п. 13.9 ПДД РФ.

В результате данного ДТП принадлежащий Ткачеву Д.С. на праве собственности (свидетельство о регистрации ...) автомобиль был поврежден (т. 1 л.д. 56, 57).

Гражданская ответственность Ткачева Д.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ... а гражданская ответственность виновника ДТП ...1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ... (т. 1 л.д. 49).

29.10.2020 г. Ткачевым Д.С. направлено в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, которое было получено 03.11.2020 г. (л.д. 47, 48, 52-53).

Согласно абз.1 п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с указанными положениями АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 24.11.2020 г.

Таким образом, со стороны АО «АльфаСтрахование» нарушен 20-дневный срок.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления направление на ремонт на СТО ИП ...7 было направлено АО «АльфаСтрахование» и принято в отделение связи только 25.11.2020 г. (т. 1 л.д. 61, 63, 64), т.е. за пределами установленного 20-дневного срока.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, осмотрело ТС истца, но в установленный законом срок страховую выплату не произвело, ремонт на СТО в установленный законом срок не организовало.

           Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах истец имеет право получить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта Ткачев Д.С. обратился за независимой технической экспертизой в организацию ИП ...8 Согласно экспертного заключения 0112-1 от 01.12.2020 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 398 860 руб., размер рыночной стоимость транспортного средства составляет 358 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 60 700 руб. (т.1 л.д. 65-92).

При указанных обстоятельствах, поскольку стоимость ремонта ТС истца превышает рыночную стоимость автомобиля до его повреждения в результате страхового случая 26.10.2020 г., то имеет место полная гибель автомобиля ..., и стоимость причиненного ущерба составляет 297 300 рублей = (358 000 – 60 700).

В соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

04.12.2020 г. истцом было направлено в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (получено 09.12.2020 г.), в котором он просил перечислить на его счёт: 297 300 руб. - страховое возмещение; неустойку в размере, установленной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; финансовую санкцию в размере, установленной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 14 000 руб. - расходы за проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы за юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. - почтовые расходы; 400 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС; 1 700 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности (т. 1 л.д. 98-99, 101,102).

В связи с тем, что требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», не были удовлетворены, истцом было направлено обращение № У-21-10834 Финансовому уполномоченному, которое было принято к рассмотрению 28.01.2021 г. (т. 1 л.д. 110, 111).

28.02.2021 г. Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении заявленных Ткачевым Д.С. требований и о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 279 477,82 руб. В остальной части требований истца отказано (т. 1 л.д. 112-121).

04.03.2021 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Ткачеву Д.С. страховое возмещение в размере 279 477,82 руб. по указанному выше решению Финансового уполномоченного, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 122).

Как следует из решения Финансового уполномоченного от 28.02.2021 г. неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения его решения в части удовлетворения основного требования, Закон № 40-ФЗ и Правила ОСАГО не содержат оснований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, и проведения независимой экспертизы. Соответственно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, на проведение независимой экспертизы и почтовые расходы, не являлись необходимыми и возмещению не подлежат (т. 1 л.д. 169-177).

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000 руб., что подтверждается представленной квитанцией, актом оказанных услуг от 26.10.2020 г., договором оказания услуг аварийного комиссара от 26.10.2020 г. (т. 1 л.д. 25, 26, 27, 28).

В п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения(например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться расходы на оплату услуг аварийного комиссара, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в частности, расходы на отправление заявления о страховой выплате, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2020 между потерпевшим Ткачевым Д.С. (заказчиком) и ИП ...8 в лице ...9 (Аварийный комиссар) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара. Из пункта 2.1 данного договора следует (л.д. 28), что исполнитель обязался оказать услуги правового характера в оформлении ДТП; совершить действия, связанные с оформлением ДТП: зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; составить схему ДТП, предоставить бланк извещения о ДТП и оказать содействие в его оформлении в соответствии с правилами ОСАГО. Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 3 000 руб., которые оплачены истцом.

Следовательно, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на нотариальное удостоверение копии паспорта и ПТС в размере 400 руб., что подтверждается справкой нотариуса (т. 1 л.д. 21).

Такие расходы суд относит к необходимым расходам потерпевшего в ДТП, в связи с чем, данные расходы также подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Ткачева Д.С. почтовые расходы, понесенные истцом в размере 1650 рублей, поскольку данные расходы связаны с направлением ответчику заявления о страховом возмещении, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, отправку искового заявления, вытекающего из страховых правоотношений по конкретному случаю. При этом суд не усматривает оснований для снижения размера понесенных истцом почтовых расходов, поскольку они подтверждены документально (т. 1 л.д. 57-59).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов настоящего дела, заявление о страховом случае поступило в АО «АльфаСтрахование» 03.11.2020 г., последним днем для выплаты страхового возмещения, выдачи направления на ремонт либо направление мотивированного отказа является 23.11.2010 г. (20 дней).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления направление на ремонт на СТО ИП ...7 было направлено АО «АльфаСтрахование» и принято в отделение связи только 25.11.2020 г. (т. 1 л.д. 61, 63, 64), т.е. за пределами установленного 20-дневного срока.

На основании решения Финансового Уполномоченного ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 279 477,82 руб. 28.01.2021 г., в связи с чем, количество дней просрочки выплаты в пределах заявленного истцом срока с 24.11.2020 г. по 28.01.2021 г. составляет 65 дней.

Таким образом, ответчик АО «АльфаСтрахование» допустил просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.11.2020 г. по 28.01.2021 г. (65 дней), следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страхового возмещения за указанный период в размере 181 660,78 руб. (2 794,78 руб.* 65 дней в размере 1% от невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения 279 477,82 руб.

Проверяя доводы ответчика и Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, суд находит необходимым отметить следующее.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков ремонта и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика имела место просрочка организации проведения повторного ремонта для устранения недостатков ремонта по причинам, не зависящим от потерпевшего, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна быть взыскана судом.

Оснований для снижения судом суммы неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не приведено доказательств несоразмености размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абз. 3 и 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу абз. 3 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что заявление о страховом случае поступило в АО «АльфаСтрахование» 03.11.2020 г., последним днем для выплаты страхового возмещения, выдачи направления на ремонт либо направление мотивированного отказа является 23.11.2010 г. (20 дней).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления направление на ремонт на СТО ИП ...7 было направлено АО «АльфаСтрахование» и принято в отделение связи только 25.11.2020 г. (т. 1 л.д. 61, 63, 64), т.е. за пределами установленного 20-дневного срока.

Следовательно, предусмотренные законом сроки выплаты страхового возмещения и направления мотивированного отказа в страховом возмещении были нарушены ответчиком, а истец вправе требовать выплаты финансовой санкции согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком суду не представлены.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, им нарушены установленные законом сроки, а также права истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты, требования истца о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению. В пользу истца с АО «АльфаСтрахование» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п.8 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212), проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Таким образом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусматривает иных видов доказательств в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, кроме экспертного заключения.

Согласно материалам дела Ткачев Д.С. представил АО «АльфаСтрахование» в обоснование заявленных требований экспертное заключение ... от 01.12.2020 г. ИП ...8, за составление которого оплатил 14 000 руб. (л.д. 93,94).

Суд признает указанные расходы необходимыми, так как истец вынужден был нести расходы для подтверждения стоимости восстановительного ремонта в виде оплаты экспертного заключения для оспаривания произведенной страховой выплаты. Иной способ доказывания законом не предусмотрен. Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 14000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Для восстановления нарушенного права истец понес следующие судебные расходы на оплату услуг представителя: правовое консультирование – 1000 рублей; за составление заявления в страховую компанию – 7 000 рублей; за составление обращения к финансовому уполномоченному – 7 000 рублей; за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; за представительство в суде в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг ... от 01.12.2020 (т. 1 л.д. 129); квитанциями ИП ...8 (т. 1 л.д. 124, 126, 128).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в следующем размере: по правовому консультированию – 1 000 руб., по составлению заявления страховщику - 1500 руб., по составлению обращения финансовому уполномоченному – 1500 руб., по составлению иска в размере 2000 руб., за представительство в суде - 14 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителей в сумме 1700 руб. (т. 1 л.д. 20) также подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 785 руб. 80 копеек, из которых 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, 3 485 руб. 80 копеек – за требование имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачева ...15 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) в пользу Ткачева ...16, ..., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 181 660 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят) руб. 78 коп., финасовую санкцию в размере 200 (двести) руб., убытки в размере 5050 (пять тысяч пятьдесят руб.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований Ткачева ...17 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04.06.2021 г.

Судья                                                                           Г.П. Рудая