Решение по делу № 33-1316/2022 от 11.05.2022

Судья Резепина Е.С. Дело № 2-5206/2021

№ 33-1316/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 мая 2022 года гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>» на определение Курганского городского суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>». В обоснование заявленных требований указывали, что решением Курганского городского суда от <...> им отказано в удовлетворении исковых требованиях к МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение от <...> отменено, исковые требования удовлетворены. В ходе рассмотрения дела ими понесены расходы на оплату услуг представителя. Сумма судебных расходов каждого истца составила 40 000 руб., из которых 30 000 руб. за подготовку необходимых документов для подачи искового заявления, подачу искового заявления, представительство интересов в суде, 10 000 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы и представительство интересов в суду апелляционной инстанции. Просили взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по 40000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 на заявленных требованиях настаивала.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Определением Курганского городского суда <адрес> от <...> с ответчика МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>» взысканы судебные расходы в пользу ФИО7 - 32 000 руб., в пользу ФИО3 и ФИО1 по 35000 руб. в пользу каждого.

С таким определением не согласился ответчик МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>», в частной жалобе просит его отменить. В обоснование частной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, считая их размер необоснованным. Указывает на то, что подача искового заявления и апелляционной жалобы осуществлялись коллективно, что также должно быть учтено при определении размера судебных издержек.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда <адрес> от <...> в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 к МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>» о признании приказов незаконными, начислении и выплате надбавки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда <адрес> от <...> отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По данному делу истцами понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по договорам, заключенным с ФИО8

<...> между ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику помощь. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить необходимые документы для подачи искового заявления, подать исковое заявление, а также представлять интересы заказчика в Курганском городском суде о признании приказа начальника МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>» от <...> № и от <...> № «О выплате надбавки к должностному окладу за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности за январь, февраль 2021 года» в части снижения процента надбавки за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности за январь, февраль 2021 года незаконным. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

<...> между ФИО2, ФИО1 (заказчики) и ФИО8 (исполнитель) заключены аналогичные договоры на оказание юридических услуг.

<...> между ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику помощь. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить и подать апелляционную жалобу на решение Курганского городского суда от <...> по делу № и представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции по гражданскому делу к МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>» о признании незаконным приказа от <...> № и приказа от <...> № в части, начислении и выплате надбавки, компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб.

<...> между ФИО2, ФИО1 (заказчики) и ФИО8 (исполнитель) заключены аналогичные договоры на оказание услуг.

Оплата услуг представителя по указанным договорам подтверждена соответствующими расписками.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, сложности дела, процессуального результата разрешения спора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО2 – 32000 руб., в пользу ФИО3 – 35000 руб., в пользу ФИО1 – 35000 руб., считая такой размер расходов, взысканных в пользу каждого из истцов, разумным и справедливым.

Судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям ст. 100, 98, 56 ГПК Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов до разумных пределов.

Материалами дела подтверждено, что представителем истцов в ходе рассмотрения дела выполнены следующие виды работ:

по иску ФИО2: в суде первой инстанции - участие на беседе <...>, в судебном заседании <...> (1 час),

по иску ФИО1: в суде первой инстанции - участие на беседе <...>, в предварительном судебном заседании <...> (10 мин), в предварительном судебном заседании <...> (20 мин),

по иску ФИО3: в суде первой инстанции - участие на беседе <...>, в предварительном судебном заседании <...> (1 час), в предварительном судебном заседании <...> (1 час),

в суде апелляционной инстанции в качестве представителя всех истцов: участие в судебном заседании <...> (35 мин), в судебном заседании <...> (1 час 24 мин).

Составление представителем процессуальных документов материалами дела не подтверждено, поскольку подписано самими истцами, однако их объем, правовое обоснование позиции истцов свидетельствует об их составлении лицом, имеющим юридическое образование.

По мнению судебной коллегии, определенные судом к взысканию с ответчика в пользу истцов денежные суммы за оказание услуг в судебном заседании первой и апелляционной инстанции соотносится с объемом защищаемого права истцов, а также объемом и характером предоставленных услуг, подтверждены соответствующими договорами и расписками, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика о том, что подача апелляционной жалобы осуществлялась коллективно, что должно быть учтено при определении размера судебных издержек, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку представителем оказывались услуги не в защиту единого коллектива людей, а отдельно прав, свобод и законных интересов каждого.

В связи с изложенным судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции, и отмены определения в указанной части.

Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, частную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>» - без удовлетворения.

Судья – председательствующий Ушакова И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>