Решение по делу № 2-743/2020 от 14.02.2020

Дело № 2- 743/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградская область 10 сентября 2020 года

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю.,

с участием истца, представителя истца Малышева С.А.,

представителя ответчика Лавровской Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дернова Дмитрия Васильевича к АО «Гесер» о признании незаконными действий по невыплате заработной платы, взыскании невыплаченной надбавки, компенсации за просрочку выплаты надбавки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дернов Д.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с требованиями о признании незаконным действий АО «Гесер» по невыплате установленной надбавки в размере 22000 руб. за период с 31.10.2016 по 21.10.2019, обязании произвести расчет невыплаченных сумм, взыскании невыплаченной надбавки в сумме 792 руб., взыскании денежной компенсации в размере 193014 руб. за нарушение сроков выплаты заработной платы, начиная с 31.10.2016, взыскании денежной компенсации морального вреда – 10000 руб., ссылаясь на то, что трудовым договором ему была установлена персональная надбавка в размере 22000 руб., которая не выплачивалась ему, начиная с 31.10.2016.

В ходе рассмотрения дела судом, уточнил заявленные исковые требования, согласно которым, просит взыскать невыплаченную заработную плату в виде персональной надбавки за период с 14.02.2019 по 13.10.2019 в сумме 188064 руб. 521 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (персональной надбавки) – 39066 руб. и денежной компенсации морального вреда - 10 000 руб. (том 1 л.д. 242-243).

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, полностью поддержали заявленные требования, пояснив, что условия по оплате труда являются существенными условиями, закреплены трудовым договором, в установленной форме не были изменены, в связи с чем с ответчика в пользу Дернова Д.В., подлежит взысканию невыплаченная надбавка в пределах срока исковой давности обращения в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, полагая, что условия оплаты труда были изменены на основании соглашения между Дерновым Д.В. с 31.10.2016, о чем истец знал, подписывая приказ о назначении на новую должность, получая заработную плату, размер которой и составляющие отражены в расчетных листках. Заявила о невозможности предоставления оригинала дополнительного соглашения № к трудовому договору и акта об отказе от его подписания, в связи с их утратой. Представила мотивированный отзыв (том 1 л.д. 71-72, том 2 л.д. 13-14).

Выслушав объяснения явившихся участников процесс, допросив свидетеля Щ.В.И.., изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Дернова Д.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании личного заявления, Дернов Д.В. принять на работу в АО «Гесер» на должность инженера-конструктора в инженерный центр, 28.01.2016 между ними заключен трудовой договор №, по условиям которого работнику установлена повременно-премиальная оплата труда, состоящая из должностного оклада 17500 руб. ежемесячно, персональной надбавки – 22000 руб. ежемесячно и выплат стимулирующего характера (премии), выплачиваемых в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и премировании работников (п. 6.2. договора) (том 1 л.д. 163-167).

Приказом № от 28.01.2016 Дернов Д.В. принят на работу в АО «Гесер» на должность инженера-конструктора в инженерный центр с окладом 17500 руб., надбавкой 22000 руб., испытательным сроком 3 месяца (том 1 л.д. 170).

На основании личного заявления, 31.04.2016 истец переведен в бюро тяжелых дверей, иллюминаторов и крышек на должность инженера-конструктора с оплатой оклада в размере 30000 руб. без установления надбавки (том 1 л.д. 250).

Дополнительным соглашением от 31.10.2016 № к трудовому договору внесены изменения в п. 6.2.1, которым определена заработная плата Дернова Д.В. (при повременно-премиальной форме) состоящей из должностного оклада 40000 руб. (том 1 л.д. 174).

На основании дополнительного соглашения № к трудовому договору и приказа № от 19.11.2018, Дернов Д.В. переведен в конструкторское бюро № 3 на должность ведущего инженера –конструктора с должностным окладом 40000 руб. без установления надбавки (том 1 л.д. 178, 179).

Приказом генерального директора АО «Гесер» № от 28.12.2018 с 01.01.2019 отменены все ранее установленные персональные надбавки к должностным окладам работников АО «Гесер», а также все доплаты за совмещение и расширение зоны обслуживания за отсутствующих работников (том 1 л.д. 156).

На основании личного заявления 08.04.2019 Дернов Д.В. переведен на должность ведущего инженера-конструктора конструкторского бюро № 2, что оформлено дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом№, которыми установлена оплата труда - должностной оклад 40000 руб. без надбавки (том 1 л.д. 180, 181, 182).

22.11.2019 действия трудового договора с Дерновым Д.В. прекращено по инициативе работника (том 1 л.д. 188, 189).

Порядок оплаты труда у ответчика регулируется положением об оплате труда, утвержденным приказом генерального директора №/п от ДД.ММ.ГГ, согласно п. 1.4. которого, заработная плата работникам Общества состоит из тарифной ставки или оклада, выплат компенсационного характера (надбавки, доплаты) и стимулирующего (премии) характера (при наличии обоснования к этим выплатам), с которым Дернов Д.В. был ознакомлен (том 1 л.д. 3, 110-119).

При этом, разделами 1.10 и 1.11 определены дополнительные выплаты к должностному окладу: за работу в ночное время; работу в нерабочие и праздничные дни; за выполнение работы временно отсутствующего работника; увеличение объема работы.

С учетом установленных судом всех фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оплате труда в размере должностного оклада без набавки, что подтверждается подписью Дернова Д.В. на приказах от 01.04.2016, 19.11.2018, 08.04.2019 ( том 1 л.д. 179, 182), а также штатным расписанием АО «Гесер» на 01.04.2016, где содержатся сведения о наличии в бюро тяжелых дверей, иллюминаторов и крышек одной должности инженера-конструктора с должностным окладом 30000 руб. (том 1 л.д. 205).

Также представленными ответчиком расчетными листками Дернова Д.В. подтверждается, что с апреля 2016 по октябрь 2016 заработная плата истца состояла из оклада 30000 руб. и премии 30000 руб., а с ноября 2016 – из оклада 40000 руб. и премии 35000 руб., то есть изменившиеся условия оплаты труда не ухудшили положения работника (том 1 л.д. 132-155).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что условия об оплате труда не были изменены в установленной форме, признаются судом несостоятельными и противоречащими фактически установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 7 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако, факт утраты ответчиком подлинника дополнительного соглашения № от 01.04.2016 и актов об отказе работника от ознакомления с дополнительным соглашением и подписанием акта (том 1 л.д. 172, 196, 197) не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и не свидетельствует об их подложности, поскольку существенные обстоятельства подтверждаются совокупностью иных доказательств, достоверность которых не оспаривается истцом.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты заработной платы в виде персональной надбавки, установленной трудовым договором, отсутствуют правовые основания для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дернова Дмитрия Васильевича к АО «Гесер» о признании незаконными действий по невыплате заработной платы, взыскании невыплаченной надбавки, компенсации за просрочку выплаты надбавки, денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Туманова

Мотивированное решение составлено 17.09.2020 года