Решение по делу № 2-7541/2023 от 07.08.2023

УИД 52RS0001-02-2023-006225-18

Дело № 2-7541/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                                                                    город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Калыгиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Кравченко К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленного иска указано, что 24.12.2022 между страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «НОРМАФАРМ» был заключен договор страхования транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] (Полис [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

20.12.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] и [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Кравченко К.В..

В соответствии с административным материалом ОГИБДД по Нижегородской области данное ДТП произошло по вине водителя Кравченко К.В..

В результате дорожно-транспортного автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с условиями Договора страхования и «Правилами страхования средств автотранспорта», страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 217 147 рублей страхователю.

Ответчику Кравченко К.В. направлялась претензия с просьбой предоставить информацию о полисе ОСАГО, однако ответа не последовало.

В связи с тем, что виновный водитель Кравченко К.В. не предоставил полиса ОСАГО страховой компании, то ответственность возлагается на самого виновника ДТП на Кравченко К.В..

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 217 147 рублей выплаченного страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 371 рубль 47 копеек.

Истец - представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кравченко К.В. судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащего ООО «НОРМАФАРМ» и автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Кравченко К.В. ([ ... ]

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения ([ ... ]

Между истцом и ООО «НОРМАФАРМ» заключен договор страхования транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] по полису [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «НОРМАФАРМ» выплачено страховое возмещение в размере 217 147 рублей ([ ... ]

Виновником ДТП является Кравченко К.В..

[ДД.ММ.ГГГГ] CAO «PECO - Гарантия» направило ответчику Кравченко К.В. претензию ([ ... ]

Доказательств того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] застрахована, не представлено.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Кравченко К.В. не была застрахована, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в размере 217 147 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 371 рубль 47 копеек [ ... ]

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Кравченко К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Кравченко К.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт гражданина [ ... ] серия [Номер], выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 217 147 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 371 рубль 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                    Телепнева А.А.