Решение по делу № 22К-1478/2016 от 24.02.2016

Судья Вяткин Д.В.

дело № 22К-1478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коняева И.Б.

при секретаре Насибуллиной М.Х.

с участием: прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Зверевой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого К. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 12 февраля 2016 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 апреля 2016 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Зверевой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия К. подозревается в тайном хищении имущества М., совершённого в один из дней с 5 по 7 февраля 2016 года, с незаконным проникновением в жилище.

10 февраля 2016 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении названного преступления.

12 февраля 2016 года ходатайство следователя судьёй удовлетворено, подозреваемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый К., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указал на несостоятельность доводов следствия и выводов суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что до ареста имел постоянное место жительства на съемной квартире, со стороны соседей характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, раскаялся. Характеристику, представленную участковым уполномоченным полиции, считает необъективной. Скрываться от следствия и суда он не намерен, как и препятствовать расследованию уголовного дела. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы подозреваемого прокурор Тонких П.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам дела, ходатайство об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа при наличии к тому достаточных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное вышеизложенное решение, поскольку обоснованность возникшего в отношении К. подозрения нашло подтверждение, представленными суду материалами уголовного дела, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается. Судом установлено, что имеющиеся в деле данные, с определённой достаточностью свидетельствуют об обоснованности возникшего подозрения в причастности К. к совершению названного общественно-опасного деяния, направленного против собственности. Фактические обстоятельства совершённого деяния, отрицательные данные о личности подозреваемого К., позволили суду первой инстанции прийти к убеждению, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда либо совершит новые преступления или иным путём будет воспрепятствовать производству по делу. Проверив имеющиеся материалы, судья пришёл к обоснованному выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения подозреваемому на данной стадии расследования не имеется.

Несмотря на содержащиеся в жалобе утверждения о том, что он не будет препятствовать расследованию данного уголовного дела и совершать новые правонарушения, являться по первому требованию к следователю и в суд, судом первой инстанции учтены данные о его личности, указывающие обратное. К. ранее судим, преступление, в котором он подозревается, совершено в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, по месту регистрации не проживает, по предыдущему месту жительства характеризуется крайне отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонный к совершению правонарушений. Тяжесть и характер подозрения, указывают на риск того, что К. может скрыться от правосудия или вновь совершит преступления.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены. Оснований сомневаться в объективности представленной на К. бытовой характеристики не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К. как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела по жалобе, не изменились.

Заболеваний, препятствующих содержанию К. под стражей, судьёй не установлено, не представлены медицинские документы и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 12 февраля 2016 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого К. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья- И.Б. Коняев