Решение по делу № 2-3862/2018 от 09.07.2018

                Дело № 2-3862/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года                                                                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожкина Игоря Леонидовича к ООО «Подолино» о возмещении ущерба, причиненного заливом земельного участка и жилого дома, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рогожкин И.Л. обратился в суд с иском к ООО «Подолино» о возмещении ущерба, причиненного заливом земельного участка и жилого дома, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Весной 2018 года с территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Подолино» произведен сброс сточных вод, которые попали на территорию общего пользования и далее по склону на земельный участок истца, в результате чего произошло затопление земельного участка и подвала жилого дома. В результате несанкционированного сброса сточных вод имуществу истца причинен материальный ущерб, размер которого, согласно заключению независимой оценки, составил 330100 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб, истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 330100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 16500 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца по доверенности – Рогожкина М.Я. и Нефедова Е.В. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика – Жердев П.С. и Балконова А.А. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика и причинно-следственной следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели:

- ФИО11 показавший суду, что является знакомым истца, знает его около 8 лет и бывает на принадлежащем истцу земельном участке один раз в месяц. Весной 2018 года он являлся очевидцем затопления земельного участка. После того как он приехал на участок, он увидел большой потоп, на участке стояла вода, в связи с чем он поднялся на соседний участок, откуда стекала вода и обратился к охраннику узнать, что происходит. Охранник сказал, что сейчас все выяснит. После этого вода начала потихоньку исчезать. Слив воды происходил с участка, принадлежащего предприятию, расположенного выше участка истца. Вода стекала только на участок истца и попадала в подвал дома, в котором находились инструменты, строительные и садовые материалы, которые подверглись затоплению;

- ФИО12, показавший суду, что является главным экспертом администрации с.п. Кутузовское Солнечногорского муниципального района. Очевидцем затопления он не являлся, но осматривал земельный участок. В этот день ему позвонила супруга истца и сообщила, что со стороны участка концерна «Крост» вода затопила их земельный участок. В этот же день свидетель произвел осмотр земельного участка, видел как шел поток воды и последствия затопления. Вода поступала с территории промышленной базы, которая принадлежит ООО «Подолино». Между участками сторон имеется уклон, участок ответчика находится выше участка истца. Дом истца также был затоплен, примерный уровень воды составлял 30 см. Снегом была занята минимальная площадь земельного участка, поток воды шел определенно с территории земельного участка ответчика, сотрудник которого копал траншею, чтобы отвести поток воды в другую сторону.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенного на указанном участке жилого дома.

ООО «Подолино» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу. Территория, на которой расположены земельные участки сторон, имеет неровный рельеф, участок ответчика расположен выше земельного участка истца, и граничит с ним через территорию общего пользования, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

09 апреля 2018 года главным экспертом администрации с.п. Кутузовское Солнечногорского района ФИО13. составлен акт осмотра территории (объекта), из которого следует, что произведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, в результате которого установлено, что осматриваемый участок имеет ландшафтный уклон в сторону ул. <адрес>. На участке возведен двухэтажный жилой дом с цокольным этажом, который затоплен водой на высоту около 30 см. Вблизи дома, на участке имеется бетонное сооружение (подпорная стенка) с лестничными переходами по уровню уклона участка. Вдоль подпорных стен и на лестничных переходах имеются следы стока воды с верхней части участка. Практически вся территория участка от верхней границы до дома имеет следы стока воды. В ходе смотра прилегающей к участку территории, в верхней его части, также зафиксированы следы стока воды. Сброс воды произведен с территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Подолино». Данный участок огорожен единым забором с территорией участка с кадастровым номером №, принадлежащим АО «ЭнергоСходня». Оба участка входят в состав единой территории производственной базы концерна «КРОСТ». Территория общего пользования между фактическим ограждением участка Рогожкина И.Л. и ограждением территории Крост составляет около 8,5 метров и имеет уклон в сторону участка истца.

Таким образом, сточные воды на территории Крост, под ограждением, попали на территорию общего пользования и далее по уклону на участок Рогожкина И.Л. Непосредственно на участке Рогожкина И.Л. также по уклону в сторону жилого дома. Причина сброса сточных вод с территории Крост не установлена.

Указанные обстоятельства, в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, свидетельствуют о противоправности действий ответчика по сбросу воды, в результате которых произошло затопление домовладения истца. Доводы ответчика об отсутствии вины общества в затоплении домовладения истца, суд находит необоснованными, поскольку представленными по делу доказательствами, не оспоренным стороной ответчика, установлен факт затопления участка истца именно в результате действий ответчика, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии форс-мажорных либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в том числе доказательств вины истца либо третьих лиц.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства истцом были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства противоправности виновных действий ответчика по затоплению земельного участка и жилого дома истца, приведшего к причинению материального ущерба, а также факта причинения ущерба и причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

В результате затопления участка и дома истца, последнему причинен материальный ущерб, размер которого, согласно отчету независимой оценочной организации Центр правовой защиты имущества ООО «ЭКБИСТ», составил 330100 руб.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с причинением истцу имущественного ущерба у ответчика возникли обязательства по выплате истцу возмещения причиненного ущерба. Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета об оценке причиненного ущерба, а также отсутствие доказательств иной стоимости материального ущерба со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный отчет Центра правовой защиты имущества ООО «ЭКБИСТ», поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки действующие методики оценки, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Подолино» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 330100 руб., а также уплаченной истцом за составление отчета суммы 16500 руб., подтвержденной документально, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

На основании статей 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральные вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено. При этом суд принимает во внимание, что предъявленными требованиями истец фактически ссылается на нарушение своих имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при рассмотрении данной категории спора не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 02 июля 2018 года, стоимость которых составила 20000 руб., факт участия представителя в судебном заседании и совершение им необходимых процессуальных действий в интересах доверителя, а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6501 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Рогожкина Игоря Леонидовича – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Подолино» в пользу Рогожкина Игоря Леонидовича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 330100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6501 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 16500 руб., а всего взыскать 373101 (триста семьдесят три тысячи сто один) рубль.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 15 октября 2018 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.