Решение по делу № 2-1723/2023 от 30.03.2023

                                                                  Дело №2-1723/2023

56RS0042-01-2023-001611-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                           7 августа 2023 года

         Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В.Дмитриевой,

при секретаре Я.К.Мажитовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балдиа М.В. к СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Балдин М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 08.11.2021 в 08.20 час. в г. Оренбурге на пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей К5 государственный регистрационный знак № под управлением Балдина Е.А. и ВАЗ 21110 государственный номер № под управлением Галицкова О.Ю.. В результате ДТП автомобилю Kia K5 принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, требования проведения восстановительного ремонта.

    Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан Галицков О.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДПТ была застрахована в АО «СОГАЗ» полис №.

    14.11.2022г. собственника ТС обратился в Оренбургский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов. 14.11.2022 страховщик произвел осмотр поврежденного ТС. В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик произвел осмотр поврежденного ТС. Согласно Закона Об ОСАГО страховщик в течении 20 дней с момента принятия документов обязан выдать направление на ремонт. Однако в нарушении Закона Балдину М.В. позвонили и сообщили, что сумма страхового возмещения по расчету, произведенному страховщиком составила 203 700 рублей и попросили подъехать и подписать соглашение.

    Направление на ремонт к официальному дилеру выдать страховщик не может. Балдин М.В. отказался подписывать какое-либо соглашение и настаивал на выдаче направления на ремонт. 20.11.2022г. страховщик направил в адрес Балдина М.В. письмо в котором указал, что отсутствуют договоры с официальным дилером и в связи с этим у страховщика возникает право самостоятельно изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а также указали, что рассчитана УТС и в ближайшее время денежные средства будут перечислены.

    02.12.2022 страховщик без какого-либо согласования перечислил на счет заявителя денежные средства в размере 223 888,00 руб. (из которых в счет возмещения ущерба сумму в размере 203 700,00 руб. и в счет УТС сумму в размере 20 188,00 руб.) тем самым нарушил право потерпевшего на полное получение страхового возмещения, т.к. данных денежных средств недостаточно для проведения ремонта.

    Страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы возмещения на денежную выплату, при этом волеизъявления на изменении формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было. Указание же в бланке банковских реквизитов требовалось представителем страховщика при его заполнении и подаче. Учитывая, что страховщик не организовал и не выдал направление на ремонт СТОА, напротив, в представленном ответе указал на невозможность его проведении в установленные законом сроки, в связи с чем сообщил о выплате страхового возмещения в денежной форме.

    Автомобиль Киа К5 государственный регистрационный знак № принадлежащий Балдину М.В. 2021 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании на СТОА ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» являющейся официальным дилером и представителем автомобилей данной марки. Балдин М.В. обратился в ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000», был проведен осмотр транспортного средства и выдан предварительный заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного Киа К5 государственный регистрационный знак А 728 РА 156 составил 410 106 рублей.

    26.11.2022 обратился в АНО «СОДФУ» по средствам Почты России. 10.01.20 данное обращение было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению.

    08.02.2023 финансовый уполномоченный вновь приостанови срок рассмотрения обращения в связи с проведение независимой экспертизы (оценки 27.02.2023 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 13.03.2023.

    С решение финансового уполномоченного истец не согласен.

    Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 197 906 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой почтовых услуг, в размере 348 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50 %; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Галицков О.Ю.- виновник дорожно-транспортного происшествия.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Галицкова Л.В.- собственник транспортного средства ВАЗ 21110, страховая компания АО «Согаз», Балдина Е.А. – водитель транспортного средства Kia K5.

        Истец, ответчики, третьи лица, в судебное заседание, назначенное на 04.08.2023 в 09 час. 15 мин. не явились, судебное заседание отложено на 07.08.2023 в 08 час. 30 час.

        07.08.2023 в 08 час. 30 час. истец, ответчики, третьи лица надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

        Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, не поступало.

        В соответствии с требованиями статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

        Руководствуясь ст.ст.144, 222,223 ГПК РФ, суд

                О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Балдина М.В. к СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без рассмотрения.

    Разъяснить сторонам о возможности обращения в суд с заявлением об отмене определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                       Ю.В. Дмитриева