Решение по делу № 2-100/2021 от 21.08.2020

№ 2-100/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес> <дата>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Зое ФИО2 и Администрации г.о.Химки о выделе доли из права долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии в натуре,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском о сохранении в реконструированном состоянии жилого <адрес>:10:0050213:165, расположенного по адресу: <адрес>, г.Химки, мкр.Фирсановка, <адрес>, <адрес> на земельном участке 50:10:0050214:131, и о признании ее права собственности на указанный жилой дом путем выдела ? доли из жилого дома в натуре, ссылаясь на то, что ответчик снесла часть жилого дома, находившуюся в пользовании ответчика и расположенную на земельном участке ответчика.

Представитель ФИО2 с иском согласилась.

Администрации г.о.Химки требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ЕГРН истцу принадлежит земельный участок 50:10:0050214:131, а ответчику – земельный участок 50:10:0050213:169, расположенные по адресу: <адрес>, г.Химки, мкр.Фирсановка, ул. Ворошилова, <адрес> вл.62 соответственно, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно ЕГРН в равной долевой собственности сторон находится жилой <адрес>:10:0050213:165, расположенный по адресу: <адрес>, г.Химки, мкр.Фирсановка, <адрес>, <адрес> на обоих земельных участках.

Из объяснений сторон следует, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, при котором сторона пользовалась той изолированной частью дома, которая располагалась на участке соответствующей стороны. Однако впоследствии ответчик снес свою часть жилого дома, а истец реконструировала и перепланировала свою часть жилого дома.

Представитель ответчика данные обстоятельства признал.

В соответствии с п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы (ООО «КЭТРО») следует, что жилой <адрес>:10:0050213:165 подвергнут реконструкции в виде демонтажа часть здания лит.А1, а.1, а2, а3 (общая площадь 57,6 кв.м) на обоих земельных участках, демонтажа лит.а (пом.4 площадью 8,3 кв.м) на участке 50:10:0050214:131, перепланировки лит.а (пом.3 уменьшение площади с 6,4 до 5,1 кв.м) на участке 50:10:0050214:131, перепланировка лит.А с устройством мансарды на участке 50:10:0050214:131. В результате такой реконструкции демонтированы части здания, находившиеся в фактическом пользовании ответчика, и образовался отдельно стоящий жилой дом в фактическом пользовании истца. Реконструкция соответствует требованиям безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пожарной безопасности, правилам землепользования и застройки, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, жилой дом в исправном состоянии. При этом помещений в общем пользовании обеих сторон не сохранилось.

Экспертом составлен каталог координат поворотных точек контура здания.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

Из представленных в заключении эксперта планов усматривается, что общая площадь реконструированного жилого дома составляет 49,6 кв.м.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы суд приходит к выводу о том, что в результате сложившегося порядка пользования жилым домом ответчик снесла часть жилого дома на земельном участке 50:10:0050213:169 и не имеет притязаний на оставшуюся часть (ст. 236 ГК РФ); самовольно реконструированный жилой дом на земельном участке 50:10:0050214:131 соответствует требованиям нормативных технических актов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, при этом реконструирован на принадлежащем истцу земельном участке, допускающем такое строительство.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Сохранить в реконструированном состоянии жилой <адрес>:10:0050213:165 общей площадью 49,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.Химки, мкр.Фирсановка, <адрес>, <адрес> на земельном участке 50:10:0050214:131 с описанием поворотных точек контура здания:

№ точки	X	Y
1	492150,31	2175165,75
2	492153,18	2175171,90
3	492147,05	2175174,81
4	492145,07	2175170,48
5	492148,34	2175168,92
6	492147,47	2175167,10

Произвести выдел 1/2 доли ФИО1 в праве долевой собственности на жилой <адрес>:10:0050213:165 в натуре путем предоставления жилого <адрес>:10:0050213:165 в индивидуальную собственность ФИО1, прекратив право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Зои ФИО2.

Решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.В. Букин    

В окончательной форме принято

<дата>.