Решение по делу № 33-3556/2022 от 22.03.2022

Судья: Большакова Т.В.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-3556/2022 (№ 2-2028/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по рассмотрев материалы дела по частной жалобе Хахулина А.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2021 года, апелляционной жалобе Хахулина А.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2021 года

по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хахулину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Хахулину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2018 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хахулиным А.Ф. был заключен кредитный договор на сумму … руб., в том числе … руб. – сумма к выдаче, … руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 20% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере … руб. на счет заемщика. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление … руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. Банк в полном объеме и в надлежащие сроки исполнил все принятые по кредитному договору обязательства.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк 16.04.2019 выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредиту не исполнено. По состоянию на 03.08.2021 задолженность заемщика по договору составляет 333872,34 руб., из которых: сумма основного долга – 313309,39 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 20562,95 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 333872,34 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Хахулина А.Ф. поступило заявление (л.д. 103) об оставлении иска без рассмотрения на основании положений абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2021 года (л.д. 135) постановлено: Отказать ответчику в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс» к Хахулину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2021 года (л.д. 137- 139) постановлено: Взыскать с Хахулина А.Ф. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 340411,06 руб.

В частной жалобе Хахулин А.Ф. просит определение суда от 22.12.2022 отменить, рассмотрев по существу его заявление об оставлении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс» без рассмотрения. Указывает, что судья первой инстанции не изучала материалы дела, его заявление об оставлении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс» без рассмотрения, оно не было рассмотрено судьей по существу приведенных в нем обстоятельств, доказательств и изложенных доводов. Сторона ответчика неоднократно ставила вопрос о недоверии суду, заявляла возражения относительно действий судьи, заявляла отводы. Кроме того, в своем определении суда первой инстанции не уточняет причины оставления без внимание императивных норм п.п. 4,5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ (л.д. 152).

В апелляционной жалобе Хахулин А.Ф. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального, процессуального права, рассмотреть дела по правилам производства в суде 1-й инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Считает, что приложенная к исковому заявлению доверенность, выданная Рублевской О.В. не имеет юридической силы, поскольку получена с нарушением закона.

В доверенности № … не нашли своего отражения сведения о документе, удостоверяющем личность доверителя (представляемого) Андресова Ю.Н., который, согласно содержанию копии этой доверенности, выступает в качестве Председателя Правления ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и действует на основании Устава истца, который отсутствует в материалах дела.

Между тем, в материалах дела имеется копия Выписки из ЕГРЮЛ содержащая сведения о том, что единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Председатель Правления ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» Д.И. Пешнев-Подольский.

Указанное обстоятельство, затрудняющее установление полномочий подателя иска на его предъявление в суд, не было исследовано судьёй Большаковой Т.В.

В доверенности, выданной Рублевской О.В. отсутствует такой неотъемлемый для специальных доверенностей на право подписи документов от имени организации реквизит, как удостоверенный доверителем (представляемым) образец подписи представителя Рублевской О.В., а потому, с учетом того, что представитель истца лично не участвовал в судебном разбирательстве, его личность судом не устанавливалась, не представляется возможным утверждать, что исковое заявление было подано в интересах и от имени ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и действительно подписано его представителем Рублевской О.В.

Крое того, в копии доверенности отсутствуют сведения об основном государственном регистрационном номере юридического лица, выдавшего доверенность.

Указывает на не тождественность оттиска печати на кредитном договоре, соглашении о дистанционном банковском обслуживании и копии доверенности Рублевской О.В.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 28.10.2021 без ведения письменного протокола и аудиопротоколирования, в нарушение требований ст. 228 ГПК РФ он заявил ходатайство о выдаче копии искового заявления и заверенной копии определения о принятии материала к производству, возбуждении дела, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к разбирательству от 01.10.2021, которое было оставлено судьёй Большаковой Т.В. без внимания, что также послужило основанием для заявления ходатайства об отводе судьи. Указывает, по мнению апеллянта, на неправомерные действия судьи.

Полагает, что истец, обратившись в суд, в нарушение требований п. 4 ст. 132 ГПК РФ, не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основывает исковые требования.

Он не обращался с заявлением о предоставлении кредита в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», документов, копии которых предоставлены истцом в материалы дела, не подписывал, кредит в банке не получал.

Полагает, что судьей Большаковой Т.В. не исследовались и не изучались материалы дела.

Относительно апелляционной жалобы, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Хахулин А.Ф., представитель ООО Хоум кредит энд Финанс Банк», просили рассмотреть дело в их отсутствие. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 статьи 331 ГПК РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что оспариваемое ответчиком определение суда от 22.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения, предметом самостоятельного обжалования не является, поскольку не препятствует движению по делу, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по частной жалобе Хахулина А.Ф. на определение суда от 22.12.2021.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2018 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хахулиным А.Ф. был заключен кредитный договор № … по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере … руб. под 20 % годовых (л.д. 7).

Согласно условиям указанного кредитного договора величина ежемесячного платежа составляет … руб., количество процентных периодов - 84, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 17 число каждого месяца (п. 6 Договора № …).

Судом установлено, что сумма кредита выдана заемщику, однако Хахулин А.Ф. платежи в счет исполнения обязательств по возврату кредита вносил не своевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 03.08.2021 года в сумме 333872,34 руб., из которых: 313303,39 руб. - задолженность по основному долгу, 20562,95 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 309 - 310, ч. 1 ст. 819, ст. 810, ч. 2 ст. 811, п. 1 ст. 330 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Хахулиным А.Ф. не исполняются обязательства по кредитному договору, при этом с графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен и согласен, проверив расчет задолженности, и признав его арифметически верным, признал исковые требования Банка обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 340411,06 руб., которая включала в себя 333872,34 руб. задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины 6538,72 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда и отсутствии у истца полномочий на предъявление иска в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки доводам жалобы, полномочия представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Рублевской О.В. действовать от имени указанного выше юридического лица, предъявлять исковое заявление и его подписывать подтверждены (л.д. 27).

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности, среди которых смена руководителя юридического лица выдавшего доверенность, - отсутствует.

Согласно представленным к возражениям Протоколу № … от 21.12.2020 заседания совета директоров ООО «ХКФ Банк», приобщенных к материалам дела в соответствии с п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021, Андресов Ю.Н. с 31.12.2020 освобожден от должности Председателя Правления Банка, согласно выписки ЕГРЮЛ (л.д. 28-32) смена председателя правления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Андресова Ю.Н. на Пешнева-Подольского Д.И. произошла 21.12.2020, о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ 18.01.2021, между тем, доверенность на имя Рублевской О.В. выдана 26.11.2019, т.е. в период правления Банком Андресовым Ю.Н. Срок действия доверенности по 25.11.2022.

После смены председателя Правления Банка 18.01.2021, выданная Андресовым Ю.Н. ранее (26.11.2019) на имя представителя банка Рублевской О.В. доверенность не была отозвана в установленном законом порядке, срок действия ее также не истек, что подтверждено ответом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представленным в судебную коллегию, который был исследован и приобщен к материалам дела в соответствии с п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021.

Таким образом, представитель истца, подавший иск 19.09.2021 (л.д. 39) и подписавший его (л.д. 1-4, 27), действовал в пределах предоставленных ему полномочий, оснований полагать, что иск подписан ненадлежащим лицом у суда не имелось.

Также не влекут отмены решения суда и доводы о не представлении истцом относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих предоставление и получение ответчиком кредита в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», по причине представления их копий, а также со ссылкой на неполучения кредитных средств в Банке ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 ГПК РФ, в ч. 2 которой предусматривается, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 1, 2, 4, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ).

Ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено подлинников, либо копий касающихся спора документов, содержание которых отличалось бы от документов, представленных банком в обоснование заявленных требований и которые объективно указывают не только о заключении кредитного договора, но и получении ответчиком денежных средств (л.д. 7-26). Так, о получении кредитных денежных средств свидетельствует как выписка по счету (л.д. 22), так приложенный к возражениям на апелляционную жалобу расходно-кассовый ордер от 17.07.2018 (л.д. 181), который судебная коллегия в соответствии с п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняла в качестве нового доказательства, с учетом того, что судом первой инстанции не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела. Кроме того, в период с 17.08.2018 по 18.01.2019 ответчиком производились платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В п. 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст), установлено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, являются надлежащим образом заверенными, в связи с чем отвечают требованиям допустимости доказательств и подтверждают факт заключения кредитного договора № … от 17.07.2018 и получения Хахулиным А.Ф. денежных средств по нему.

Доводы жалобы о том, что ответчик не подписывал кредитный договор, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод в силу требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Представленные в материалы дела возражения относительно не подписания им кредитного договора (л.д. 83) в котором ответчик указывал о намерении провести в рамках гражданского дела почерковедческую экспертизу на предмет установления непринадлежности ему подписи в кредитном договоре, правомерно не было расценено судом как ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку, указанные возражения содержали лишь намерение на проведение такого исследования. Просительная часть указанных возражений, ходатайства о проведении в рамках настоящего гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы не содержала.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию стороны ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по частной жалобе Хахулина А.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2021 года прекратить.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Т.В. Кириллова

Судья: Большакова Т.В.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-3556/2022 (№ 2-2028/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Карасовская А.В.,

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев материалы дела по частной жалобе Хахулина А.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2021 года о возвращении частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 ноября 2021 года

УСТАНОВИЛА:

01.11.2021 Ленинским районным судом г. Кемерово по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» к Хахулину А.Ф. о взыскании задолженности вынесено определение об отказе в разъяснении определения Ленинского районного суда г. Кемерово (л.д. 55).

16.12.2021 в суд поступила частная жалоба Хахулина А.Ф. на определения Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01.11.2021 (л.д. 105-106).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.12.2021 года постановлено: Частную жалобу Хахулина А.Ф. на определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.11.2021 возвратить Хахулину А.Ф. со всеми приложенными документами.

В частной жалобе Хахулин А.Ф. просит определение суда от 17.12.2021 отменить, указывая на то, что определением от 01.11.2021 об отказе в удовлетворении требований заявления о разъяснении решения суда он не получал, ознакомился с ним только 02.12.2021, а потому считает, что не пропустил срок для подачи частной жалобы. Отмечает, что определение от 01.11.2021 было вынесено вне судебного заседания, в материалах гражданского дела отсутствует протокол отдельного процессуального действия в нарушение требований положения ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Он не был извещен о вынесенном 01.11.2021 определении, и смог ознакомиться с его содержанием лишь после судебного заседания, состоявшегося 02.12.2021.

Полагает, что пропустил срок подачи частной жалобы по уважительной причине, в связи с халатным отношением к работе сотрудников аппарата Ленинского районного суда г. Кемерово.

Просит одновременно с настоящей частной жалобой рассмотреть частную жалобу на определение суда от 01.11.2021, об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отражённого в определении Ленинского районного суда от 01.10.2021.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Возвращая частную жалобу Хахулина А.Ф. суд первой инстанции правомерно указал на то, что жалоба подана по истечении предусмотренного процессуального срока и просьбы о его восстановлении в жалобе не содержится.

Учитывая, что волеизъявление на восстановление пропущенного процессуального срока носит заявительный характер, при этом Хахулиным А.Ф. указанное ходатайство ни в тексте частной жалобы на определение суда от 01.11.2021 (л.д. 105), ни отдельно заявлено не было, то доводы частной жалобы о нарушении судом порядка отправления определения суда от 01.11.2021, а также дате с которой Хахалин А.Ф. узнал об определении суда от 01.11.2021 в поданной им частной жалобе на определение суда от 17.12.2021 не влекут отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения от 17.12.2021 частная жалоба Хахалина А.Ф. не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (определения от 17.12.2021), а также могли бы служить основанием для его отмены, по доводам частной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.В. Карасовская