Решение по делу № 8а-14022/2021 [88а-13466/2021] от 30.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-13466/2021

г. Кемерово                                                                                  4 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Мишиной И.В. и Недорезова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Воробьева Виктора Ильича, поданной через суд первой инстанции 23 июня 2021 года, на решение Омского районного суда Омской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24 марта 2021 года по административному делу № 2а-2329/2020 по административному иску Воробьева Виктора Ильича к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, обязании обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Воробьев В.И. обратился в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, обязании обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

В обоснование требований указал, что 17 мая 2008 года на заседании Совета Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области принято решение ходатайствовать перед муниципальным районом о предоставлении ему земельного участка по адресу: <адрес>, строительная позиция 122, в аренду для строительства индивидуального жилого дома из земель, находящихся в ведении Красноярского сельского поселения. В 2010 года на данном земельном участке возведен жилой дом общей площадью 96,8 кв.м.

В 2012 году он обратился в администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором возведен жилой дом. В газете «Омский пригород» от 25 октября 2012 года – 1 ноября 2012 года № (8477) опубликовано сообщение о приеме заявлений по вопросу предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, из состава земель населенных пунктов для использования в целях индивидуального жилищного строительства на территории Омского муниципального района Омской области, в числе которых был указан его участок.

2 августа 2013 года администрация Омского муниципального района Омской области уведомила его о том, что по истечении месяца со дня опубликования вышеуказанного информационного сообщения ответчику от других лиц заявления в отношении испрашиваемого земельного участка не поступали, ему предложено в отношении испрашиваемого земельного участка выполнить кадастровые работы, осуществить кадастровый учет, после чего администрация должна была обеспечить подготовку договора аренды земельного участка и его заключение.

6 апреля 2015 года земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №.

Однако решение о предоставлении земельного участка принято не было, договор аренды не заключен.

В августе 2020 года он обратился в администрацию Омского муниципального района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, в удовлетворении которого отказано письмом от 7 сентября 2020 года исх. №/ОМС-867, поскольку в границах земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером №.

Полагает, что отказ нарушает его права, принят при несоблюдении положений пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Просил признать незаконным решение администрации Омского муниципального района Омской области об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, изложенное в письме администрации Омского муниципального района Омской области от 7 сентября 2020 года, исх-20/ОМС-8677, как несоответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации; обязать администрацию Омского муниципального района Омской области в срок, не превышающий тридцати дней со дня вступления в силу решения суда, обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - нежилое строение, участок находится примерно в 335 м по направлению на северо-восток от ориентира; почтовый адрес ориентира - <адрес>, из состава земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, уставом Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области; разместить извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением Омского районного суда Омской области от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24 марта 2021 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воробьев В.И. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении его требований, указывая на нарушение судами норм материального права.

Заявитель, ссылаясь на судебную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов, сложившуюся по иным делам, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, считает, что суды неверно применили положения пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу указанной нормы препятствием в предоставлении гражданину земельного участка являются случаи, когда на испрашиваемом земельном участке находится принадлежащее кому-либо недвижимое имущество, в том числе на стадии строительства, то есть объект недвижимости, имеющий собственника. Каких-либо прав в отношении находящегося на испрашиваемом земельном участке объекта в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, данный объект недвижимости - жилой дом, построен и используется административным истцом, что также подтверждается судебными актами по гражданскому делу № 2-1067/2020, которое, по мнению заявителя жалобы, имеет преюдициальное значение для спорных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера были допущенв судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Воробьев В.И. проживает по адресу: <адрес>

30 июля 2020 года представителем Воробьева В.И. - Махиня Е.А. в администрацию Омского муниципального района Омской области подано заявление о предоставлении на основании пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено примерно в 335 м. по направлению на северо-восток относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: <адрес>, в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства. Заявление зарегистрировано 12 августа 2020 года.

Письмом № № от 7 сентября 2020 года администрация Омского муниципального района Омской области уведомила заявителя об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № в аренду сроком на 20 лет установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Полагая данное решение незаконным, административный истец обратился в суд.

Разрешая заявленные по существу требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый отказ администрации Омского муниципального района Омской области от 7 сентября 2020 года соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца. Приходя к такому выводу, суд, установив, что административный истец осуществил возведение объекта капитального строительства в границах не предоставленного ему земельного участка и без получения соответствующего разрешения, исходил из того, что, обращаясь к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду рассчитывает легализовать самовольную постройку, при том, что процедура признания права собственности на самовольные постройки иная.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13.1, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из оспариваемого решения, административным ответчиком отказано Воробьеву В.И. в предоставлении земельного участка ввиду расположения на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположено здание, собственником которого административный истец не является и в отношении которого в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

Приходя к выводу о законности такого отказа, суд первой инстанции в том числе исходил из того, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах на недвижимое имущество не исключает права федеральной собственности на него или права собственности иного лица, возникшего до введения в действие законодательства об обязательной регистрации недвижимости в едином реестре, передача земельного участка могла бы привести к необоснованному приобретению права на недвижимость, расположенную на земельном участке, за иным лицом.

Никакого обоснования такому суждению, основанному на предположении, суд первой инстанции не привел.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок ранее находился в государственной собственности, принадлежал ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз», на территории участка находилась котельная (л.д. 81).

Как следует из межевых планов на земельный участок, выполненных в 2012 и в 2015 годах, участки, смежные со спорным земельным участком, находятся в государственной собственности.

Кроме того, из дела видно, что с 2008 года проводилась процедура предоставления земельного участка, которая не была окончена.

В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

Между тем судебными инстанциями оценка полномочиям административного ответчика на принятие оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка не дана.

Принимая во внимание основания оспариваемого отказа в предоставлении в аренду земельного участка, обстоятельства принадлежности земельного участка к государственной собственности, существенное значение для рассмотрения спора имеет проверка полномочий органа, принявшего спорное решение.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций не воспользовались активной ролью суда и не выяснили указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела.

В соответствии с положениями статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе по инициативе суда.

Несмотря на оценку судом первой инстанции обстоятельств согласования 15 мая 2008 года ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» выделения Воробьеву В.И. испрашиваемого земельного участка, указанное учреждение к участию в деле привлечено не было, соответственно, доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи земельного участка, а также принадлежности расположенных на нем объектов недвижимости, представить не могло.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения нарушения, выразившиеся в неисполнении приведенных процессуальных требований, кассационным судом общей юрисдикции не устранены.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшихся по настоящему делу судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм материального права и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, считает необходимым их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по имеющимся материалам дела не может принять новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24 марта 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи